Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312230572
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312230572.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, IČO : 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, proti odporcovi: Football
Planet s.r.o., IČO : 36 263 591, s miestom podnikania Galanta, Cintorínska 937, o zaplatenie 128,58
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 128,58 Eur spolu s 0,05 % denným úrokom z omeškania

od 28.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 128,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z

dlžnej sumy od 28.12.2010 do zaplatenia a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení č. A1615464 zo dňa 3.12.2004, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky ako aj Dodatok, vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvy o pripojení sa s odporcom dohodol, že počas doby platnosti Dodatku k zmluve má odporca
nárok na poskytnutie benefitu - “ 75 % zľava z ceny účastníckeho programu Vianočný paušál “ na

služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet, pričom odporca sa v zmysle Dodatku k
zmluve o pripojení zaviazal, že v zmluvnom vzťahu zotrvá podľa čl. 3, v opačnom prípade je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 4, t.j. vo výške 99,58 Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie od 08/2010 do 11/2010 porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 99,58 Eur. Navrhovateľ, preto pokusom o pokonávku zo dňa 13.12.2010 oznámil odporcovi

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty ( dohodnutej v čl.4 Dodatku
k Zmluve ), vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4 Všeobecných
podmienok ukončil platnosť Zmluvy o pripojení. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľova pohľadávka uplatnená predmetným návrhom na
začatie konania voči odporcovi teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 29,00 Eur a zo
zmluvnej pokuty vo výške 99,58 Eur, t.j. spolu celkom 128,58 Eur. Navrhovateľ si súčasne uplatňuje aj

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 28.12.2010.V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 11.12.2012 platobný rozkaz č.k.
27Rob/448/2012-31, ktorý bol uznesením č.k. 15Cb/7/2013-38 zo dňa 20.2.2013 zrušený, a to z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk, na adresu jeho miesta podnikania uvedenú

v Živnostenskom registri, pričom iná adresa súdu známa nebola. Následne bolo vo veci nariadené
pojednávania, a to na deň 9.4.2013.

Návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie sa k návrhu spolu s poučením, že ak sa k žalobe v
lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním na
pojednávanie odporcovi doručované na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri. Zásielka bola

súdu vrátená s tým, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Podľa fikcie doručenia, v zmysle § 48 ods. 3
O.s.p., však súd považoval tieto písomnosti za riadne doručené.

Na pojednávanie dňa 9.4.2013 sa navrhovateľ ani odporca nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť
neospravedlnil. Odporca mal doručenie predvolania vykázané prostredníctvom fikcie doručenia podľa
§ 48 ods. 3 O.s.p., pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania a skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre

zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a § 114 ods. 1 až 5 O.s.p.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľabodu11.14Všeobecnýchpodmienok,navrhovateľmánároknaúrokzomeškaniavovýške0,05%
z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej Služby za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,
inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.V zmysle čl. 4 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1615464, v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 3 ( najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie
záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z povolených účastníckych programov, nezotrvanie v

zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu ) je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 99,58 Eur ( 3 000,00 SKK ).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaods.4cit.ustanovenia,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Odporca sa k doručenej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto súd v danej veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd na ťarchu odporcu priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 Eur
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne, nakoľko odporca
si nesplnil riadne a včas záväzky, ktoré mal voči navrhovateľovi. Súd rozhodol v danej veci rozsudkom
pre zmeškanie, nakoľko zákonné podmienky pre takýto postup boli v konaní splnené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.