Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214139
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212214139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: O. K., nar.

X.X.XXXX, bytom Z. na C. XXX, v konaní zastúpený Mgr. Katarínou Barlovou, advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie Bernolákova 6024/56, Banská Bystrica proti odporcom: 1. G. C., nar. X.X.XXXX,
2. T. C., rod. U., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom U. XXX, v konaní obaja žalovaní zastúpení JUDr. Líviou
Kňažíkovou, advokátkou so sídlom Námestie M. R. Štefánika č. 6, Komárno, o určenie vlastníckeho
práva

r o z h o d o l :

Súd určuje, žežalobcaO.K.,rodenýK.,nar.X.X.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,bytomZ.naC.XXXjez
nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú X., vlastníkom spoluvlastníckeho podielu

X/X z celku parcely registra „E“ č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2 a vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu 1/4 z celku parcely registra „E“ č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.7.2012 sa žalobca domáhal určenia, že je v špecifikovanom podiele
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností registra „E“ zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. X., ktoré
zdedil na základe rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Komárne z 31.1.1980 sp. zn. D 1423/79.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odvodil zo skutočnosti, že žalovaní sú v evidencii
Správy katastra W. vedení ako výluční vlastníci predmetných nehnuteľností, a to na základe kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený XX.X.XXXX. Uvedenou kúpnou zmluvou predávajúci žalovaným

odpredal predmetné nehnuteľnosti v celosti, napriek tomu, že nebol ich výlučným vlastníkom. Správa
katastra W. potvrdila nesprávne vykonanie zápisu vlastníckeho práva žalovaných, avšak z dôvodu
ďalšej právnej zmeny nemá možnosť opraviť chybný zápis katastrálnym konaním, keďže chybný zápis
bol vykonaný už pri zápise vlastníckeho práva predávajúceho, ktorý odpredal predmetné nehnuteľnosti
žalovaným.

Pred otvorením pojednávania vo veci žalobca so súhlasom súdu zmenil petit, pričom zmena sa týkala
výmery parc. reg. „E“ č. XXX a upresnenia identifikačných údajov žalobcu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.V danom prípade sa všetci prítomní účastníci a ich právni zástupcovia vzdali práva na podanie odvolania
proti vyhlásenému rozsudku vo veci samej (1. výrok).

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, pretože rozhodnutie súdu v tejto veci je podkladom pre uskutočnenie zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností za účelom zosúladenia stavu zapísaného (evidovaného) v katastri
nehnuteľností s právnym stavom, bez ktorého žalobca nemôže nakladať so svojim spoluvlastníckym
podielom v súlade s § 123 OZ.

Pokiaľ kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený XX.X.XXXX, predávajúci previedol na
žalovaných väčší spoluvlastnícky podiel (1/1) z predmetných nehnuteľností než v skutočnosti vlastnil
(podiel 3-iny z parc. „E“ č. XXX a podiel 1-ica z parcely „E“ č. XXX), kupujúci žalovaní nemohli platne
nadobudnúť od predávajúceho (aj) spoluvlastnícky podiel žalobcu (podiel 1/4-ina z parc. „E“ č. XXX
a podiel 1-ica z parcely „E“ č. XXX), keďže predávajúci tento nevlastnil. Pri riešení predbežnej otázky

súd dospel k záveru, že v časti prevyšujúcej spoluvlastnícky podiel predávajúceho z predmetných
nehnuteľnosti, je kúpna zmluva z XX.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený XX.X.XXXX, s poukazom na
§ 39 OZ absolútne neplatná z dôvodu, že takýto prevod vlastníckeho práva svojim obsahom a účelom
odporuje zákonu. Nevlastník nemôže platne darovať niečo čo nevlastní. Súd s poukazom na § 41 OZ
má za to, že neplatnou je len tá časť kúpnej zmluvy, v ktorej predávajúci nakladal so spoluvlastníckym

podielom, ktorý v skutočnosti nevlastnil.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a súhlasné prejavy účastníkov konania súd návrhu žalobcu vo veci
samej vyhovel.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., s prihliadnutím na
§ 150 O.s.p. V danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, avšak súd dospel k záveru, že v

tejto právnej veci sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, keď žalovaní pri uzatváraní kúpnej
zmluvy z XX.X.XXXX nemohli tušiť, že Správa katastra W. pochybila pri zápise vlastníckeho práva
predávajúceho, od ktorého predmetné nehnuteľnosti zakúpili žalovaní v celosti, pričom predávajúci
nebol ich výlučným vlastníkom. Predmet sporu - určenie vlastníckeho práva žalobcu - nie je možné
doriešiť ani mimosúdne a z dôvodu ďalšej právnej zmeny - nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanými

- neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy chybného zápisu v katastrálnom konaní podľa §
59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z.. Navyše, žalobca už v žalobnom návrhu (čl. 4 ostatná
veta prvého odseku) konštatoval, že: „ Bez meritórneho rozhodnutia príslušného súdu nemôže dôjsť
k odstráneniu protiprávneho stavu.“ Žalovaní dôvodnosť návrhu žalobcu v konaní nerozporovali a
v písomnom vyjadrení z 7.11.2012 navrhli návrhu žalobcu vyhovieť v celom rozsahu. Dôvod hodný

osobitného zreteľa pre uplatnenie § 150 O.s.p. potom spočíva v uvedených okolnostiach, no najmä
v skutočnosti, že žalovaní daný právny stav nezapríčinili, teda nemohli za to, že Správa katastra
W. nesprávne zapísala spoluvlastnícke podiely právneho predchodcu žalovaných a vôbec nezapísala
spoluvlastnícky podiel žalobcu nadobudnutý dedením ešte v roku XXXX. Bolo by neprimerane tvrdé,
aby v danom prípade žalovaní znášali, popri vlastných trovách, aj trovy žalobcu, vrátane trov právneho

zastúpenia žalobcu advokátom z Banskej Bystrice. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že
každý z účastníkov si hradí vlastné trovy.

Poučenie:

Proti určovaciemu výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné,

pretože sa účastníci svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po

vyhlásení rozsudku podpisom do zápisnice.Proti uzneseniu o náhrade trov konania možno podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný

súd Komárno, Pohraničná 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha.