Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410219650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4410219650.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s., Bratislava, Košická 56, IČO: 35838825, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Bratislava,
Štefanovičova 12, IČO: 35885459, proti odporcom: I.) Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, II.) Q. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Q. M., nar. X.X.XXXX,
bytom A. XXX, J..) V. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B., M. XX, t.č. M., J. S. XXX/X, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: M. R., nar. X.X.XXXX, bytom M., W. M. XXX a IV.) T. V., nar. X.X.XXXX,
bytom B., W. S. XX, zast. JUDr. Ján Pekar, advokát, Skalica, Potočná 39, o zaplatenie 22 061,62.-€ s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. - III. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 22 061,62.-€ s 13,25%
úrokom ročne zo sumy 16 123,16.-€ od 8.5.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
8,5% ročne zo sumy 16 123,16.-€ od 8.5.2008 do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkach po 1000.-€, vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti
rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporcovia v I. - III. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu z titulu
náhrady trov konania spoločne a nerozdielne 4653,09.-€ do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi vo IV. rade z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi vo IV. rade na účet jeho právneho zástupcu 2721,73.-€
z titulu náhrady trov konania do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca VOLKSBANK Slovensko a.s. Bratislava sa svojím návrhom voči

odporcom v I. - IV. rade domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nesplatenej časti úveru, ktorý
bol odporcovi v I. rade poskytnutý na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX z X.X.XXXX,
ku ktorému odporcovia v II - IV. rade pristúpili ako ručitelia a ktorý nebol riadne splácaný, preto právny
predchodca vyhlásil dňa 10.1.2005 predčasnú splatnosť úveru, pričom si týmto návrhom voči odporcom
uplatnil aj zaplatenie úroku a úroku z omeškania, pretože odporcovia sú s planením peňažného dlhu
v omeškaní.Odporca I.radepohľadávkunavrhovateľuznalauviedol,žejeochotnýjuzaplatiť,avšakniejednorázovo
a preto požiadal o možnosť dlh splácať po 1000.-€ mesačne.

Odporcovia v II. a III. rade sa zdržujú na neznámom mieste, súdu sa ich pobyt zistiť nepodarilo, preto

im súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníkov, ktorý ich pred súdom zastupovali.

Odporca vo IV. rade s návrhom nesúhlasil a namietal premlčanie nároku navrhovateľa.

Na pojednávanie sa odporcovia v II., III. a IV. rade a ani právny zástupca odporcu vo IV. rade nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca
odporcu vo IV. rade, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcov v II., III. a IV. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v I. rade a oboznámením ku spisu pripojených dokladov
a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX z 9.6.2003 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi v I. rade spotrebný úver v sume 16 596,96.-€, ktorý sa odporca v I. rade zaviazal
splácať po 388,04.-€ mesačne počnúc od 20.7.2003.

Zo zmlúv o ručení č. 60, 61 a 62 z 12.6.2003 súd zistil, že odporcovia v II. -IV. rade k vyššie uvedenej
zmluve o úvere pristúpili ako ručitelia.

Z predsúdnych upozornení právneho predchodcu navrhovateľa a výziev na úhradu dlhu, ako aj zo
zhodných vyjadrení účastníkov v tomto smere mal súd za preukázané, že odporca v I. rade úver riadne
nesplácal, preto právny predchodca navrhovateľa vyhlásil ku dňu 10.1.2005 mimoriadnu splatnosť

úveru.

Odporca v I. rade vo svojej výpovedi uviedol, že pohľadávku navrhovateľa uznáva a je ochotný ju uhradiť
a požiadal o možnosť splácať ju.

Navrhovateľ uviedol, že nedisponuje listinou, z ktorej by bolo zrejmé, kedy jeho právny predchodca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a kedy túto skutočnosť oznámil odporcom, avšak vo svojom

písomnom návrhu uvádza, že tak urobil ku dňu 10.1.2005.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnutépeňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 387 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Premlčaniu
podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu

neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 ObZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho
však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 394 ods. 1 ObZ pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo
dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože zo strany odporcu v
I. rade ako priameho dlžníka a ani zo strany odporcov v II. - IV. rade ako ručiteľov nedošlo doteraz k
uspokojeniu nároku navrhovateľa. Je nepochybné, že vzťah medzi účastníkmi ( resp. medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom v I. rade ako aj odporcami v II. - IV. rade ) je právnym vzťahom,

na ktorý sa vzťahuje Obchodný zákonník ( ObZ ) a ním sa právny vzťah medzi nimi aj spravuje.
Odporcovia v II. a III. rade pre svoju nečinnosť, resp. vyhýbanie sa sporu, nemohli účinne svoje práva
brániť, odporca v I. rade nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, súd si jeho tvrdenia a tvrdenia
navrhovateľa osvojil podľa § 120 ods. 3 O.s.p. a návrh na základe nich a listinných dôkazov súdu
predložených považoval za v plnom rozsahu dôvodný a vyhovel mu.

Pokiaľ ide o úroky z úveru a tiež úrok z omeškania, súd návrhu navrhovateľa taktiež vyhovel a zaviazal
odporcov v I. - III. rade k ich zaplateniu v žalovanej výške, ktorý zodpovedá medzi účastníkmi úverovej
zmluvy dohodnutej výške úrokov úveru ( podľa VZP ) a to pre prípad riadneho splácania úveru a aj pre
prípad omeškania.

Pokiaľ ide o návrh voči odporcovi vo IV. rade ( na rozdiel od odporcov v I. - III. rade, ktorí túto námietku

neuplatnili ), súd konštatuje, že návrh je dôvodný i voči tomuto odporcovi, avšak vo vzťahu k nemu
prihliadol súd na námietku premlčania nároku a návrh voči nemu zamietol, keď vychádzal z toho, že
na právny vzťah účastníkov sa vzťahuje ObZ, pričom pokiaľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
došlo ku dňu 10.1.2005 tak ako to uvádzal navrhovateľ v návrhu, v tento deň ( pretože v tento deň
navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca mohol svoj nárok na súde uplatniť prvý raz ) začala plynúť

premlčacia lehota ( § 394 ods. 1 ObZ ) a to 4 ročná ( § 397 ObZ ), ktorá skončila dňa 10.5.2009.
Navrhovateľ však svoj návrh na súde podal až dňa 1.12.2010, teda po jej márnom uplynutí a preto mu
po námietke odporcu vo IV. rade súd žalovaný nárok priznať nemohol.

S použitím § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom v I. - III. rade splácanie dlhu v splátkach po 1000.-
€ mesačne a to na návrh odporcu v I. rade z dôvodu, že výšku týchto splátok s prihliadnutím na výšku

dlhu odporcov považuje za primeranú a dlh by týmto spôsobom mal byť splatený do približne 2 rokov
po právoplatnosti rozsudku.O trovách konania navrhovateľa vo vzťahu k odporcom v I., II. a III. rade súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol vo vzťahu k týmto odporcom plne úspešný, priznal právo na náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 1408,50.-€ a z trov právneho

zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 6 úkonov právnej pomoci ( prevzatie a príprava
zastupovania, spísanie návrhu, spísanie vyjadrenia k odporu a 3x účasť na meritórnom pojednávaní )
po 386,71.-€, režijný paušál za týchto 6 úkonov spolu v sume 45,30.-€ ( 2x 7,21.-€ za rok 2010, 2x 7,63.-
€ za rok 2012 a 2x 7,81.-€ za rok 2013 ), cestovné za 3 cesty Bratislava - Nové Zámky a späť v sume
181.-€ a náhrada za stratu času spolu v sume 309,92.-€ ( 1x 8 začatých polhodín po 12,72.-€ v roku

2012 a 2x 8 začatých polhodín po 13,01.-€ = 101,76.-€ a 2x 208,16.-€ ), spolu vrátane DPH potom súd
priznal navrhovateľovi sumu 4653,09.-€, ktorú si navrhovateľ aj uplatnil, pretože nemohol jeho návrh v
tejto časti prekročiť, hoci navrhovateľ si mohol uplatniť sumu i vyššiu, pretože si neuplatnil plnú výšku
súdneho poplatku ( ale len 1323,50.-€ ).

O trovách konania odporcu vo IV. rade, ktorý bol v konaní plne úspešný, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a priznal mu právo na zaplatenie trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

1408,50.-€ a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci
( prevzatie a príprava zastupovania a spísanie odporu proti platobnému rozkazu ) v plnej výške 386,71.-
€ ( čo je správna výška odmeny za 1 úkon pri predmete konania 22 061,62.-€ ), 1 x 96,68.-€ ( podľa §
14 ods. 3, posledná veta za nemeritórne pojednávanie dňa 22.8.2012 ), režijný paušál za tieto 3 úkony
v sume spolu 22,89.-€ ( 3 x 7,63.-€ ), cestovné za cestu Skalica-Nové Zámky a späť v sume 86,98.-€

a náhrada za stratu času 114,39.-€, spolu vrátane DPH sumu 2721,73.-€. Trovy právneho zastúpenia
za ďalšie uplatnené úkony právnej pomoci ( plná odmena za pojednávanie dňa 22.8.2012, za rokovanie
s klientom dňa 24.9.2012 a 2x písomné vyjadrenia ) neboli odporcovi vo IV. rade priznané, pretože
odmena za nemeritórne pojednávanie neprináleží v plnej výške, ale iba vo výške 1, skutočnosť, že
prebehlo rokovanie s klientom dňa 24.9.2012 odporca vo IV. rade nijako nepreukázal a vyjadrenia, za

ktoré požadoval trovy, neboli podané na základe výzvy súdu a tým súd trovy takto vzniknuté nepovažuje
za účelne vynaložené, navyše vyjadrenie z januára 2013 sa netýka veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra.