Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202963
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913202963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a. s., Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporkyni: D. H., H.. XX. XX. XXXX, bytom
R., E. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A.. N. F., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 751,94 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 751,94 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 751,94 Eur od 7. 8. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporkyňajepovinnánahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume 54Eur,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v pôvodnom návrhu žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho 904,88

Eur s prísl. Po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa o sumu 152,94 Eur, súd uznesením
zo dňa 15. 1. 2013 sp. zn. 10C 256/2012, konanie v časti o zaplatenie 15,294 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania zastavil a o zvyšujúcom nároku 751,94 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
rozhodol tak, že o ňom rozhodne po vylúčení na samostatné konanie. Navrhovateľ v návrhu na
začatie konania uviedol, že uzavrel s odporkyňou, dňa 27. 11. 2004 Zmluvu č. A1594977, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 13. 7.
2009 zmluvu č. A4453435, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónnečísla:XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Navrhovateľpriuzavretídodatkukzmluve č.A1594977
odpredal odporkyni mobilný telefón zn. SONY ERICSSON C 510 za kúpnu cenu 1 Eur. Navrhovateľ pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A4453435 sa dohodol s odporkyňou, že počas doby platnosti dodatku k
zmluve má nárok odporkyňa na poskytnutie benefitu „ Majster paušál za 1 Euro“., na služby využívané
prostredníctvom prideleným SIM kariet.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporkyňa ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili. Tým, že odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 21. 10. 2009 do 21. 7. 2010 porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A1594977, A4453435, časť následky neplnenia si zmluvných
povinnosti , je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zodňa 23. 7. 2010 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok
ukončil platnosť zmluvy č. A1594977, A4453435.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V zmysle všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré boli zmenené v súlade so zák. č. 610/2003 Z.z.,
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy a nadobudli
účinnosť 1. 10. 2006 v zmysle čl. 18, bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných podmienok, s poukazom na čl.
17, bod 17.5 sa zmluva, všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi odporcom a navrhovateľom,
ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienok výslovne upravené riadia ustanoveniami zák. o

elektronických komunikáciách a tieto nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, tak sa
riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočne plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 7. 8.
2010. V podaní zo dňa 9. 1. 2013 navrhovateľ doplnil návrh na začatie konania, v ktorom uviedol,

že ku dňu podania návrhu na začatie konania dlhovala odporkyňa z titulu neuhradených a dodaných
telekomunikačných služieb navrhovateľovi vo výške 505,94 Eur a z titulu uhradenia zmluvnej pokuty
- nárok na zaplatenie sumy 179 Eur, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil, ako zmluvnú pokutu
do výšky škody , ktorá podľa názoru navrhovateľovi vznikla . Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V predmetnom podaní odôvodnil

čiastočne späťvzatie návrhu v časti o nároku na úhradu zmluvnej pokuty tým, že výšku zmluvnej pokuty
ustálil iba do výšky predajnej ceny mobilných telefónov, ktoré zároveň zmluvou o pripojení odpredal
odporkyni.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste preto jej súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Odporca, ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ a ktorými sú: Zmluva č.

A1594977 zo dňa 27. 11. 2004, dodatok k zmluve č. A1594977 zo dňa 13. 7. 2009, zmluva č. A4453435
zo dňa 13. 7. 2009, dodatok zmluve č. A 4453435 zo dňa 13. 7. 2009, prehľadom zasielaných faktúr,
pokusom o pokonávku zo dňa 23. 7. 2010 s doručenkou, všeobecné podmienky účinne od 1. 10. 2006.

Ďalšími listinnými dôkazmi sú : prílohy k podaniu navrhovateľa zo dňa 9. 1. 2013 ohľadne predajných
cien vyššie uvedených mobilných telefónov.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 454 ods. 1/ Obč. zák., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa ust. § 545 Obč. zák., veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením

povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu,
len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 545a/ Obč. zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinností, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku

škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák. , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 / Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB

2/ platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust.§ 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 10/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ Zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutý
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní. Z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 751,94 Eur , ako aj 9 % ročné úroky z tejto
sumy od 7. 8. 2010 až do zaplatenia.

Súd tak rozhodol potom čo zistil, že odporkyňa neuhradila platby za dodané a poskytnuté služby vo
výške 505,94 Eur, aj napriek tomu, že sa zaviazala tieto platby uhrádzať podľa podmienok uvedených
v zmluve o pripojení.

Pokiaľideozmluvnú pokutu,súduložilodporkynipovinnosť uhradiťprenavrhovateľaajzmluvnúpokutu
- náhradu škody vo výške 179 Eur.

Vychádzajúc z ust. § 545a, súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta v takej výške ako je spôsobená
škoda pre navrhovateľa je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami. Toto aj navrhovateľ uznal, keď
v prevyšujúcej časti zobral späť návrh ohľadne tej časti dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá sumu
prevyšuje. Navrhovateľ preukázal, že odporkyňa neuhradila zmluvnú pokutu v takej výške, ako je
predajná cena mobilných telefónov, ktorej jej boli odovzdané po odpočítaní akciovej ceny a pretozmluvná pokuta vo výške škody, ktorú tým odporkyňa navrhovateľovi spôsobila zodpovedá nároku,
ktorý navrhovateľ uplatnil po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania.

Povinnosťou odporkyne bolo uhradiť platby za dodané a poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj

vyššie uvedené zmluvné pokuty dňom uvedeným vo vyššie uvedených faktúrach a po dni splatnosti
týchto faktúr. Keďže do tohto termínu platby neuhradila, súd jej uložil povinnosť uhrádzať úroky z
omeškania od 7. 8. 2010 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je určená podľa základnej
úrokovej sadzby ECB k 7. 8. 2010, ktorá bola 1 % a zvýšením o 8 % predstavuje úrokovú mieru 9
% ročne.

Navrhovateľovi teda vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania

v sume 54 Eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p., účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže navrhovateľ bol úspešný v konaní o zaplatenie 751,94 Eur, v súvislosti tým mu vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 54 Eur. Súd uložil odporkyni

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa tieto trovy konania, pretože v tejto časti konania úspešná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.