Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/98/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107234606
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107234606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: O. S., a.s., P. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: F. s.r.o., F. R. XXXX/XX,. Ž.,
IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 58.019,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 58.019,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne od 6.4.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.480,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 3.12.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 58.019,-
Sk s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dve zmluvy, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičal odporcovi 5 kusov SIM
kariet. Pri uzavretí zmluvy zároveň odpredal odporcovi 5 kusov mobilných telefónov značky Nokia 6020
zapodmienečnezníženúkúpnucenu1,-Sk.Výškapodmienečneposkytnutejzľavyčinila6.989,-Skza1
kus. Podmienky poskytnutia zľavy upravuje dodatok k zmluve. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 29.11.2005 do 30.1.2006, porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle dodatku je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 50.000,- Sk. Navrhovateľ
preto pokusom o pokonávku zo dňa 22.3.2006 ukončil platnosť zmlúv a odporcovi vznikla povinnosť
doplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje neuhradené služby vo výške 8.019,- Sk

a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- Sk.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Na nariadenom pojednávaní sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mali vykázané, odporca
spôsobom upraveným v §-e 48 ods. 2 O.s.p. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie oboznámením návrhu, uzavretých zmlúv a dodatkov, faktúr,
pokusu o pokonávku a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 16.11.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy je

poskytovanie služieb v rozsahu účastníckeho programu Biznis paušál 120 uni.Dňa 24.11.2005 účastníci uzatvorili ďalšiu zmluvu o pripojení, ktorej predmetom je poskytovanie služieb
v rozsahu účastníckeho programu Biznis paušál 120 uni. Spolu na základe týchto zmlúv poskytol
navrhovateľ odporcovi 5 SIM kariet umožňujúcich využívanie služieb v rámci dohodnutého účastníckeho

programu.

K obidvom zmluvám boli uzavreté dodatky, na základe ktorých navrhovateľ odpredal odporcovi zľavnené
mobilné telefónne prístroje Nokia 6020. Dodatkom sa odporca zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov v
zmluvnomvzťahusnavrhovateľom,nepožiadaťovypojeniezprevádzkyanedopustiťsatakéhokonania,
na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy. V prípade porušenia týchto
povinností je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk. Takýto dodatok bol medzi

účastníkmi uzavretý ku každej SIM karte, a teda ku každému telefónnemu číslu pridelenému odporcovi.

Pokus o pokonávku zo dňa 22.3.2006 navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie sumy za poskytnuté
komunikačné služby vo výške 8.019,- Sk. Zároveň odporcu vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty z
dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve v celkovej výške 50.000,- Sk,
a to do 5.4.2006. Ak v posledný deň tejto lehoty nebude uvedená suma uhradená, navrhovateľ odstúpi

od zmluvy o pripojení.

Podľa predložených faktúr fakturoval navrhovateľ odporcovi poskytnuté služby celkovou sumou 8.019,-
Sk.

Podľa §-u 43 ods. 1 zákona č. 210/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa odseku 2, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú: dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté dve zmluvy o pripojení.
Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi 5 mikroprocesorových SIM kariet, ktoré
odporcoviumožnilivyužívaťslužbynavrhovateľa.Kuzmluvámbolizároveňuzavretédodatky,nazáklade

ktorých navrhovateľ odpredal odporcovi 5 zľavnených mobilných telefónnych prístrojov Nokia 6020.
Odporca sa dodatkami zaviazal neporušovať svoje zmluvné povinnosti a nepožiadať o ukončenie
poskytovania služieb pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov. Odporca však tieto svoje
povinnosti porušil tým, že nezaplatil navrhovateľovi faktúry za poskytnuté služby. Navrhovateľovi tak
vzniklo právo ukončiť zmluvný vzťah s odporcom. Toto svoje právo navrhovateľ využil pokusom o

pokonávku a zároveň odporcu vyzval na zaplatenie dlhovanej sumy 8.019,- Sk za poskytnuté služby.
Porušenímpovinnostíodporcomzároveňvzniklonavrhovateľoviprávopožadovaťzaplateniedohodnutej
zmluvnej pokuty 10.000,- Sk podľa každého z piatich uzavretých dodatkov. Navrhovateľ je tak celkovo
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 50.000,- Sk. Súd potom dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je v časti istiny dôvodný a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu

58.019,- Sk, ktorá predstavuje súčet faktúr neuhradených odporcom a zmluvnej pokuty.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 0,05 %
denne bola medzi účastníkmi dohodnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach. Navrhovateľ úroky
požaduje odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom ako lehota na plnenie v pokuse o pokonávku. Súd
tak dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný aj v časti úroku z omeškania a priznal mu právo

na jeho zaplatenie vo výške 0,05 % denne zo žalovanej sumy od 6.4.2006 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi právo
na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 3.480,- Sk. Preto súd uložil
odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.