Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200698
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812200698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Mesto

Košice, so sídlom v Košiciach, Tr. SNP 48/A, IČO: 00691135, proti odporcovi PRO - REVITAL, s. r. o., so
sídlomvRožňave,Ul.Čučmianskadlhá29,IČO:44038810,ozaplatenie65.-Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 65.- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
17. 3. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 40,15 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 65.- Eur s 9 % úrokom z
omeškania od 17. 3. 2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že dňa 1. 3. 2011 vodič Y. Č. parkoval osobným motorovým vozidlom zn. Daewoo EČV: RV-862BH
prevádzkovateľa-odporcuvKošiciach,naUl.Mäsiarskejč.31,navyhradenomparkoviskupreinvalidov,
ktoré bolo riadne označené dopravnou značkou IP-16. Týmto svojím konaním vodič porušil ust. § 25
ods. 1 písm. n/ zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z. z. a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Na základe toho z poverenia Mesta Košice ako majiteľa a správcu cesty,
pracovníkmi Mestskej polície Košice bolo uvedené vozidlo odtiahnuté. Podľa uvedeného zákonného
ustanovenia, pri preberaní vozidla navrhovateľ na základe schváleného cenníka odťahovej služby
Mestskej polície Košice účtoval za odstránenie vozidla sumu v celkovej výške 65.- Eur, ktorú vodič

nemohol na mieste zaplatiť, a preto prevzal šek, ktorý mal byť vyplatený do 15.-tich dní od prevzatia
vozidla. Uvedená suma napriek upomienkam, doposiaľ nebola zaplatená.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že má stále sídlo na adrese podľa zápisu v
Obchodnom registri, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vypočutý svedok Y. Č. uviedol, že on s uvedeným vozidlom nejazdil a nepracoval pre odporcu. Jedine
mu zavolal Y. L., ktorý ho požiadal, aby zabezpečil vyzdvihnutie vozidla, pretože bolo odtiahnuté. On sa
tam nemohol dostaviť, a preto mu on pomohol. On mu zobral aj šek na zaplatenie pokuty.

ZosprávyodOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru,OkresnýdopravnýinšpektorátRožňavavyplýva,
že držiteľom ako aj vlastníkom motorového vozidla RV862BH továrenskej značky Daewoo je od 2. 8.

2010 PRO-REVITAL, s. r. o. Rožňava, Čučmianska dlhá 29.Súd sa ďalej oboznámil s protokolom o odstránení vozidla zo dňa 1. 3. 2011, s rozhodnutím o odstránení
vozidla, o uložení nákladov za odstránenie vozidla ako aj s cenníkom odťahovej služby Mestskej polície
Košice a po takto vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu

vyhovel. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vozidlo odporcu bolo dňa 1. 3. 2011 zaparkované
na parkovisku pre invalidov a z toho dôvodu bolo odtiahnuté. V súvislosti s tým vznikli náklady, ktoré
odporca doposiaľ nezaplatil. Preto súd zaviazal odporcu nahradiť tieto náklady v zmysle platného
cenníka Mestskej polície Košice.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi

trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z trov zástupcu
navrhovateľa na pojednávanie z Košíc do Rožňavy a späť vo výške 40,15 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).