Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110217712
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110217712.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36613843,
proti odporcovi: D. A., naposledy bytom U., L. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.
JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 199,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa2.7.2010domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy199,49
eur s prísl., ako aj náhrady trov konania, a to titulom neuhradenej faktúry za dodávku plynu v období od
1.10.2005 do 12.12.2006. Odporcu označil ako D. A., bez dátumu narodenia, rodného čísla a adresa

jeho bydliska bola označená L. XX, U..

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 10Ro 140/2010-20 zo dňa 8.12.2010, ktorý bol pre nedoručenie
odporcovi do vlastných rúk zrušený v zmysle § 173 ods. 1,2 O.s.p.

V rámci prípravy pojednávania súd zistil, že navrhovateľom označený odporca D. A. nie je v evidencii
obyvateľov mesta U. a osoba, tak ako bola označená v návrhu nie je evidovaná ani v centrálnom registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Vo výstupe SAP Slovenského plynárenského priemyslu a.s. Bratislava,
ktorý súdu predložil navrhovateľ, nie je uvedený dátum narodenia odporcu a je z neho zrejmé, že odber

plynu na adrese Nitra, Kmeťova 12, bol z tejto adresy dňa 12.12.2006 odhlásený.

Podľa § 7 ods.1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení je zrejmé, že jednou zo základných podmienok konania je

spôsobilosť byť účastníkom konania / § 19 OSP/, pričom jej nedostatok je neodstrániteľný a vedie k
zastaveniu konania.

Z obsahu podania vyplýva, že návrh smeruje voči odporcovi D. A., bez ďalších osobných identifikačných
údajov, s označenou adresou, ktorá nie je bydliskom odporcu, ale adresou na ktorej bol evidovaný odber
plynu, pričom osoba tak ako bola označená, nie je evidovaná v registri obyvateľov mesta U. a ani
v centrálnom registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súd preto dospel k záveru, že takto označený

subjekt je neexistujúci a nemôže mať spôsobilosť byť účastníkom konania, preto postupoval podľa §
104 OSP a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.