Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110220408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou, v právnej veci

navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471, Prievozská 37, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriouChabadovás.r.o,Pristarejprachárni13,Bratislava,protiodporcovi:C.N.,N.XX,Bratislava,
o zaplatenie 600,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2006 domáhal od odporcu zaplatenia 600,- Sk, za
nezaplatené a nepremlčané koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač.

Svoju aktívnu legitimáciu odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie
pohľadávok Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava, bola na navrhovateľa postúpená predmetná

pohľadávka. O postúpení pohľadávky bol odporca oboznámený postupcom, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku na koncesionárskych
poplatkov. Odporca nedoplatok nezaplatil.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu,
navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne. Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovnej
vyťaženosti a súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie neustanovil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzvou na úhradu nedoplatku koncesionárskych

poplatkov zo dňa 20.10.2005, potvrdením Slovenského rozhlasu, výpisom nedoplatkov odporcu ,
protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií zo zoznamom postúpených pohľadávok k
realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20.9.2005, realizačnou zmluvou č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 15.7.2005 a zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenský rozhlas Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a Realizačnou
zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, zo dňa 20.9.2005, postúpil navrhovateľovi
nezaplatené koncesionárske poplatky odporcu. O postúpení tejto pohľadávky na navrhovateľa bolodporca oboznámený Slovenským rozhlasom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005
a zároveň bol vyzvaný na úhradu koncesionárskych poplatkov vo výške 40,- Sk. Navrhovateľ doručenie
predmetnej výzvy odporcovi nepreukázal.

Z výpisu nedoplatkov odporcu evidenčné číslo 8545054249 súd zistil, že odporca za obdobie od júna
2002 do júna 2005 mal na koncesionárskych poplatkoch za rozhlasový prijímač zaplatiť do 31.7.2003
koncesionársky poplatok vo výške 30,- Sk mesačne a od 1.8.2003 koncesionársky poplatok vo výške
40,- Sk mesačne. Odporca koncesionárske poplatky za obdobie 3/2004- 9/2005 vo výške 600,- Sk,
nezaplatil.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991

Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov, účinného
do 1.4.2008, vlastník prijímača je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške
ustanovenej vyhláškou Ministerstva financií SR, do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z., účinnom do 1.4.2008, príjemcom poplatku za rozhlasový
prijímač je Slovenský rozhlas.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 600- Sk, za nezaplatené a
nepremlčané koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač, postúpené mu Slovenským rozhlasom
Rámcovou zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a Realizačnou zmluvou č. 1.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Súd na základe vykonaného dokazovania, Realizačnou zmluvou č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 15.7.2005, mal za preukázané, že Slovenský rozhlas Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok, zo dňa 20.9.2005, postúpil navrhovateľovi nezaplatené koncesionárske poplatky odporcu.
Z výpisu nedoplatkov odporcu evidenčné číslo 8545054249 súd zistil, že odporca za obdobie 3/2004-
6/2006 nezaplatil koncesionárske poplatky v celkovej výške 600,- Sk. Navrhovateľ súdu predložil
výzvu na úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov a oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.10.2005, ktorou Slovenský rozhlas odporcu oboznámil s postúpením predmetnej pohľadávky,

spolu s výzvou na jej úhradu. Doručenie predmetnej výzvy odporcovi však navrhovateľ nepreukázal
a preto podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nepreukázal splnenie povinnosti oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky, ani povinnosť odporcu splniť
dlh navrhovateľovi.

Súd v konaní skúmal či odporcovi vznikla v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych

poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania
v znení neskorších predpisov, účinného do 1.4.2008, povinnosť zaplatiť koncesionársky poplatok za
sporné obdobie a za týmto účelom navrhovateľa vyzval na predloženie takéhoto dôkazu. Navrhovateľ
na preukázanie skutočnosti, či odporca bol v zmysle zákona platiteľom koncesionárskeho poplatku,
navrhol vypočuť svedka, konkrétnu osobu z RTVS kompetentnú vyjadrovať sa k týmto otázkam, resp. k

otázke zoznamu prihlásených platiteľov koncesionárskych poplatkov. Nakoľko mu nie je známa vnútorná
organizačná štruktúra a rozdeľovanie kompetencií v súčasnej RTVS, navrhol, aby súd túto osobu zistil
dotazom na RTVS. Súd takto navrhnuté dokazovanie nevykonal z dôvodu, že v zmysle § 120 ods. 1
O.s.p. je povinnosťou navrhovateľa označiť na preukázanie svojich tvrdení dôkazy, pričom podľa názoru
súdu navrhovateľ svojim návrhom na výsluch nekonkretizovaného svedka z RTVS svoju povinnosť

nesplnil. V danom prípade je podľa názoru súdu právne irelevantné kto podľa vnútornej organizačnej
štruktúry a rozdelenia kompetencií v súčasnej RTVS je kompetentný sa vyjadrovať k týmto otázkam,resp. k otázke zoznamu prihlásených platiteľov koncesionárskych poplatkov, pretože uvedený dôkaz je
možné v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, účinného do 1.4.2008,
vykonať len listinným dôkazom.

Súd preto z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporca bol v rozhodnom období v zmysle
zákona č. 212/1995 Z.z., účinného v rozhodnom období, povinný zaplatiť koncesionárske poplatky
navrhovateľovi, návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.