Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2009

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/276/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899421
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2009:1608899421.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky rozhodol samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci

navrhovateľa: P. so sídlom U. Q. IČO: XXX XX XXX, proti odporcovi: L. so sídlom R. P. IČO: XXX XX
XXX, zast. T. U. bytom R., o 57.640,59 Eur (1.736.480,30 Sk)

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 57.640,59 Eur
(1.736.480,30 Sk) titulom uplatnených zmluvných pokút. Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ ako
požičiavateľ s odporcom ako zapožičiavateľom uzatvorili dňa 9.5. 2000 Zmluvu o pôžičke hmotných
rezerv N., predmetom ktorej bola pôžička 7 000 ton zrna kŕmnej pšenice. Podľa čl. III. oddielu A

predmetnej zmluvy bol odporca povin-ný prevziať tovar - 7000 ton zrna kŕmnej pšenice v lehote do
konca júla 2000. Odporca prev-zal 546,350 ton kŕmnej pšenice v auguste 2000 a 716,750 ton kŕmnej
pšenice prevzal v sep-tembri 2000. Z toho dôvodu navrhovateľ vyúčtoval v súlade s oddielom C čl. III.
bodom 2 predmetnej zmluvy odporcovi zmluvnú pokutu za oneskorený odber pšenice a to vo výške
5% z ceny oneskorene odobratej pšenice za každý mesiac omeškania. Podľa oddielu B predmet-nej
zmluvy bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi 7000 ton zrna pšenice kŕmnej v lehote do 31.10.2000.
Odporca vrátil v dohodnutej lehote 659,2 ton pšenice, v lehote nevrátil 6340,80 ton pšenice. Navrhovateľ
následne vyúčtoval odporcovi v súlade s oddielom C čl. III bodom 1 predmetnej zmluvy zmluvnú pokutu

za oneskorené vrátenie 6340,8 ton zrna kŕmnej pšenice vo výške 5% z ceny oneskorene vrátenej
pšenice. Celkom si navrhovateľ uplatnil vyúčtovanú zmluvnú pokutu z tejto zmluvy v sume 1.381.227,90
Sk faktúrou č. 9 30 0313 01. Účastníci dňa 9.5.2000 uzavreli tiež o Zmluvu o pôžičke hmotných rezerv
č. XXX/OHR/XXXX,. predmetom ktorej bola pôžička 2000 ton zrna kŕmnej kukurice. Podľa čl. III oddielu
A pred-metnej zmluvy bol odporca povinný prevziať tovar - 2000 ton zrna kŕmnej kukurice v lehote do
konca júla 2000. Odporca prevzal 870,610 ton kŕmnej kukurice v auguste 2000 a 50,00

- 2 -

ton kŕmnej kukurice prevzal v októbri 2000. Navrhovateľ vyúčtoval v súlade s oddielom C čl. III. bodom

2 zmluvy odporcovi zmluvnú pokutu za oneskorený odber pšenice vo výške 5% z ceny oneskorene
odobratejpšenicezakaždýmesiacomeškania.PodľaoddieluBpredmet-nejzmluvybolodporcapovinný
vrátiť navrhovateľovi 2000 ton zrna kukurice kŕmnej v leho-te do 31.10.2000. Odporca vrátil v dohodnutej
lehote 930,89 ton kukurice, v lehote nevrátil 1069,110 ton kukurice. Navrhovateľ následne vyúčtoval
odporcovivsúladesoddielomCčl.IIIbodom1zmluvyzmluvnúpokutuzaoneskorenévrátenie1069,110ton zrna kŕmnej kuku-rice vo výške 5% z ceny oneskorene vrátenej kukurice. Celkom si navrhovateľ
uplatnil vyúč-

tovanú zmluvnú pokutu z tejto zmluvy v sume 355.252,40 Sk faktúrou č. 9 30 0314 01.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Okrem iného uviedol, že v roku 2000 boli nepriaznivé

podmienkyprepestovanieobilia,pričomvládaSRprijalauzneseniekmožnostineskoršiehouskladnenia
obilia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, výsluchom svedkov I.a, D., oboznámil sa s
listinnými dô-kazmi a to zmluvami o pôžičke č. XXX/OHR/XXXX . a XXX/OHR/XXXX, faktúrami č. X XX
XXXX XX . a č. X XX XXXX XX,. príjemkami F. výdajom F., zmluvou o skladovaní hmotných re-zerv

č. XXX(XXX/XX, prehľadom uplatnených sankcií zo zmlúv o pôžičkách, zmluvami o pôžič-ke č. XXX/
OHR/XXXX, č. XX/OHR/XXXX., žiadosťami odporcu o poskytnutie termínov vysklad-nenia pšenice a
kukurice, oznámením odporcu zo dňa 31.07.2000 o úhrade záväzku, žiados-ťou odporcu z 26.10.2000,
žiadosťou zo 7.12.2000, žiadosťou o vrátenie obilnín, korešpon-denciou odporcu voči navrhovateľovi,
odpoveďou navrhovateľa z apríla 2001, zmluvou č. XXX/OHR/XXXX., uznesením vlády č. XXXX/XXXX,.

návrhom riešenia zápožičiek obilia schvále-ných uznesením vlády č. XXX/XXXX, dôvodovou správou,
pokusom o zmier, upomienkou, spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ ako požičiavateľ s odporcom ako zapožičiavateľom uzatvorili dňa 9.5. 2000 Zmluvu o
pôžičke hmotných rezerv č. XXX/OHR/XXXX, . predmetom ktorej bola pôžička 7 000 ton zrna kŕmnej
pšenice za cenu 23.240.000,- Sk + DPH. Podľa čl. III. oddielu A predmetnej zmluvy bol odporca povinný

prevziať tovar - 7000 ton zrna kŕmnej pšenice v lehote do konca júla 2000 za cenu. Miesto plnenia bolo
dohodnuté v spoločnosti Poľnonákup M. M. Podľa oddielu B čl. I. predmetnej zmluvy sa odporca zaviazal
vrátiť navrhovateľovi 7000 ton zrna pšenice kŕmnej v lehote do 31.10.2000 za tú istú dohodnutú cenu.
Podľa čl. III oddielu B mal dohodnuté množstvo vrátiť podľa harmonogramu dohodnutého zo skladovate-
ľom a požičiavateľ bol povinná ho prevziať v tejto lehote. Miesto plnenia bolo dohodnuté v spoločnosti

Poľnonákup M. M. Podľa oddielu C čl. I sa odporca zaviazal uhra-diť navrhovateľovi platbou vopred
poplatok vo výške 1,1% z celkovej ceny zapožičaného tovaru bez DPH za každý i začatý mesiac doby
pôžičky. V zmluvách sa uvádza, že v súvislos-ti s pôžičkou ide o dočasné prenechanie tovaru za odplatu
(diel A zmluvy) a jeho vrátenie po uplynutí dohodnutej doby (diel B zmluvy). Podľa čl. III zmluvy bolo
dohodnuté, že za one-skorené vrátenie tovaru podľa čl. III. oddielu B zmluvy zaplatí zapožičiavateľ

zmluvnú pokutu vo výške 5 % z ceny nevráteného tovaru za každý i začatý mesiac omeškania (bod 1.
zmluvy). Pri porušení povinnosti zapožičiavateľa prevziať predmet zmluvy podľa čl. III oddielu A tejto
zmluvy mal zapožičiavateľ zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5% z ce-ny neodobratého tovaru za každý
i začatý mesiac omeškania (bod 2. zmluvy). Za vrátenie

menšieho množstva tovaru mal zapožičiavateľ zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5% z ceny chýbajúceho

tovaru.

- 3 -

Navrhovateľ ako požičiavateľ s odporcom ako zapožičiavateľom uzatvorili dňa 9.5. 2000 ďalšiu Zmluvu
o pôžičke hmotných rezerv č. XXX/OHR/XXXX, predmetom ktorej bola pôžička 7 000 ton zrna kŕmnej
kukurice za cenu 6.800.000,- Sk + DPH. Podľa čl. III. oddielu A pred-

metnej zmluvy bol odporca povinný prevziať tovar - 2000 ton zrna kŕmnej kukurice v lehote do konca júla
2000 za cenu. Miesto plnenia bolo dohodnuté v spoločnosti J. M. Podľa oddielu B čl. I. zmluvy sa odporca
zaviazal vrátiť navrhovateľovi 2000 ton zrna kŕmnej kukurice v lehote do 31.10.2000 za tú istú dohodnutú
cenu. Podľa čl. III od-dielu B mal dohodnuté množstvo vrátiť podľa harmonogramu dohodnutého zo
skladovateľom a požičiavateľ bol povinná ho prevziať v tejto lehote. Miesto plnenia bolo dohodnuté v

spo-ločnosti Q.. R. Podľa oddielu C čl. I sa odporca zaviazal u-hradiť navrhovateľovi platbou vopred
poplatok vo výške 1,1% z celkovej ceny zapožičaného tovaru bez DPH za každý i začatý mesiac doby
pôžičky. Podľa čl. III zmluvy bolo dohodnu-té, že za oneskorené vrátenie tovaru podľa čl. III. oddieluB zmluvy zaplatí zapožičiavateľ zmluvnú pokutu vo výške 5 % z ceny nevráteného tovaru za každý i
začatý mesiac omeškania (bod 1. zmluvy). Pri porušení povinnosti zapožičiavateľa prevziať predmet
zmluvy podľa čl. III oddielu A tejto zmluvy mal zapožičiavateľ zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5% z

ceny neodobratého tovaru za každý i začatý mesiac omeškania (bod 2. zmluvy). Za vrátenie men-šieho
množstva tovaru mal zapožičiavateľ zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5% z ceny chý-bajúceho tovaru.

Navrhovateľ uviedol, že odporca mal odobrať 7.000 ton kŕmnej pšenice do 31.07.2000. Odporca do júla
2000neodobralcelémnožstvodohodnutéhoodberu,odobrallen5.736,9tonypšeniceazostatokprevzal
až v mesiaci august 2000, kedy prevzal množstvo 546,350 tony(vý- dajky na č. l. 25 - 30 spisu) a až v

mesiaci september 2000 prevzal množstvo 716,750 tony (výdajky na č. l. 21-24 spisu). Podľa oddielu
C článok 3 bod 2 bol odporca povinný zaplatiť za oneskorené prevzatie pšenice zmluvnú pokutu vo
výške 5 % z ceny neodobratého tovaru za každý začatý mesiac omeškania. Z toho dôvodu podľa faktúry
č. XXXXXXXXX navrhovateľ vy-fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu za mesiac august z množstva
546,350 ton sumu 90.694,10 Sk a za dva mesiace z odobratého množstva 716,750 tony, teda za mesiac
august a september po 118.987,50 Sk, spolu vyfakturoval čiastku 328.655,10 Sk. Podľa príjmových

dokladov ( č.l. 13-20 spisu) odporca vrátil do dohodnutej lehoty 31.10.2000 len množstvo 659,196 tony
pšenice a nevrátil pšenicu v množstve 6340,804 tony. Podľa oddielu C bod 1 navrhovateľ odporcovi
vypočítal zmluvnú pokutu vo výške 5 % z ceny nevráteného tovaru za každý začatý mesiac v sume
1.052.572,80 Sk, ktoré spolu zo sumou 328.655,10 Sk tvorí predmet faktúry č. XXXXXXXXX v sume
1.381.227,90 Sk. Podľa druhej zmluvy č. XXX/OHR/ XXXX . bolo podľa odd. A, že odporca prevezme z

miestaplneniaPoľnonákupJ.2.000tonkŕmnejkukuricevcelkovejsume6.800.000,-Sk+DPHdokonca
júla 2000 a rovnaké množstvo v rovnakej cene mal vrátiť do konca októbra 2000. Odporca prevzal dňa
10.08.2000 množstvo 387,080 tony kukurice, dňa 16.08.2000 množstvo 152,500 ton, dňa 31.08.2000
množstvo 331,030 ton a dňa 31.10.2000 množstvo 50 ton kŕmnej kukurice (výdajky č. l. 42-45 spisu),
spolu teda v mesiaci august prevzal množstvo 870,610 ton a v mesiaci október 50 ton kŕmnej kukurice.

Neodobral celkom 1.079,390 ton. V rámci vráte-nia kukurice odporca vrátil dňa 18.10.2000 kukuricu
v objeme 195,090 ton, dňa 19.10.2000 vrátil 304,930 ton, 17.10.2000 vrátil 163,180 ton, 18.10.2000
vrátilo 195,090 ton, 25.10.2000 vrátil 18,460 ton a 31.10.2000 vrátil 249,230 ton (príjemky č. l. 46 - 50
spisu). Spolu teda vrátil 930,890 ton kukurice. Navrhovateľ v súlade s odd. C čl. III. bod 2 vyfakturoval
odpor-covi za oneskorené prevzatie predmetu zmluvy 5 % z ceny odobratého tovaru a to z množstva

odobratého v mesiaci august vo výške 870,610 ton zmluvnú pokutu 5 % za jeden mesiac

- 4 -

a z množstva odobratého v októbri v množstve 50 ton zmluvnú pokutu 5 % z tohto odobraté-ho
množstva za 3 mesiace omeškania. Podľa odd. C čl. III bod 4 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
zmluvnú pokutu 5 % z nevrátenej pšenice vo výške 1069,110 ton, celkom teda zmluvnú pokutu vo

výške 355.252,40 Sk. Obidve zmluvné pokuty podľa oboch zmlúv boli fakturované faktúrami zo dňa
16.05.2001, kedy aj boli odoslané. Lehota splatnosti bola ur-čená v oboch na deň 30.05.2001. Podľa
medzinárodných dodacích podmienok bolo prevzatie a odovzdanie dohodnuté v oboch zmluvách v odd.
A čl. II pod názvom „dodacia parita: V. (zo Sila U.) t. zn. , že navrhovateľ mal zabezpečiť tovar na
odobratie u svojho skladovateľa a mal ho dať k dispozícii na odber. Podľa odd. B čl. II oboch zmlúv

pod názvom „R. (v mieste plnenia), ktoré platilo pre vrátenie tovaru. Takáto forma bola pre odporcu
výhodná tak, aby mal čo najmenšie povinnosti s prevzatím a vrátením tovaru. Odporca nemohol v
podstate tovar prevziať z dôvodu, že sám neplnil zmluvu tým, že nezaplatil v čas vopred množstvo
obilia, ktoré chcel odobrať, a teda nemohol tovar odoberať priebežne. Podľa zmluvy č. XXX/XX poslednú
splátku v sume 2.087.958,- Sk mal zaplatené dňa 1.8.2000, kedy tieto peniaze mal navrhovateľ na

účte, a teda dohodnutý tovar si nemohol pre-vziať v dohodnutej lehote. Podľa zmluvy č. XXX/OHR/
XXXX mal poslednú splátku v sume 2.057.000,-Sk odporca uhradenú taktiež 1.8.2000. Navrhovateľ
poukázal na zmluvu o usklad-není hmotných rezerv, ktorú mal uzavretú s Poľnonákupom M., podľa
ktorej skladovateľ zodpovedal z prevzatie hmotných rezerv a za pripravenosť na vyskladnenie a prí-
padné sankcie uplatnené tretími osobami voči navrhovateľovi za omeškané plnenie záväzku, ktoré by

zapríčinil skladovateľ, bolo dohodnuté, že navrhovateľ preúčtuje skladovateľovi. Z toho dôvodu si mohol
odporca, pokiaľ skladovateľ nebol pripravený vyskladniť tovar podľa dohody, uplatniť sankcie, resp.
náhradu škody u navrhovateľa a mal skôr avizovať a prípadné nedostatky, ale taktiež sa v čas pripraviť
na vyskladnenie.Podľa prehľadu doloženého navrhovateľom si navrhovateľ uplatnil majetkové sankcie proti 33 zmluvným
partnerom.

Zástupca odporcu uviedol, že podľa zmluvy najprv odporca musel zaplatil odoberané množstvo vopred

a potom mohli odobrať zaplatené množstvo pšenice. Pšenicu začal odporca odoberať od mája 2000.
Od mája do júla 2000 boli v určených skladoch vydávané tovary podľa takýchto zmlúv viacerým
spoločnostiam, a preto vznikali problémy s tým, že navrho-vateľ nebol schopný túto odovzdať t.j.
vyskladniť fyzicky napr. v nasledujúci deň po zaplatení tovaru. Pre odporcu to bolo dôležité, pretože
mal zase uzatvorené zmluvy so svojimi odbera-teľmi, v ktorých mali opätovne dohodnuté presné lehoty

na dodávku tejto pšenice pre týchto odberateľov. Podľa jednotlivých faktúr, výdajok a príjemiek, ktoré
odporca doložil, vyplýva, že do konca júla ( doklady č. 9 - 22) nakúpili t.j. odobrali fyzicky z U. M. celkom
5.736,250 tony kŕmnej pšenice. Transakcia prebehla tak, že odporca príslušné množstvo pšenice, ktoré
chcel odobrať zaplatil v hotovosti v M. na účet navrhovateľa, ten obratom faxoval príkaz na vyskladnenie
M. a tento mal mať zaplatené množstvo pripravené na výdaj. Stalo sa bežne, že M. toto zaplatené
množstvo nemal fyzicky pripravené a pravidelne dochádzalo k tomu, že po zaplatení množstva kŕmne

pšenice toto množstvo odobral odporca až o 4 alebo 5 dní. Navrhovateľ nebol schopný zaplatené
množstvo obilnín odovzdať t.j. vyskladniť fyzicky napr. nasledujúci deň. V máji 2000 odporca zaslal list
vedúcemu oddelenia OHR, kedy ho upozornil, že na účte už navrhovateľ má zložené peniaze a pritom
odporca nemohol fyzicky vykonať odber, keďže zo strany navrhovateľa nebol vyda-ný vyskladňovací
príkaz.Listom z15.06.2000 žiadalodporcavyskladňovateľaotermínynavyskladnenievzmyslezmluvy.

Do 31.07.2000 odporca uhradil celú dohodnutú cenu za 7000

- 5 -

ton kŕmnej pšenice a dostavil sa do M. na prevzatie zostatku 1263,750 ton pšeni-ce. V tento deň
zástupca U. oznámil odporcovi, že nemá toto množ-stvo fyzicky pre odporcu pripravené a toto množstvo
si môže fyzicky prevziať až v mesiacoch august -september 2000. Riaditeľ M. z toho dôvodu odovzdal

túto kŕmnu pšenicu konateľovi spoločnosti len právne - písomne, fyzicky si ju odporca odobrať nemohol.
Zosta-tok nevydanej pšenice si prevzal v období od 03.08. do 18.08.2000 a v období 07.09. - 08.09.
2000, 11.09. - 14.09.2000, 20.09.2000 a zostatok 150 ton dňa 30.09.2000. Čo sa týka prebe-rania
kukurice, podľa zmluvy bol navrhovateľom stanovený vyskladňovateľ U., M.. Tento subjekt nedodal
odporcovižiadnemnožstvokukuricepodľazmluvy.Vždyoznámilodporcovi,žekukuricusimôžuprevziať

v spoločnosti M. R., alebo U. B. alebo v L. M.. Odporca preto prevzal kukuricu v týchto spoločnostiach.
Navrhovateľ teda v tomto nedodržal zmluvné podmienky. Do konca júla 2000 odobral odporca celkom
množstvo 1079.000 ton

kukurice, pričom mal zaplatených celých 2000 ton. Odporcovi nebolo umožnené zo strany
vyskladňovateľov odobrať zvyšných 920.610 ton kukurice z dôvodu, že nevedeli tovar vy-skladniť.

Poľnonákup J. stanovil odporcovi termíny odobratia zvyšného množ-stva kukurice v nasledujúcich
mesiacoch. Z toho dôvodu im boli stanovené termíny na odo-bratie zaplateného zostatku neodobratej
kukurice dňa 10.08., 16.08. 2000 v množstve 387,08 tony a 152,50 tony. Následne potom od 16.08.2000
do 22.08.2000 odobral celkom 331,030 tony a toto množstvo podľa rozpisu bolo navrhovateľom
vyfakturované faktúrou 30 1021 00 až 31.08.2000. Celý systém fungoval tak, že odporca nakúpil pšenicu

od navrhovateľa. Túto pšenicu odpredal firmám podľa zmlúv, ktoré mal uzavreté, ktoré túto pšenicu
spracovávali. Tieto firmy odporcovi za túto pšenicu riadne zaplatili. Keď vracal odporca pšenicu, tak
mal uzavreté zmluvy s pestovateľmi pšenice, od ktorých mal odkúpiť dohodnuté množstvá pše-nice,
pričom termín zaplatenia mal až cca 3 mesiace a v tejto dobe mal pšenicu predať navr-hovateľovi,
ktorý mal odporcovi poukázať dohodnuté peniaze a týmito potom odporca mal zaplatiť pestovateľovi

pšenice, ktorý mu pšenicu poskytol. V tom období leta 2000 bolo veľ-mi veľké sucho. Odporca mal
signalizované, že kvôli veľkým suchám navrhovateľ inicioval a predložil do vlády návrh na predĺženie
lehoty vrátenia všetkých obilnín. Vedeli, že vláda prijala uznesenie o predĺženie lehoty vrátenia a z
toho dôvodu požiadali o predlženie lehoty vrátenia rozdielu pšenice a kukurice s nasledujúcej úrody
do 31.10.2001. Navrhovateľ im uviedol, že súhlasí s vrátením zapožičaného tovaru z úrody 2001 za

podmienky, že odporca uhradí majetkové sankcie podľa pôvodných zmlúv do 1.12.2000. Odporca so
zaplatením majetkový sankcií nesúhlasil Opätovne požiadal navrhovateľa o možnosť vrátiť nedodanú
pšenicu a kukuricu a to aj vo väčšom množstve, ako bolo uvedené v pôvodnej zmluve. Ná-sledne sa
dozvedeli, že vláda SR prijala uznesenie o predĺžení lehoty plnenia zo zmlúv a od-porca čakal, že dôjdek podpisovaniu dodatkov k uzavretým zmluvám o pôžičkách. Dňa 27.09.2001 bola uzavretá medzi
účastníkmi zmluva č. XXX/XHR/XXXX o vymedzení práv

a povinností zmluvných strán s vrátením tovaru a finančných prostriedkov podľa zmluvy č. XXX/OHR/

XXXX. Podľa tejto zmluvy boli povinní vrátiť 5.846,880 tony kŕmnej pšenice. Na-vrhovateľ už zmluvu na
vrátenie kŕmnej kukurice neuzavrel a jej vrátenie nežiadal.

Odporca poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta všeobecne má zabezpečovať po-vinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, alebo nahradiť prípadnú škodu. Z hľadiska zabezpečenia povinností zo zmlúv
odporca právne i fakticky tovar zaplatil a aj ho právne včas podľa zmluvy prevzal. Práve pre problémy na
strane navrhovateľa si však tovar mohol fyzicky prevziať až v omnoho neskôr a to podľa prevádzkovej

kapacityskladovateľa,čobolopotvr-denéajpísomne.Navrhovateľvedelokapacitnýchaprevádzkových
možnostiach svojho

- 6 -

skladovateľ a vedel o tom, že na vyskladnenie určitého množstva tovaru je potrebné dlhšie prevádzkové
obdobie, napr. pri vyskladnení 5 vlakov po 40 vagónov je potrebná doba 2-3 týždňov. Navrhovateľ teda

vedel a musel vedieť, že pokiaľ by odporca mal lehotu na zapla-tenie do 30.7. 2000 a túto lehotu by využil
napr. 25.7.2000, kapacitne navrhovateľ nikdy ne-bol schopný vyskladniť dohodnuté množstvo podľa
zmluvy v tak krátkej dobe. V tejto časti teda navrhovateľ uviedol odporcu do omylu ( zmluvu uzatváral
odporca s navrhovateľom prvý krát s navrhovateľom) a to v časti o uplatnení si zmluvnej pokuty za
omeškania s odo-bratím dohodnutého množstva a odporca má za to, že v tejto časti je zmluva podľa §

40 OZ neplatná. Navrhovateľ teda nemal zabezpečenú možnosť technicky vyskladniť a vydať prí-padné
zaplatené množstvo, čím sám porušoval povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pričom odporca nemôže byť
za takého konanie pokutovaný.

Odporca listom z 15.06.2000 urgoval u skladovateľov poskytnutie termínov na vy-skladnenie pšenice a
kukurice, keďže v skladoch avizujú veľký nápor na výdaj a príjem tovaru, čím nebude možné dodržať

termíny plnenia.

Dňa 31.07.2000 odporca doručil spoločnosti M.. oznámenie, že uhradil všetky záväzky podľa zmluvy č.
XXX/OHR/XXXX . s tým, že do konca júla 2000 sú povinný odobrať

dohodnutú pšenicu. Na písomnosti je uvedené stanovisko riaditeľa Poľnonákupu M. o tom, že uvedené
množstvo 1263,75 tony si odporca môže odo brať v mesiacoch august a september/2000 z dôvodu

veľkého náporu prác v prevádzkach M. , o čom budú

informovať F.

Dňa 31.07.2000 oznámil odporca navrhovateľovi listom, že chcel odobrať v U. M. kŕmnu kukuricu v
množstve 920,61 tony, avšak v období od 27.7.200 do 31.07.200 sa v sklade nenachádzal žiadny z
kompetentných pracovníkov, iba skladníci, ktorí nemali žiadne informácie o zaplatení tovaru. Uviedli

odporcovi, že kukuricu si môžu prevziať do konca augusta 2000. Odporca v liste uviedol, že s takýmto
termínom nesú-hlasí a v tejto časti považuje zmluvu č. XXX/OHR/XXXX. z hľadiska lehoty plnenia za
splnenú.

Ďalej v liste navrhovateľovi oznámil, že v mesiacoch máj, jún a júl 2000 pre veľký nápor prác nebolo
možné celé množstvá tovaru prevziať. Zmluvné sklady stále posúvali termíny na fy-

zické prevzatia, čím vznikali odporcovi problémy s plnením termínov jeho zmluvným odbe-rateľom za
nedodržanie termínov plnenia. Zároveň žiadal o zjednanie nápravy so skladovateľ-mi.

Dňa 26.10.2000 odporca žiadal navrhovateľa o zmenu termínu plnenia a to vrátenia kŕmnej pšenice a
kukurice bezuplatneniamajetkovýchsankciípreobjektívne skutočnosti,ktoréspočívajúvnepriaznivýchpoveternostných podmienkach - mimoriadne sucho - a z toho plynúcej nízkej úrody obilnín s tým, že k
tejto situácii prijala vláda SR mimoriadne opatrenie. Túto situáciu nebolo možné predvídať a išlo o „vis
major „ nezávisle na vôli či zodpovednosti odporcu.

Dňa 29.11.2000 vláda SR prijala uznesenie vlády č. XXXX/XXXX, ktorým schválila návrh riešenia
zápožičiek obilia a uložila predsedovi P. predĺžiť termín plnenia zmlúv o zápožičke obilovín bez
stanovenia ďalšieho zápožičného a poplatku z úrody roku 2001 do 31.12.2001, odpustiť majetkové
sankcie pri vrátení menšieho množ-stva obilia z úrody roku 2001, ktorá však finančne musí zodpovedať
hodnote tovaru zapožiča-ného v roku 2000, pri dodržaní cenovej úrovne roku 2001 v deň naskladnenia

kŕmnej pšenice,

- 7

kŕmneho jačmeňa a kukurice a upraviť cenovú úroveň obilia v zmluvách pri realizácii vráte-nia. V návrhu
riešenia zápožičiek obilia sa uvádza, že vláda schválila návrh riešenia dopadov katastrálneho sucha
v poľnohospodárstve v roku 2000, nie však problémy súvisiace s obme-nou štátnych hmotných rezerv,
ktoré sú riešené zápožičnými zmluvami. Už koncom roka sa prejavili problémy súvisiace s nedostatkom

kŕmneho obilia a k podávaniu veľkého množ-stva žiadostí o uvoľnenie obilia zo P.. Producenti obilovín
v SR nevyprodukovali v roku 2000 dostatočné množstvo obilovín z dôvodu nepriaznivých klimatických
podmienok a následne nižších výnosov, čo zapríčinilo neschopnosť zapožičiavateľov, zapožičané obilie
v dohodnutom termíne a množstve.

Dňa 7.12.2000 odporca podal ďalšiu žiadosť o predĺženie termínu vrátenia obilnín do

konca októbra 2001.

Listomzodňa25.04.2001navrhovateľoznámilodporcovi,nazákladejehožiadostí,žesúhlasísvrátením
zapožičaného tovaru z úrody roku 2001 v cene aktuálnej v čase plnenia na základe nového zmluvného
vzťahu, ktorý bude uzatvorený s odporcom, za podmienky úhrady majetkových sankcii vyplývajúcich
z Oddielu A a B už uzavretých zmlúv. Majetkové sankcie v zmysle Oddielu B budú uplatnené v

súlade s Uznesením vlády SR č. XXXX/XXXX ku dňu 1.12.2000. V prípade nezaplatenia vyúčtovaných
majetkových sankcii a nevrátenia tovaru bu- dú majetkové sankcie doúčtované v plnom rozsahu v
zmysle pôvodných zmlúv.

Listom zo dňa 10.07.2001, ktorý odporca doručil navrhovateľovi dňa 12.07.2001 odporca opätovne
požiadal o schválenie vrátenia pšenice a kukurice s tým, že uviedol aj do akých skladov je schopní toto

vrátenie realizovať a v akom množstve. Čo sa týka kukurice, keďže bol nedostatok zrnín, bol odporca
schopný vrátiť aj väčšie množstvo a ponúkol navrhovateľo-vi vrátiť až 4000 ton kukurice z vlastnej
slovenskej produkcie.

Dňa 27.09.2001 účastníci uzavreli vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, ktoré vzniknú v
súvislosti s realizáciou tejto zmluvy, t.j. s vrátením tovaru a finančných prostried-kov poskytnutých na

základe zmluvy o pôžičke č... Podľa tejto zmluvy bol od-porca povinný vrátiť kŕmnu pšenicu v množstve
5.846,889 tony do 31.12.2001. Išlo o novú

zmluvu uzavretú podľa prijatého uznesenia vlády. K podpisu zmluvy o vrátení kukurice ne-došlo.
Navrhovateľ podpisoval zmluvy o vrátení kukurice aj s novými dodávateľmi kukurice, ktorí ju dovážali zo
zahraničia. Navrhovateľ od odporcu vrátenie kukurice nepožadoval. Bola pripravená zmluva o vrátení

kukurice s odporcom bez uvedenia čísla, ktorú navrhovateľ

odmietol podpísať. Odporca naposledy navrhovateľa listom zo dňa 22.11.2001 požiadali o určenie
miesta plnenia pre vrátenie kukurice, avšak navrhovateľ už na tento list už nerea-goval.Svedok I. pracoval ako riaditeľ U. do októbra XXXX. Zabezpečoval uskladňovanie a vyskladňovanie
zásob navrhovateľa. Potvrdil skutoč-nosť, že v roku 200 boli problémy s naskladňovaním a
vyskladňovaním obilia. Potvrdil pod-pis na liste odporcu o prevzatí kŕmnej pšenice dňa 31.07.2000 v U.

s tým, že výdaj takto prebehol, avšak na reálne vyskladnenie obilia určili odporcovi termín v mesiaci
august až september 2000. Takúto zmenu mohol podpísať len svedok. U. bol sám výrobcom kŕmnych
zmesí a sám kupoval obilie. V roku 2000 bolo veľ-ké sucho, poľnohospodári vtedy nemali obilie na
výrobu kŕmnych zmesi.

- 8 -

Svedok I. pracoval u navrhovateľa okrem iného aj ako riaditeľ ŠHR, pod ktorého patrilo naskladňovanie

a vyskladňovanie obilia. Pamätám, že v r. 2000 bolo objektívne sucho a celý problém vychádzal od
rezortupôdohospodárstva,ktorýavizoval,žebudeproblémvtomrokusdodávkoupotrebnéhomnožstva
zásob. Preto sa vtedy v súčinnosti so ŠHR pripravili podklady pre vládu na prijatie rozhodnutia o tom, ako
túto situáciu riešiť. Tiež vtedy niektoré firmy avizovali, že nebudú schopné plniť dodávky podľa zmlúv,
ktoré majú uzavreté. Preto bolo prijaté uznesenie vlády, ktoré túto situáciu riešilo. Nevedel sa kon-krétne

vyjadriť, ako sa toto uznesenie splnilo.

Svedok D. pracoval u navrhovateľa ako riaditeľ ŠHR do novembra 2001. Táto inštitúcia je organizáciou
štátu, ktorá práve rieši problémy v prípade krízových situácií a má uzavreté zmluvy o skladovaní týchto
hmotných rezerv, podľa ktorej títo zmluvní partneri realizujú povinnosti a záväzky voči ŠHR, ktoré im
vyplývajú zo zmluvy o skladovaní. Celá táto problematika je regulovaná uzneseniami vlády O obmene

a limitoch hmotných rezerv v rámci SR. Ja viem o r. 2000, kedy štátny fond trhovej regulácie a nim
koordinované organizácie žiadali štát o zapožičanie obilia z dôvodu mimoriadne suchého obdobia. Vtom
období bola mimoriadna situácia, bola neúroda a bol celkový tlak na uvoľne-nie obilovín z ŠHR. Vtedy sa
uzatváralizmluvysveľkýmpočtomfiriemastanovilisajed-notnépodmienkyzhľadiskavšetkýchzmlúv,v
tom období sa nemohli robiť výnimky voči jednej firme a voči druhej nie. Podľa svedka odporca nedodržal

podmienky zmluvy, pretože poslednú časť kúpnej ceny neuhradil v lehote do 31.7.2000. Je pravdou, že
peniaze prišli navrhovateľovi až 1.8.2000. Odporca mohol signalizovať problém s výdajom obilnín zo
skla-dov ŠHR a mohol sa možno uzavrieť dodatok k zmluve o predĺžení termínu plnenia. Pokiaľ mal
odporca písomný doklad o tom, že prevzal obilie, za ktoré mal zaplatené, tak bol jeho vlastníkom a mal
si uzavrieť zmluvu o uskladnení a za túto si mal zaplatiť. U. nemohol vyskladniť 1200 ton pšenice ani v

mesiaci august, pretože je to fyzicky nemožné, nedá sa vyskladniť za 1 deň množstvo, ktoré predstavuje
jeden nákladný vlak so cca 40-50 vagónmi a takéto množstvo by sa muselo vyskladňovať niekoľko dní.
Okrem toho sklad mal harmonogram na denný výdaj aj príjem obilia, sklad mohol v jeden deň vydať
resp. prijať len obmedzené množstvo obilia. Čo sa týka realizácie uznesenia vlády, podľa svedka sa
mali uzavrieť dodatky k uzavretým zmluvám. Uznesenie vlády vykonalo „generál-

ny pardón“ v týmto vzťahoch a to jednak pri menších dodávkach a bez sankcionovania. Z toho dôvodu
sa odporca nemohol dostať do omeškania.

Podľa dodatkov č. 1 k zmluvám č. XX/OHR/XXXX. a XX/OHR/XXXX., ktoré uzavrel navr-hovateľ ako
požičiavateľ s U.. M. ako zapožičiavateľom (zmluva identicky zhodná so zmluvou medzi účastníkmi
okrem množstva tovaru), navrhovateľ predĺ-žil už v júli 2000 lehoty prevzatia tovaru zapožičiavateľovi

do konca októbra 2000 ( bez ohľadu na následne prijaté uznesenie vlády) a predĺžil mu lehotu vrátenia
tovaru do konca novembra 2000.

Podľa dodatku č. 1 k zmluve č. XXX/OHR/XXXX., ktoré uzavrel navrhovateľ ako požičiava-teľ s U. U.
ako zapožičiavateľom (zmluva identicky zhodná so zmluvou medzi účastníkmi okrem množstva tovaru),
navrhovateľ predĺžil dňa 3.10.2000 lehotu vrátenia tovaru do konca decembra 2000 (bez ohľadu na

následné prijatie uznesenia vlády).

- 9 -K zmluve č. XX/OHR/XXXX, ktorú uzavrel navrhovateľ ako požičiavateľ so spoločnosťou C.. Poprad
ako zapožičiavateľom (zmluva identicky zhodná so zmluvou medzi účastníkmi okrem množstva tovaru),
navrhovateľ listom zo dňa 27.04.2001 súhlasil s vrá-tením zapožičaného tovaru z úrody r. 2001 v cene

aktuálnej v čase plnenia na základe a na základe nového zmluvného vzťahu, ktorý bude uzatvorený s
tým, že v prípade nevrátenia to-varu upozornil, že majetkové sankcie budú vyúčtované v plnom rozsahu
v zmysle pôvodnej zmluvy.

Navrhovateľ mal uzavretú s Poľnonákupom NAVYS a. s. Nitra zmluvu o skladovaní

hmotných rezerv, podľa ktorej v zmluve neboli dohodnuté sankcie za neplnenie povinností skladovateľa
s vyskladňovaním a naskladňovaním obilovín. Podľa čl. II bod 1 tejto zmluvy skladovateľ zodpovedá

za riadne prevzatie hmotných rezerv, ich kvalitu, množstvo, celist-vosť, neporušenosť, pripravenosť na
vyskladnenie... V zmluve je v čl. IV. bod 4 bolo do-hodnuté, že sankcie uplatnené tretími osobami
voči ukladateľovi za omeškané plnenie záväzkou, alebo iné nedostatočné plnenie záväzku zapríčinené
skladovateľom, ukladateľ preúčtuje v plnej miere skladovateľovi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia / ods. 2 cit. ust. Obč.
zákonníka/.

Podľa § 545 ods. 3 Obč. zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú

pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Účastníci uzavreli Zmluvy o pôžičke, pričom tieto zmluvy uzatvárali podľa usta-novení Občianskeho
zákonníka. Podľa obsahu zmlúv išlo o kúpne zmluvy, podľa ktorých na jednej strane odporca kúpil
dohodnutý tovar určitého množstva za dohodnutú cenu od navr-hovateľa a podľa druhej časti zmluvy
navrhovateľ kúpil tovar toho istého druhu a množstva od navrhovateľ za dohodnutú cenu. Navrhovateľ
takéto zmluvy uzavrel s viacerými spoloč-nosťami, pričom obsah všetkých zmlúv bol totožný okrem

množstva tovaru. Obsah predmet-ných zmlúv vychádzal z predmetu činnosti navrhovateľa ako správcu
hmotných rezerv SR vo vzťahu k obmene a limitoch hmotných rezerv v rámci SR. Zmluvy neobsahovali
bližšie pod-mienky vyskladňovania a naskladňovania tovaru u dohodnutého skladovateľa. Odporca

- 10 -

podľa predmetných zmlúv mal odobrať dohodnuté množstvo tovaru - obilnín od mája 2000 do 31.7.2000.

Predmetom uplatneného nároku navrhovateľa boli zmluvné pokuty za onesko-rené odobratie tovaru
a za oneskorené vrátenie tovaru navrhovateľovi. Vykonaným dokazo-vaním mal súd preukázané,
že odporca v lehote do 31.7.2000 preberal postupne tovar podľa harmonogramu dohodnutého soskladovateľom po zaplatení tovaru vopred a to v rámci oboch zmlúv. Z doloženej korešpondencie
odporcu navrhovateľovi vyplýva, že už od mája 2000 mali určení skladovatelia ohľadne výdaja kŕmnej
pšenice i kukurice odporcovi prevádzkové problémy. Neboli schopní vyskladniť odporcovi dohodnuté

množstvá pšenice. V danom prípade išlo o značné množstvá tovaru, ktoré nebolo možné vyskladniť v
priebehu niekoľkých dní - vyskladňovali sa fakticky vlaky s desiatkami vagónov obilia. Navrhovateľ mal
vedo-mosť o takomto spôsobe vyskladňovania a naskladňovania tovaru s tým, že na vyskladnenie je
potrebné dlhšie prevádzkové obdobie. Samotní skladovateli signalizovali veľký nápor s vy-skladňovaním
a naskladňovaním tovaru o čom musel navrhovateľ vedieť, keďže v zmluv-

nom vzťahu so skladovateľmi bol navrhovateľ a títo boli povinní túto skutočnosť ymluvnému partnerovi
oynámiť. Poslednú úhradu na odber dohodnutého tovaru vykonal odporca dňa 31.07.2000, kedy
podľa zmluvy mal mať pripravené dohodnuté množstvo tovaru. Vykona-ným dokazovaním mal súd
preukázané, že ani v prípade, že by odporca bol úhradu vykonal niekoľko dní pred dátumom
31.7.2000, nebol by skladovateľ schopný vyskladniť 1263,100 ton pšenice a 920,610 ton kukurice
ani v priebehu mesiaca august 2000. Potvrdzuje to aj list odporcu zo dňa 31.7.2000, ktorý adresoval

obom skladovateľom (pšenica i kukurica), od ktorých mal prevziať posledný tovar. Navrhovateľ okrem
toho porušil zmluvu č. XXX/OHR/ XXXX ohľadne kukurice, keďže nedokázal zabezpečiť dohodnutého
skladovateľa U. M. podľa zmluvy a výdaj tovaru sa uskutočňoval u viacerých skladovateľov ako U., M.
R. Súd taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že v prípade zmlúv č. XX/OHR/XXXX, č. XX/OHR/

.. (obdobné zmluvy ) už v júli 2000 navrhovateľ predĺžil lehoty odberu dohodnutého tovaru a to do

konca októbra 2000. Odporca najneskôr dňa 1.8.2000 mal splnené podmienky podľa zmluvy o pôžičke
(navrhovateľ tvrdil, že cenu za tovar mal na účte v tento deň), napriek tomu nebol navrhovateľ schopný
prostredníctvom svojich skladovateľov prenechať tovar odporcovi a umožniť mu vyskladnenie v čo
najkratšom termíne. Na základe týchto sku-točností mal súd za to, že práve navrhovateľ, hoci mal len
on podpísanú zmluvu so sklado-vateľmi tovaru, neslnil si povinnosti podľa uzavretých zmlúv o pôžičke v

tom, že bol povinný po zaplatení tovaru, tento poskytnúť odporcovi. Odporca tým, že uhradil dohodnutý
tovar sa stal jeho vlastníkom a prebratie takto zaplateného tovaru bolo vecou dohody medzi odporcom
a skladovateľom, na čo odkazovali aj uzavreté zmluvy. Teda navrhovateľ zodpovedal za prie-beh
vyskladňovania a naskladňovania u svojich zmluvných partnerov, pričom podmienky pre tento priebeh a
lehoty si účastníci v zmluve nedohodli a nešpecifikovali. V danom prípade by uplatnenie zmluvnej pokuty

bolo prinajmenšom v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný.

Podľa uzavretých zmlúv o pôžičke mal odporca vrátiť dohodnuté množstvo tovaru do konca októbra
2000. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v roku 2000 boli veľmi zlé klima-tické podmienky - bolo veľké
sucho, čo potvrdili aj svedkovia. Z toho dôvodu viacerí zapoži-čiavatelia podľa uzavretých zmlúv neboli

schopní dodržať podmienky zmlúv - vrátiť dohod-nutý tovar. Navrhovateľ o tejto skutočnosti vedel a
viacerým zapožičiavateľom predĺžil le-hoty vrátenia tovaru do novembra 2000 - zmluva č. XX/ORH/
XXXX., č. XX/OHR/XXXX, č. XX/ORH/XXXX, resp. do konca roku 2000 - zmluva č. XXX/ORH/XXXX.
Vzhľadom na túto situáciu navrhovateľ inicioval prijatie uznesenia vlády SR č. XXXX/XXXX, ktorým
vláda uložila

- 11 -

navrhovateľovi predĺžiť termín plnenia týchto uzavretých zmlúv bez stanovenia ďalšieho zápožičneho a
poplatkov z úrody roku 2001 a taktiež odpustiť majetkové sankcie pri vrátení menšieho množstva obilia
z úrody roku 2001. Navrhovateľ toto uznesenie vlády v plnom roz-sahu nesplnil a v rámci uzavretých
zmlúv o pôžičkách z roku 2000 nepredĺžil termíny plnenia t. j. vrátenia tovaru z úrody roku 2001. Ani

s jedným so zapožičiavateľov nebol uzavretý do-datok k uzavretým zmluvám o pôžičke, a teda ani s
odporcom. Navrhovateľ práve naopak,

v rozpore s uznesením vlády SR XXXX/XXXX si najskôr uplatnila zmluvné pokuty proti via-cerým
zapožičivavateľom a to do doby k 1.12.2000 (deň nasledujúci po prijatí uznesenia vlády SR XXXX/
XXXX) a následne až v roku XXXX, po výzvach zapožičiavateľov, a teda aj odporcu, uzavrelo s nimi

nové zmluvy. Tak došlo k uzavretiu zmluvy č. XXX/OHR/XXXX s odporcom na vrátenie kŕmnej pšenice(č. l. 168 spisu). Táto zmluva je uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Ani táto zmluva
neobsahuje ustanovenie o tom, že tou-

to zmluvou sa predlžuje termín plnenia na vrátenie tovaru stanovený v zmluve č. XXX/OHR/

.. Tým opäť nedošlo k splneniu uznesenia vlády SR č. XXXX/XXXX. Takýmto konaním navrhovateľa
došlo k neoprávnenému uplatneniu zmluvnej pokuty z oboch zmlúv, uzavre-tých s odporcom v časti
vrátenia tovaru. Súd preto aj v tejto časti návrh navrhovateľa zamie-

tol ako nedôvodný, keďže tento bol v rozpore s uznesením vlády SR č. 1000/2000.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §142 ods.1 O.s.p . V konaní úspešnému odporcovi však
náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.)