Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311214986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311214986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO : 36 854 140, so sídlom Bratislava,
Michalská 18, proti odporkyni : I. Z., G.. XX.XX.XXXX, G. K. Š.-Z., W.. L.. A. XXXX/XX, E..č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 163,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 163,13 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 2.1.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.6.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu sumy 163,13 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právnypredchodcanavrhovateľa(súčinnosťouod1.1.2008navrhovateľprebralnazákladeustanovenia
§ 59 ods. 4 a ods. 5 Obchodného zákonníka všetky práva a povinnosti vzniknuté do 31.12.2007
Československej obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR ) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s
odporkyňou Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa zriadil a viedol
pre odporkyňu bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Podľa čl. 3 Zmluvy sa odporkyňa zaviazala čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na

účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou ČSOB. Účtovými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu odporkyňa
spôsobila na svojom účte nepovolený debetný zostatok. Navrhovateľ vypovedal zmluvu o bežnom účte
dňa 12.10.2010. Dňa 1.1.2011 navrhovateľ bežný účet odporcu zrušil. Výška neuhradeného debetného
zostatku k tomuto dňu predstavovala sumu 163,13 Eur. Uvedenú dlžnú sumu si navrhovateľ uplatnil
podaním predmetného návrhu, pričom okrem dlžnej sumy si uplatnil aj nárok na úhradu úroku z

omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporkyňa sa do omeškania dostala s peňažným záväzkom.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Ro/849/2011-31 zo dňa 18.8.2011, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, a preto ho súd uznesením č.k. 15C/60/2012-48 zo
dňa 3.5.2012 zrušil a uznesením 15C/60/2012-49 zo dňa 27.7.2012 rozhodol o doručovaní písomností
určených odporkyni ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to
na deň 29.11.2012.

Na pojednávanie konané dňa 29.11.2012 sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012,pričom súhlasil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporkyňa mala
doručenie predvolania vykázané formou uloženia v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavila. Súd
teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Zmluva o bežnom účte,
Podmienky vedenia bežného účtu, Výpoveď zmluvy o bežnom účte zo dňa 12.10.2010, Oznámenie
o zrušení účtu zo dňa 1.1.2011, výpisy z účtu odporkyne, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou Zmluvu o bežnom účte,
na základe ktorej právny predchodca odporkyni zriadil a viedol pre ňu osobný bankový účet.

Odporkyňa sa čerpaním peňažných prostriedkov z účtu dostala do nepovoleného prečerpania, čím
právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení pohľadávky navrhovateľovi nárok na úhradu
sumy predstavujúcej nepovolené prečerpanie, t.j. sumy vo výške 163,13 Eur. Odporkyňa dlžnú sumu
neuhradila po vypovedaní zmluvy o účte a zrušení účtu. Odporkyňa sa svojím správaním dostala do
omeškania s plnením peňažného záväzku, a tak navrhovateľovi popri nároku na úhradu dlžnej istiny

vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 2.1.2011
bola 1 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o
bežnom účte, na základe ktorej bol odporkyni zriadený a vedený účet, pričom v prípade nepovoleného

prečerpania, vznikla odporkyni sumu prekročeného povoleného prečerpania vrátiť. Nakoľko odporkyňa
si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti,
navrhovateľ zmluvu o bežnom účte vypovedal a osobný bankový účet zrušil. Z uvedených dôvodov
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej
sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, nakoľko odporkyňa po zosplatnení celého dlhu

navrhovateľovi dlžnú pohľadávku neuhradila. Pretože sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu
do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov konania,
nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne . Odporca

si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s právnym predchodcom
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.