Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312210448
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312210448.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu KP building s.r.o., so sídlom Letná 58, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 45966354, zastúpeného JUDr. Ivanom Hricom, advokátom so sídlom Ing. Kožucha 8,
052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému Obec Zubné, Zubné 88, 067 33 Papín, IČO: 00323861
v konaní o zaplatenie 7132,68 eur s príslušenstvom o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 15.8.2012 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu doplnený podaním zo dňa
23.8.2012 doručeným súdu dňa 27.8.2012, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
7132,68 eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúr,
ktoré žalovanému vystavil za práce vykonané pri budovaní systému preventívnych protipovodňových

opatrení pre zabezpečenie zníženia rizík povodní na základe Zmluvy o dielo č.11/09/2011.

Platobným rozkazom sp. zn. 11Rob/80/2012 zo dňa 25.9.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 05.11.2012 podal žalobca na súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 102
ods.1, O.s.p., ktorým navrhol, aby súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, t.j. najmä
tieto previesť scudziť, založiť, prenajať, zaťažiť vecným bremenom alebo vložiť ako majetkový vklad
do právnickej osoby, a to s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Humenné, obci X., k.ú. X.,
vedných Správou katastra Humenné na liste vlastníctva č.XXX a síce: stavba - budova súpisné č.XX,

druh stavby XX, postavená na parc. č.1/2 o výmere XXX m2 a to až do rozhodnutia vo veci samej.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že dôvodom na jeho podanie je obava žalobcu,
že žalovaný v zastúpení starostom bez vedomia obecného zastupiteľstva ako štatutár hospodári s
majetkom obce v rozpore so záujmami obyvateľov, čím koná v hrubom rozpore so záujmami žalobcu
a predovšetkým so všeobecným záujmom hospodáriť riadne, v súlade so zákonom a efektívne, tak,
aby boli naplnené všetky základné zásady nakladania s majetkom obce v zmysle zák. č.369/1990Zb. o

obecnom zriadení. Podľa informácii žalobcu starosta obce bez vedomia obyvateľov obce, ktorými mu
bola zverená právomoc spravovať ich spoločný majetok uzatvára bez vedomia zastupiteľstva pre obec
nevýhodné zmluvy, čím neúmerne zaťažuje majetok obce a úmyselne alebo z nedbanlivosti zmenšuje
hodnotu majetku obce, čím svojim konaním môže zaťažiť obec natoľko, že nebude schopná plniť ani
základné funkcie a v neposlednom rade ani uspokojiť oprávnenú pohľadávku žalobcu.Podľa § 102 ods.1, O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.1, písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1, písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo aj po začatí konania. V obidvoch
prípadoch sa však nejedná o konečné rozhodnutie a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov

účastníkov.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie danosti nároku, teda osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutímvovecisamej.Ztohovyplýva,žepredjehonariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,

ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli aspoň osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Z dokladov nachádzajúcich sa v spise a predložených žalobcom spolu s návrhom na vydanie platobného

rozkazu ako aj na nariadenie predbežného opatrenia však nie je možné ani len osvedčiť opodstatnenosť
takého nároku žalobcu voči žalovanému. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by žalovaný
podnikal kroky, ktoré majú smerovať k ohrozeniu práva žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca
neosvedčil ani len základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako ani osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Okrem toho, žalobca navrhol nariadiť predbežné opatrenie a to až do rozhodnutia vo veci samej a
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.11.2012 a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.