Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411223454
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4411223454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: H.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. R., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 358,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 358,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 357,75 eur od 17.3.2010 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 5,60 eur, do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť vo

výške 398,75 eur úhradou poskytnutej zdravotnej starostlivosti odporcovi a to aj napriek tomu, že v
tom čase odporca mal byť vyňatý z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, čo malo
byť navrhovateľovi oznámené odporcom až dodatočne. Zo sumy 398,75 eur mal odporca pred začatím
súdneho konania navrhovateľovi dobrovoľne zaplatiť 40 ,- eur.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 22.12.2009 odporca doručil navrhovateľovi odhlášku poistenca, súčasťou ktorej je aj jeho čestné
vyhlásenie zo dňa 22.12.2009 a potvrdenie o zamestnaní ( zápočtový list ). Podľa nich bol odporca

v období od 22.9.1997 do 23.4.2000 zdravotne poistený v členskom štáte Európskej únie - v
Českej republike z titulu zamestnanca. Z pripojeného potvrdenia o zamestnaní (zápočtového listu) je
nepochybné, že odporca bol zamestnancom u zamestnávateľa v Českej republike od 22.9.1997 do
23.4.2000, kedy bol pracovný pomer skončený dohodou.

Podľa pripojeného rozpisu zdravotnej starostlivosti poskytnutej odporcovi a hradenej navrhovateľom v
uvedenom období, navrhovateľ hradil za ústavnú zdravotnú starostlivosť 199,69 eur za špecializovanú
zdravotnú starostlivosť 91,23 eur, za primárnu ambulantnú starostlivosť 26,39 eur a napokon za

lekárenskú starostlivosť a zdravotné pomôcky 81,44 eur, čo spolu činí 398,75 eur.Listom zo dňa 25.2.2010, doručenej odporcovi dňa 1.3.2010, a ďalším listom zo dňa 29.7.2010,
doručenej odporcovi dňa 2.8.2010, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 398,75 eur a
poštovného, v lehote 15 dní od doručenia výzvy (výzvy a doručenky). Napokon, listom zo dňa 7.12.2010,

doručeného odporcovi dňa 9.12.2010, bol odporca upozornený na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť s tým, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou (pokus o zmier
a doručenka).

Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,

podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení do 31.12.2004 ( ďalej aj citovaného
zákona ) z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej
republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo.

Podľa § 27 písm. e) citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť,
že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne

poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru
alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení od 1.1.2005 (ďalej aj zákona
o zdravotnom poistení ) verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná 1. u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ, 2. v služobnom úrade, ktorým je ústredný
orgán štátnej správy Slovenskej republiky, ktorým je služobne vyslaná na plnenie úloh v cudzine na čas
dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a je zdravotne poistená počas takého
pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom,

b) sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a je zdravotne
poistená v cudzine.

Podľa § 23 ods.1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosť všetkých účastníkov občianskoprávnych vzťahov, t. j. fyzických a právnických osôb, sa
zjednotila v ustanovení § 420 OZ. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

a. porušenie právnej povinnosti,

b. existencia škody,

c. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

d. zavinenie.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z vykonaného dokazovania a
predovšetkým z odhlášky poistenca, čestného vyhlásenia a zápočtového listu je nepochybné, že až dňa
22.12.2009 odporca oznámil navrhovateľovi, že v období od 22.9.1997 do 23.4.2000 bol zamestnaný u

zamestnávateľa v Českej republike, kde bol tým pádom aj zdravotne poistený. Oznamovacia povinnosť
odporcovi pritom vznikla podľa § 27 písm. e) citovaného zákona do 8 dní od vzniku pracovnéhopomeru v Českej republiku alebo vzniku obdobného pracovného vzťahu, čo odporcom včas splnené
nebolo. Pre súdenú vec je však podstatné ustanovenie § 3 ods. 3 písm. b) citovaného zákona,
podľa ktorého bol odporca v období od 22.9.1997 do 23.4.2000 vyňatý zo zdravotného poistenia. V

uvedenom období však na území Slovenskej republiky mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť
podľa rozpisu špecifikovaného vyššie a ktorá bola hradená navrhovateľom vo výške 398,75 eur. Za
týchto okolností je možné konštatovať, že navrhovateľovi vznikla škoda podľa § 420 OZ, pretože hradil
zdravotnú starostlivosť poskytnutú osobe, ktorá už v tom čase bola vyňatá z povinného zdravotného
poistenia. Predpoklady všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ sú splnené. Porušenie právnej

povinnosti odporcom súd vzhliadol v tom, že odporca porušil ustanovenie § 27 písm. e) citovaného
zákona v tom, že včas, teda do 8 pracovných dní neoznámil vznik svojho pracovného pomeru v
Českej republike, kde zároveň bol aj zdravotne poistený. Existenciu škody súd už charakterizoval v
prechádzajúcej časti odôvodnenia. Bezpochyby je splnený aj predpoklad príčinnej súvislosti medzi
porušenímprávnejpovinnostiaškodou,pretožepokiaľbyodporcasisplnilvčasoznamovaciupovinnosť,
ku škode vôbec nemuselo prísť. Napokon, vzhliadnuté bolo aj zavinenie konanie odporcu minimálne vo

forme nedbanlivosti. Na základe splnenia predpokladov všeobecnej zodpovednosti za škodu a zároveň
dôkazov uvedených vyššie, ako aj citovaných ustanovení bolo návrhu vyhovené v celom rozsahu. V
uplatnenej a zároveň aj súdom priznanej istine 358,15 eur je zohľadnená skutočnosť, že odporca pred
začatím konania dobrovoľne uhradil istinu 40,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z poštovného vo výške 5,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.