Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211203687
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211203687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žQ. E. A., A..P..U.., N. XX, K., T.: XX

XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36862711 proti žQ. M. B., G.. XX. X. XXXX, K. A. XX, C. v konaní o zaplatenie XXX,XX
N.ur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N.r a úrok z omeškania zo sumy XX,XX eur vo
výške 10% z dlžnej sumy ročne od 18. 2. 2009 až do zaplatenia, zo sumy X,XX eur vo výške 9,25 % z
dlžnej sumy ročne od 15. 4. 2009 až do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške 8,5% z dlžnej sumy
ročne od 13. 12. 2008 až do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške 10% z dlžnej sumy ročne od

30. 1. 2009 až do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške 9,5% z dlžnej sumy ročne od 14. 3. 2009 až
do zaplatenia, zo sumy XX N.ur vo výške 9,5% z dlžnej sumy ročne od 21. 3. 2009 až do zaplatenia,
ktorú dlžnú sumu jej súd povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške XX N.r mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci v prospech žalobcu vopred, pod následkom straty výhody splátok. Splatnosť prvej
splátky je dňa 20. 10. 2011.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10. 2. 2011 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu XXX,XX eur a úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy XX,XX eur od 18. 2. 2009 do

zaplatenia, zo sumy X,XX eur od 15. 4. 2009 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 13. 12. 2008 do
zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 30. 1. 2009 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 14. 3. 2009 do
zaplatenia,zosumyXXX,XXeurod21.3.2009dozaplatenia.Súčasneuplatňovalnáhradutrovkonania.
Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 5. 11. 2007 zmluvu o pripojení podľa
zák. č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej bola žalovaná oprávnená na užívanie mobilného telefónneho
pripojenia XXXX XXX XXX. G. J. V. C. J. U. O. J. V. X. XX. XXXX Ž. J. F. Ž. J. A. X,XX €. (X,-A.) E.
G. G., C. Š. R. O. XXX,XX €. (X.XXX,-A.) Q. Z. J. V.odatku k zmluve jej bola tiež aktivovaná služba

Paušál „Pre mňa 250" za zvýhodnenú cenu volania „do všetkých sietí za 0,03 eur s DPH", na základe
čoho žalovaná po prevolaní mesačného paušálneho programu mala možnosť do prevolania 1000 minút
v rámci jedného zúčtovacieho obdobia, telefonovať za cenu 0,XX €. J. M. I. G. Š. R. X,XX €.. Ž. A. J. G.
F. M. O. „. M. XXX" O. V. XX M. U. F. J. Q. V.. O. O. O. O. Ž. Z. J. J. Z., G. J. C. K. Ž. Z. O. U. J. U., A. J.
A. V. G. E., Ž. Ž. J. J. O. Z. A. XXX,X7 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu služieb, keď za obdobie október 2008 až marec 2009 neuhradila v lehotách splatnosti faktúry,
ktorými bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb spolu vo výške 1XX,XX N.r. Z dôvodu nesplneniazmluvných záväzkov žalobca odstúpil od zmluvy o pripojení a uplatnil si právo na úhradu dohodnutej
zmluvnej pokuty.

Žalovaná odôvodnila nesplnenie svojho záväzku ťaživou životnou situáciou, keď v dôsledku zdravotných

problémov bola hospitalizovaná v ústavnom zdravotníckom zariadení, čo jej bránilo v riešení pohľadávky
žalobcu. Doložila doklady o absolvovanom vyšetrení z mesiaca október 2010, potvrdenie o jej evidencii
ako nezamestnanej, a doklad o poberaní dávky sociálnej pomoci vo výške XXX,XX N.r od 1. 1. 2011.

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 5. 11. 2007 sa žalovaná stala užívateľom telekomunikačnej siete
žalobcu a bolo jej pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. O.odľa dodatku k predmetnej zmluve o
pripojeníztohoistéhodňasažalobcazaviazalžalovanejposkytovaťelektronickékomunikačnéslužbyvo

forme programu „Pre mňa 250" a žalovaná sa zaviazala užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov,
včas platiť cenu služieb poskytnutých žalobcom a v prípade porušenia zmluvných povinností, ktoré
by zakladalo právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy, alebo predčasnom ukočení zmluvy zo strany
žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výŠ. XXX,XX eur (čl. II dodatku). Žalovanej bola poskytnutá
zvýhodnenácenavolanívrámciakcie„dovšetkýchsietízaX,XXN.ur",azároveňjejbolpredanýmobilný

telefón NOKIA N6300.

-3- 18C/83/11-77

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj „Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti E. U. SL.,
Q..A..". Podľa čl. 7 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý upravoval cenu a platové podmienky,

ceny služieb sú obsiahnuté v platnom Cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Poskytovateľ
-žalobca vystaví po skončení zúčtovacieho obdobia faktúru. Poskytovateľ má právo na úhradu ceny
za poskytnuté Služby vo výške zodpovedajúcej mesačnému poplatku za príslušné zúčtovacie obdobie
a cene za poskytnuté Služby, a to podľa Cenníka platného v dobe, kedy bola Služba Účastníkom
- žalovaným využitá. Záväzok Účastníka zaplatiť fakturovanú cenu je splnený dňom pripísania

príslušnej sumy označenej príslušným variabilným symbolom na stanovený účet Poskytovateľa-
spoločnosti žalobcu. Poskytovateľ je oprávnený písomne alebo iným spôsobom, ktorý si stanoví( napr.
prostredníctvom SMS, emailu) upozorniť Účastníka na jeho povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku v prípade,
ak neuhradil sumu uvedenú vo faktúre v lehote splatnosti a určí dodatočnú lehotu na zaplatenie. Oproti
všetkým nezaplateným pohľadávkam poskytovateľa- žalobcu voči účastníkovi- žalovanému má právo

započítať zaplatené zábezpeky, zálohy, preddavky alebo preplatky na požadované Služby, a to v poradí
na cenu služieb, s úhradou ktorých je Účastník- žalovaný v omeškaní, na úhradu zmluvných pokút, na
úhradu úrokov z omeškania, voči ostatným pohľadávkam Poskytovateľa- spoločnosti žalobcu.

Z písomných dokladov predložených žalobcom vyplynulo, že žalovaná neuhradila cenu služieb
poskytovaných na základe vyššie uvedenej zmluvy o pripojení spolu vU. Z. XXX,XX N.. V. A. K. J. B.

M. J. U. Ú. Y. Č.. XXXXXXXXXX, A. V. XX. X. XXXX Z. Z. XX,XX N.; Y..Č.. XXXXXXXXXX A. V. XX. X.
XXXX Z. Z. X,XX N.; Y..Č.. XXXXXXXXXXX, A. V. XX. XX. XXXX Z. Z. XX,XX N.; Y.. Č.. XXXXXXXXXX,
A. V. XX.X.XXXX Z. Z. XX,XX N. Q. Y.. Č.. XXXXXXXXXX, A. V. XX.X.XXXX Z. Z. XX,XX N..

Listom zo dňa 4. 2. 2009 žalobca pre nezaplatenie ceny služieb v lehote splatnosti odstúpil s účinnosťou
ku dňu 6. 3. 2009 od zmluvy o pripojení uzavretej so žalovanou.

Na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 427,98 eur bola žalovaná vyzvaná fQ. Č.. XXXXXXXXX
splatnou dňa 20. 3. 2009.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon"), zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

-4- 18C/83/11-78

V zmysle § 43 ods. 3, 5 písm. b) zákona, zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli v súlade s ustanoveniami zák.č. 610/00
Z.z. zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovaná nadobudla oprávnenie na užívanie mobilnej

telekomunikačnej siete žalobcu a za poskytnuté služby bola povinná uhrádzať v lehote splatnosti
ich cenu vyúčtovanú faktúrou v súlade s Cenníkom žalobcu. Záväzok žalovanej na úhradu riadne
vyúčtovaných služieb predstavuje celkovo XXX,XX N.r.

Podľa zmluvných dojednaní účastníkov bola žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade
predčasného ukončenia zmluvného vzťahu a porušenia niektorej zo zmluvných povinností, ktoré by

viedli k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu.

Nakoľko žalovaná neplnila svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, neuhradila včas cenu
služieb, došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením žalobcu od zmluvy v súlade s
ust. § 43 zák.č. 610/03 Z.z. Žalobca si s odkazom na písomnú dohodu účastníkov nárokoval preto aj
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX N.ur.

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka).

Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam

zabezpečovanej povinnosti. (§ 545a Obč.zák.).

Pri vyhodnotení primeranosti zmluvnej pokuty súd vzal do úvahy rozsah benefitu, ktorý žalovanej plynul
zozmluvnéhovzťahusožalobcomavnáväznotinatovyhodnocovaltiežvýznamahodnotutejpovinnosti
žalovanej, ktorá mal byť zabezpečovaná zmluvnou pokutou, a ktorej porušenie malo odôvodňovať
zákonnosť nároku žalobcu na zmluvnú pokutu.

Podľa cenníka mesačných programov predložených žalobcom, v rozhodnom období hodnota služby „O.
M. XXX" O. XX,XX N. M., J. R. Z. X,XX €. M. Ž. J. Q. O. O. Z. M. J. O. O. Q. L. V. P. XXXX M. J. B. J.
-M. U.. Ž. K. Q. O. J. Q. V. O. O. M. E. G. G. L. J. R. X,XX €., Q. C. O. R. B. K. O. R. V. XXX,XX N..
Z. J. U. O. Ž. Q. Z., C. O. Ž. Y. J. O. C. M. E., A. Ú. V., Ž. T. J. Z. K. E. M. XX M. Q. O. E. U. Ž. K. F.
V. O. Q. O. A. Z. M. O.. O. J. R. A. „. M. XXX" E. Ž. J. V. V. M. U. M. O. Z. Z. G. A. J. A. Ž. Z. P. XXX

N.. J. E. O. „." O. C. O. Z. Z. P. R. R. XXX N. J.

-5- 18C/83/11-79

minimálnu sumu 0,XX N.. E. A. O. I. J. O. Ž. J. Z. J. Z. A. Ž. O. Z. U. P.. O. J. A. C., C. G. B. V.
F. J. J. A. Ž.. J. O. Y. F. Ž. J. Č. E. J. Z. Z., Ž. J. O. A. F. F. Ž. A. XXX,XX N. (G. J. G. Ú. A., C.
B. O. E. A. Č. Ď. XXX,XX N.). Z. J. O. C. Ž. J. Ú. A. Q. C. J., Z. O. C. B. M. A. J. „." O. M. E. Q.

O. F. J., C. práve tento pomer hospodárskeho výsledku zmluvy mal byť predmetom zabezpečenia,súd považoval zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX N.ur za zjavne neprimeranú povahe zabezpečovanej
povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute nereflektujúca na dobu trvania zmluvného vzťahu, rozsah
splnených záväzkov na strane žalovanej, sa vymyká účelu vyplývajúcemu z jej zabezpečovacej funkcie

a smeruje len k nahrádzaniu finančných strát, ktoré by mal znášať žalobca z titulu svojho podnikania
a predstavuje neodôvodnené obohacovanie sa na jeho strane. Prihliadajúc na rozsah prospechu
získaného žalobcom a žalovanou, dobu trvania záväzku, a tomu zodpovedajúci charakter a hodnotu
zabezpečovanej povinnosti, súd v danom prípade považoval za primeranú zmluvnú pokutu sankciu vo
výške 80 eur. V rozsahu prevyšujúcom považoval nárok žalobcu zo zmluvnej pokuty za nezákonný a z

dôvodu neprimeranosti ho zamietol.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ (ďalej len
„nariadenie") v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

S účinnosťou od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čiastkové dlžné sumy neuhradenej ceny služieb a priznaná časť zmluvnej pokuty sa stali splatnými na
základe faktúr žalobcu. Od nasledujúceho dňa po ich splatnosti je žalovaná v omeškaní s ich úhradou a
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ako je uvedené

vo výroku rozsudku. Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. a odvíja sa od hodnoty diskontnej sadzby NBS a základnej sadzby ECB platných ku dňu začatia
omeškania s plnením peňažného dlhu.

-6- 18C/83/11-80

Zohľadňujúc nepriaznivú majetkovú situáciu na strane žalovanej, súd jej umožnil splácanie existujúceho

dlhu formou splátok v súlade s ust. § 160 Obč.súd.por., vo výškN. XX N. M. A. O. G. J. O. Ž., G. Z.
V. T. Č. B. Z..

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účasník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov konania právo. V predmetnom konaní bol žalobca v prevažnej časti nároku neúspešný,

preto nemá právo na náhradu trov konania, a žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.