Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/271/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106214101
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5106214101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: J. S. - A., K. X,. T. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátom J. O., advokátom so
sídlom Š. XXX/X,. T. T., proti odporkyni: Ľ. K., P. XXX, IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 27.682,50 Sk
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 27.682,50 Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14 % zo sumy 16.762,50 Sk od 31.12.2005 a zo sumy 10.920,- Sk od 7.1.2006, všetko až do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná n a h r a d i ť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 5.689,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 19.6.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 27.682,50
Sk. Návrh odôvodnil tým, že odporkyni dodal tovar, za čo vystavil dve faktúry v celkovej výške 27.682,50
Sk. Odporkyňa faktúry neuhradila napriek predžalobnej výzve.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Na nariadenom pojednávaní sa právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa nezúčastnili. Doručenie
predvolania mali vykázané, odporkyňa spôsobom upraveným v §-e 47 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca
navrhovateľa faxovým podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu čerpania
dovolenky a zároveň požiadal o odročenie pojednávania. Čerpanie dovolenky právnym zástupcom

navrhovateľa však súd nevyhodnotil ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Právny zástupca
navrhovateľapredvolanienapojednávanieobdržalsoznačnýmčasovýmpredstihomdňa2.4.2007amal
teda dostatočný časový priestor na zabezpečenie zastupovania navrhovateľa na pojednávaní, napríklad
formou substitúcie. Preto súd uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a odporkyne.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie oboznámením návrhu, faktúr, výzvy na úhradu dlžnej sumy
a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:Navrhovateľ fakturoval odporkyni dodaný tovar faktúrou č. 20051187 splatnou dňa 30.12.2005 v sume
16.762,50 Sk a faktúrou č. 20051225 splatnou dňa 6.1.2006 v sume 10.920,- Sk.

Listom zo dňa 10.4.2006, označeným ako Úhrada dlžnej sumy, vyzval právny zástupca navrhovateľa

odporkyňu na úhradu dlhovanej sumy.

Podľa §-u 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ dodal odporkyni tovar, ktorý následne
fakturoval vyššie uvedenými faktúrami. Odporkyňa skutkové tvrdenie navrhovateľa obsiahnuté v návrhu

na začatie konania v priebehu konania nijakým spôsobom nespochybnila a nerozporovala. Preto súd
pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z tvrdení navrhovateľa v podanom návrhu. Medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka, nakoľko navrhovateľ sa na základe
požiadavky odporkyne zaviazal dodať odporkyni tovar. Navrhovateľ túto svoju povinnosť splnil a tovar
odporkyni dodal. Tým odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu dodaného tovaru

podľa vystavených faktúr. Odporkyňa túto svoju povinnosť nesplnila. Súd tak návrh navrhovateľa v časti
istiny vyhodnotil ako dôvodný a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 27.682,50 Sk.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 14 %
ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 369 Obchodného zákonníka. Odporkyňa sa do omeškania s plnením
svojich peňažných záväzkov dostala počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavených faktúr. Preto

súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14 % zo sumy 16.762,50
Sk od 31.12.2005 a zo sumy 10.920,- Sk od 7.1.2006, všetko až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 2.000,-
Sk a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal súd za 2 úkony právnej pomoci tak,

ako boli vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa, za prevzatie a prípravu a podanie návrhu v sume
2 x 1.550,- Sk, plus 19 % DPH, teda spolu trovy právneho zastúpenia 3.689,- Sk. Celkovo tak súd uložil
odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.689,- Sk.