Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611210361
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611210361.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava, Údernícka
5, proti odporcovi: X. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., P. O. K. XX, za účasti vedľajšieho účastníka:
Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpené HKP Legal s. r. o.
so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie 213,99 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho

účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10. septembra 2012, č. k. 5C/192/2012-57,
vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,12
eura právnemu zástupcovi navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o zaplatenie 213,99 eura s príslušenstvom v zmysle
§96ods.1OSPzastavil.Ďalšímvýrokomrozhodoltak,ževrátilnavrhovateľovizaplatenýsúdnypoplatok
v sume 9,87 eura a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 96 ods. 1 OSP, ako aj ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992
Z. z. o súdnych poplatkoch a výpisu z registra trestov. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1

písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a
konanie bolo zastavené.

Uznesenie súdu prvého stupňa v časti nepriznania náhrady trov konania napadol v zákonnej lehote
odvolaním vedľajší účastník, ktorý sa domáhal zmeny tohto uznesenia v tejto časti tak, že navrhovateľ
budezaviazanýzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonania,alternatívnesadomáhalzrušenia
výroku o nepriznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi a vec v rozsahu zrušenia odvolací súd vráti
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vedľajší účastník vo svojom odvolaní namietal nesprávne právne

posúdenie veci spočívajúce v nesprávnej aplikácii ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP na prejednávanú vec.
Podľa jeho názoru, v tomto prípade mal o trovách konania súd prvého stupňa rozhodnúť podľa § 146
ods. 2 veta prvá OSP a zisťovať, či návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a či navrhovateľ
svojím nedôvodne podaným návrhom nezavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Tým, že navrhovateľ
zobral žalobu späť v celom rozsahu, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pričom sa tak nestalo pre
správanie odporcu. Je nepochybné, že dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom

bolo uplatnenie námietky premlčania vedľajším účastníkom spolu s vedomosťou, že dlh odporkyne už
v čase podania návrhu bol premlčaný, odporkyňa bola v konaní úspešná vďaka úkonu vedľajšiehoúčastníka, za ktorý vedľajšiemu účastníkovi nebola napadnutým uznesením priznaná náhrada trov
konania. Námietka premlčania nebola daná zo strany hlavného účastníka a nemohla byť daná ani zo
strany súdu. Námietka premlčania je právnou námietkou vyplývajúcou z hmotno-právnych predpisov.

Bez vznesenia námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka by v danom prípade nemohlo byť
na ňu zo strany súdu prihliadnuté a hlavný účastník by bol vo veci neúspešný, obdobne, ako mnohí
neúspešní spotrebitelia, od ktorých navrhovateľ vymáhal premlčané nároky v prevažnej väčšine zo
spotrebiteľských zmlúv, ktoré naviac obsahovali aj neprijateľné podmienky. Namietal, že súd prvého
stupňa svojím postupom a nepriznaním náhrady priamo poprel rovnosť podmienok, v konkrétnom

súdnom konaní zasiahol do procesných práv vedľajšieho účastníka garantovaného okrem iného aj v §
93 ods. 4 OSP a znemožnil mu tak reálny výkon úloh spotrebiteľského združenia vymedzený zákonom.
Súd prvého stupňa zároveň fakticky odňal spotrebiteľovi právo na kvalifikovanú pomoc spotrebiteľského
združenia v rámci občianskeho súdneho procesu.

K podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol uznesenie
súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdiť.

Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 21,11 eura s DPH pozostávajúcu z 1-ice úkonu
právnej služby vo výške 11,95 eura s DPH a režijného paušálu vo výške 9,16 eura s DPH. Dôvodil
tým, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Združenia na
ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z. z. majú pritom možnosť využívať aj určenú

podporu ministerstva. Ak by aj z nejakého iného dôvodu bolo nutné, aby bol vedľajší účastník zastúpený
advokátom, tak bez práva na náhradu trov konania. Inak by nebol dôvod na pripustenie vedľajšieho
účastníka, keďže by vedľajší účastník - združenie nevedelo naplniť predmet svojej činnosti. Zastáva ten
názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 OSP. Združenie vstúpilo do

konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý odporkyňu v konaní nezastupuje. Konaním
vedľajšieho účastníka po dobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov
konania a k nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť súd správne prihliadol, ak vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) na základe podaného odvolania vedľajšieho

účastníka prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Vedľajší účastník na strane odporkyni odvolaním napadol v zákonnej lehote uznesenie súdu prvého
stupňa v jeho treťom výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Prvý výrok, ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil a druhý výrok,

ktorým vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok, neboli napadnuté odvolaním, preto v prvom a
druhom výroku nadobudlo uznesenie súdu prvého stupňa právoplatnosť dňa 16. 10. 2012. Predmetom
odvolacieho konania tak zostal výrok o náhrade trov konania.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie sumy 209,01 eura s
príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 4,98 eura, ako aj náhrady trov konania - nárok vyplývajúci

zo spotrebiteľskej zmluvy. Návrh na začatie konania bol súdu prvého stupňa doručený dňa 14. 12.
2011, pričom navrhovateľ podaním zo dňa 16. 02. 2012 upresnil svoj návrh na začatie konania. Súd
prvého stupňa dňa 30. 03. 2012 pod č. k. 6Ro/456/2011-38 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Dňa 10. 05. 2012 oznámil vedľajší účastník HKP Legal, s. r.
o. vstup do konania ako vedľajší účastník a zároveň vzniesol námietku premlčania. Uvedené podanie

bolo súdu prvého stupňa doručené vo forme elektronického podania, pričom z potvrdenia (na č. l. 53)
vyplynulo, že dokument neobsahuje elektronický podpis. Z doručenky na č. l. 54 vyplynulo, že platobný
rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 26. 05. 2012. Súd prvého stupňa zástupcovi
vedľajšieho účastníka dňa 19. júna 2012 doručil platobný rozkaz spolu s návrhom, ako aj s upresnením
návrhu na začatie konania. Vedľajší účastník dňa 21. 06. 2012 doručil súdu prvého stupňa odpor proti

platobnému rozkazu súdu prvého stupňa zo dňa 30. 03. 2012, č. k. 6Ro/456/2011-38. Domáhal sa ním,
aby súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz, následne návrh v celom rozsahu zamietol a vedľajšiemuúčastníkovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 97,99 eura (vyčíslenie trov konania podrobne
vyčíslil v podanom odpore).

Podaním zo dňa 30. 08. 2012 (č. l. 53), doručený súdu prvého stupňa dňa 06. 09. 2012, navrhovateľ

zobral svoj návrh na začatie konania v zmysle § 96 ods. 1 OSP späť. Navrhol, aby súd prvého stupňa
konanie zastavil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 150
OSP. Na to súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil zaplatený
súdny poplatok v sume 9,87 eura a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Podľa § 172 ods. 1 OSP, súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 OSP, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91

ods. 1).

Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávanie
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený

v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Platobný rozkaz súd vydáva v skrátenom konaní, z čoho vyplýva, že skutkový stav veci pred jeho
vydaním sa nezisťuje v takom rozsahu, ako pred vydaním iného rozhodnutia vo veci samej, teda, ako

pred vydaním rozsudku, resp. uznesenia, čím sa platobný rozkaz odlišuje od týchto druhov súdnych
rozhodnutí. V platobnom rozkaze súd uloží odporcovi povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi, tak uplatnenú pohľadávku, ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej
lehote podal proti platobnému rozkazu odpor a to na súde, ktorý ho vydal. Platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené. Zabrániť tomu, aby u platobného rozkazu

nastali účinky právoplatného rozsudku možno podľa zákona včasným podaním zdôvodneného odporcu
v zákonnej lehote 15 dní počítanej od doručenia platobného rozkazu. Legitimovaným na podanie odporu
je odporca a na základe udeleného splnomocnenia aj jeho splnomocnený zástupca.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vydal dňa 30. 03. 2012 pod č. k. 6Ro/456/2011-38 platobný
rozkaz v súlade s podaným návrhom a jeho upresnením, ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní od

doručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilanavrhovateľovisumu209,01eurasročnýmúrokomzomeškania
6% zo sumy 114,54 eura od 19. 07. 2005 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 6% zo sumy60,71 eura od 19. 8. 2005 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 6% zo sumy 33,76 eura od
19. 10. 2005 do zaplatenia a nahradila trovy konania vo výške 16,50 eura, trovy právneho zastúpenia
vo výške 98,37 eura, dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 4,90 eura alebo v tej istej lehote podala

odpor na súde prvého stupňa. Zároveň bola poučená, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný
odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku (§ 174 ods. 1 OSP). Platobný rozkaz bol
do vlastných rúk doručený zástupcovi navrhovateľa dňa 05. 04. 2012 a odporkyni dňa 26. 05. 2012. V
priebehu doručovania platobného rozkazu odporkyni vstúpil do konania vedľajší účastník Spotrebiteľské
združenie OSA so sídlom Bratislava, Fedinova 9, zastúpený HKP Legal, s. r. o. so sídlom Bratislava,

Sasinkova 6, ktorý zároveň vzniesol námietku premlčania. Súd prvého stupňa zástupcovi vedľajšieho
účastníka doručil do vlastných rúk platobný rozkaz, ako aj návrh na začatie konania a jeho upresnenie
dňa 19. júna 2012. Dňa 21. 06. 2012 bol súdu prvého stupňa doručený odpor proti platobnému rozkazu
OS Topoľčany zo dňa 30. 03. 2012, č. k. 6Ro/456/2011-38. Dňa 06. 09. 2012 navrhovateľ zobral svoj
návrh na začatie konania späť, žiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu
trov konania. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, pričom rozhodol i o vrátení

súdneho poplatku a o trovách účastníkov konania.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
v konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonu účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vychádzajúc z uvedeného, je nesporné, že vedľajší účastník á v zásade rovnaké práva a povinnosti ako
hlavný účastník, ktorého v súdnom konaní podporuje. Koná však iba sám za seba. Jeho postavenie nie
je úplne rovnaké ako postavenie hlavného účastníka, pretože vedľajší účastník je vylúčený z procesných
úkonov predstavujúcich dispozíciu s predmetom konania.

Občiansky súdny poriadok v us. § 174 OSP jednoznačne upravuje, že právo podať odpor sa viaže
výlučne na osobu odporcu, a pokiaľ odporca v zákonom stanovenej lehote nepodá odpor s odôvodnením
proti platobnému rozkazu, tento nadobúda účinky právoplatného rozsudku.

V danom prípade je nesporné, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť uplynutím zákonom
stanovenej lehoty po doručení platobného rozkazu odporkyne, t. j. dňa 26. 05. 2012. Lehota na podanie

odporu uplynula odporkyni dňa 10. 06. 2012. Tým, že odporkyňa v zákonnej lehote nepodala proti
platobnému rozkazu odpor, nadobudol platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Odpor doručený
súdu prvého stupňa proti platobnému rozkazu dňa 21. 06. 2012, teda po uplynutí zákonnej lehoty
na podanie odporu odporkyni, nemohol už spôsobiť také právne účinky, v dôsledku ktorých by sa
právoplatný platobný rozkaz zrušil. Podľa názoru odvolacieho súdu, po uplynutí zákonnej lehoty na

podanie odporu odporkyni nemohla začať plynúť samostatná lehota na podanie odporu vedľajšiemu
účastníkovi (od doručenia platobného rozkazu).

Keďže odvolací súd dospel k vyššie uvedenému právnemu záveru, že platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňom 10. júna 2012, a to uplynutím zákonnej lehoty na podanie odporu odporkyni,
následné späťvzatie návrhu na začatie konania, doručené súdu prvého stupňa dňa 06. 09. 2012, už

nemaložiadenprávnyvýznam,pretožeonávrhunavrhovateľaboloprávoplatnerozhodnutévskrátenom
konaní, t. j. vydaním platobného rozkazu. Z uvedeného vyplýva, že aj pri vedľajšom účastníkovi je súd
viazaný skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či tu je dôvod na ich priznanie. Za danej
situácie, keď súd prvého stupňa rozhodoval o trovách konania v zmysle § 150 OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, rozhodol tak predčasne, bez ujasnenia si, či v danej

konkrétnej veci išlo o účelné vynaložené trovy na uplatňovanie alebo bránenie práva. Keďže odpor zo
strany odporkyne podaný nebol a vedľajší účastník podal odpor až dňa 21. 06. 2012, teda po uplynutí
lehoty na podanie odporu odporkyni, odvolací súd dospel k záveru, že takto vynaložené trovy uplatnené
vedľajším účastníkom nie je možné považovať za účelne vynaložené.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej
sa náhrady trov konania (ktorej výrok v sebe zahŕňa i rozhodnutie o trovách vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi) ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, i keď z iných právnych dôvodov.

Odvolateľ - vedľajší účastník žiadal, aby odvolací súd v prípade, ak sa stotožní s názorom súdu prvého
stupňa v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP, pred vydaním rozhodnutia konanie prerušil a požiadal Súdny
dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia na plnohodnotné
právne zastúpenie - vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, ak procesné úkony
združenia budú v súdnom procese na prospech spotrebiteľa a budú mať v časti, týkajúcej sa účasti

spotrebiteľského združenia za následok úspech vo veci - ako o predbežnej otázke.

Povinnosť predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev podľa čl. 267
ZmluvyofungovaníEurópskejúnieplatílenpretakývnútroštátnysúd,ktorýjesúdomposlednejinštancie
v konkrétnom spore alebo v inej právnej veci, t. j. súdom, proti rozhodnutiu ktorého nemožno podať
žiaden opravný prostriedok. Aj súd rozhodujúci v poslednom stupni má však výlučné právo posúdiť, či
je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Predpokladom povinnosti

začať konanie o predbežnej otázke, týkajúcej sa výkladu komunitárneho práva, je v zmysle ustálenej
judikatúry Súdneho dvora predovšetkým skúmať, či otázka komunitárneho práva je pre riešenie daného
prípadu relevantná. Teda zmyslom predbežnej otázky nie je rozhodnúť konkrétny spor, ktorý je vo
výlučnej kompetencii súdu členskej krajiny, ale zabezpečiť jednotný výklad komunitárneho práva.

V danom prípade bolo predmetom odvolacieho konania preskúmanie uznesenia súdu prvého stupňa

v časti, v ktorej nebola účastníkovi konania priznaná náhrada trov konania (vrátane nepriznania trov
vedľajšiemu účastníkovi). Rozhodovanie o náhrade trov konania účastníkov je upravené v ust. § 140 až
151a OSP. V každej konkrétnej veci súd rozhoduje na základe vnútroštátneho práva, okolností prípadu a
zároveň pri rozhodovaní o trovách konania v každom konkrétnom prípade skúma účelnosť vynaložených
trov. Odvolací súd za týchto okolností nevidí význam pre postup v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP,

pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (trovy konania), ako i odvolacieho súdu, sa
opiera o ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, a nie o právne normy komunitárneho práva.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a
úspešnému navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania v sume 19,12 eura podľa § 10 ods. 1, §
14 ods. 2 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. - za podané vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka

(1/2-ica zo sumy 16,60 eura) režijný paušál 7,63 eura a 20% DPH. Odvolací súd vychádzal z predmetu
odvolacieho konania, ktorým boli trovy vedľajšieho účastníka vo výške 97,99 eura, v dôsledku čoho sa
základná tarifná odmena vo výške 16,60 eura znížila na 1-icu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.