Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/240/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512216496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512216496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov - matky: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, K. a otca: B. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J XX, V. L., v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

Otecsazaväzujeod01.09.2011prispievaťnavýživumaloletéhoB.,nar.X/XX/XXXXnamiestodoterajšej
sumy 50,- eur zvýšeným výživným vo výške 70,- eur mesačne a to vždy vopred do 20. dňa toho ktorého
mesiaca k rukám matky maloletého.

Dlh na zročnom výživnom od 1/9/2011 do 15.11.2012 vo výške 300 eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám

matky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 7,50 eur splatných spolu s bežným výživným od
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej zo splátok riadne a včas.

Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu č.k. 11C 268/09-30 zo dňa 01.02.2010 v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého B. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2012 žiadala, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca, určenú rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 11C 268/2009-30 zo dňa
15.02.2010, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov, a to zo sumy 50,- eur na sumu 200,- eur počnúc

dňom 01.09.2011 s odôvodnením, že náklady spojené s výchovou maloletého podstatne vzrástli, keďže
v čase pôvodného rozhodnutia súdu o výživnom maloletý navštevoval materskú školu a od septembra
2011 začal navštevovať základnú školu.

Pred otvorením pojednávania vo veci obaja rodičia zhodne uviedli, že sa ohľadom zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému dohodli a to tak, že sa otec zviaže na jeho výživu prispievať sumou 70,-
eur mesačne od 01.09.2011, dlh na zročnom výživnom vo výške 300,- eur sa otec zaviaže zaplatiť k
rukám matky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 7,50 € splatných spolu s bežným výživným.Zástupca kolízneho opatrovníka odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, pričom apeloval
na otca maloletého, aby sa naďalej snažil poskytovať maloletému plnenia aj nad rozsah výživného, keď
s prihliadnutím na tieto skutočnosti je ochotný akceptovať inak nízke výživné.

Po vyhlásení rozsudku sa na pojednávaní prítomní účastníci konania vzdali práva podať proti tomuto
rozhodnutiu opravný prostriedok.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o rodine) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Súd rodičovskú dohodu po vykonanom dokazovaní ako celok schválil, pretože ju považoval za uzavretú
v súlade so schopnosťami a možnosťami oboch rodičov, ako aj so záujmami maloletého dieťaťa. Pri

schvaľovaní predmetnej dohody ohľadom zvýšenia výživného, ktoré je vzhľadom na zmenené pomery
tak na strane maloletého, ako aj na strane jeho rodičov dôvodné na strane otca súd vychádzal z jeho
invalidného dôchodku vo výške 200,10 eura za rok 2011 a vo výške 206,80 eura za rok 2012 a v
prípade matky súd vychádzal z jej priemerného príjmu cca 400,- € mesačne, ktorá si navyše príležitostne
privyrába brigádnicky, čo však nie je možné pravidelne pre chorobnosť maloletého. Ďalej súd prihliadal

aj na skutočnosť, že rodičia nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti a otec pre maloletého kupuje potrebné
veci. Vzhľadom na vyššie uvedené súd schválil rodičovskú dohodu, a v rámci nej otcovi povolil splácať
dlh na zročnom výživnom od 01.09.2011 do 15.11.2012 vo výške 7,50 eura splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok riadne a včas v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa tohto svojho práva
účinne v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. pred súdom vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.