Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/129/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309209460
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8309209460.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: U. Č., E.. G., O.. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX U.,

zastúpená JUDr. Marta Maruniaková, advokátka so sídlom Sov. hrdinov 200/33, 08 01 Svidník proti
žalovaným: 1.X. G., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 2.
R. V., E.. G., V. G. XXX/X, XXX XX U., 3. C. G., O.. XX.X.XXXX, V. G. X, V., 4. L. G., neznámy, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 5. W. G., neznámy, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 6. I. G., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, Búdková 36, Bratislava, 7. R. G., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
Búdková 36, Bratislava, 8. C. G., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková

36, Bratislava, 9. L. M., E.. V., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36,
Bratislava, 10. L. V., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava,
11. U. T., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 12. U. G., O.,
K. F. P. I., V. XX, V., 13. X. M., E.. B., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX/XX, V. O. N., 14. P. G., neznámy,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 15. L. Č., neznámy, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 16. L. G., neznámy, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 17. L. G., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým

fondom, Búdkova 36, Bratislava, 18. O. V., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
Búdková 36, Bratislava, 19. L. V., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36,
Bratislava, 20. R. V., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava,
21. U. G., E.. Z., neznámy, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 22.
U. T., E.. V., V. Y., B. XXX, U., 23. X. V., O.. XX.XX.XXXX, V. XXXX, F., 24. C. Č., O.. XX.X.XXXX, Č. XX,
25. W. G., E.. B., O.. XX.XX.XXXX, V. U. O. XXXX/XX, P., 26. O. Č., E. M., O.. XX.X.XXXX, V. XXX/XX,
M., 27. U.. T. G., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, B., 28. U.. K. L., E.. G., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX, F., 29.

C.. P. B. F.., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXXX/X, P., 30. P. B. U.., O.. XX.X.XXXX, V. I. XXX, 31. O. M., E..
G., O.. XX.X.XXXX, V. U.Á. X, U., 32. U. W., E.. G., O.. XX.X.XXXX, V. P. XX, B., 33. B. G., V. G. XXX/X,
U., 34. C.. P. G., V. G. XXX/X, U., 35. Z. M., V. Y. X, B. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným vo vzťahu k žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa XX.X.XXXX na súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktorou
žiadala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou pozemku, parcela registra „. M. Č.. XX, v kultúre

zastavané plochy a nádvoria o X. XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, pre katastrálne územie U.,
vedenom Okresným úradom U., katastrálny odbor.2. V žalobe uviedla, že sporná parcela sa nachádza v intraviláne obce, v teréne je ohraničená a je
na nej postavený rodinný dom, ktorý postavili jej rodičia krátko po II. svetovej vojne. Pokiaľ vie, tak jej
rodičia nemali nikdy pochybnosť o tom, že by predmetná parcela nebola ich vlastníctvom. S ostatnými

spoluvlastníkmi sa vyporiadali zámenami. Keďže spomedzi jej súrodencov iba ona ostala bývať s
rodičmi, dom a pozemok jej darovali. Teda jej rodičia a po nich ona sporné pozemky nerušene užívali od
roku XXXX. Nakoľko do dňa dedičského konania po jej rodičoch nebol skutočný a právny stav daný do
súladu, podiely po jej rodičoch dedili aj ďalší jej súrodenci a ich deti. Jej právny záujem spočíva v tom,
že chce dať do súladu skutočný stav so stavom právnym.

3. Rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.marca 2011 súd žalobu zamietol, zastavil
konanie voči pôvodne žalovanému v 32.rade a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

4. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.novembra 2014 zrušil

rozsudok prvoinštančného súdu v spojení s opravným uznesením zo dňa 31.5.2011 a uznesením zo
dňa 29.6.2012 v tej časti, ktorou bola zamietnutá žaloba proti žalovaným R. G., E.. G., O.. XX.XX.XXXX,
zomrelej XX.XX.XXXX a U. B., E.. G., O.. XX.X.XXXX, K. XX.XX.XXXX, a konanie proti týmto žalovaným
zastavil. Vo zvyšujúcej časti rozsudok v spojení s opravnými uzneseniami zrušil, a v tomto rozsahu
zrušenia vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXCo/XX/XXXX-XXX uviedol, že
po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie ešte pre opätovným prejednaním veci ustáliť okruh
účastníkov na žalovanej strane najmä s ohľadom na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa nemôže ex offo
bez ďalšieho konať s právnymi nástupcami účastníkov vo vzťahu, ku ktorým bolo konanie zastavené z

dôvodu ich úmrtia ešte pred podaním žalobného návrhu, ale len po prípadnom ich pripustení do konania
na žalovanej strane po podanom návrhu žalobkyne (pri postupe podľa § 92 ods.1 O.s.p.).

Ďalej bude úlohou súdu prvého stupňa u tých účastníkov, ktorí zomreli počas konania dôsledne zistiť
právnych nástupcov a to nielen pokiaľ sa týka dedičov Z. B. (pôvodne žalovanej v 26. rade), ale aj tak

ako to vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu XXCo/XX/XXXX-XXX K. X.X.XXXX v tejto veci u tých
účastníkov, u ktorých z predložených listov vlastníctva nevyplýva, že by malo ísť o neznámeho vlastníka
(a zomreli prípadne po začatí konania).

Po ustálení okruhu účastníkov konania, u ktorého sa dôvodne očakáva procesná iniciatíva žalobkyne,

sa možno venovať ďalším podmienkam pre rozhodnutie o podanej žalobe.

Súd druhej inštancie v odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že pre vec samú je aj pri aplikácii ust.
§ 115, § 116, § 145 zák. č. 141/1950 Zb. potrebné pre úspech žaloby zdôrazniť, aj v zmysle
konštantnej judikatúry (napr. Zb. rozk.č.45, zošit 9 - 10/1986) potreba objasnenia skutočností, od ktorých

žalobkyňa odvádza dobromyseľnosť držiteľa pozemku. Ak žalobkyňa preukáže skutočnosti svedčiace
o poctivosti nadobudnutia pozemku už v r. 1953, zakladajúce dobromyseľnosť (bona fidae) držiteľa
veci, i nasledujúcu oprávnenú 10-ročnú držbu (musí byť so zreteľom k všetkým okolnostiam v dobrej
viere, že mu vec patrí, pričom v pochybnostiach sa predpokladalo, že držba bola oprávnená), potom
pri účinkoch nadobudnutia vlastníctva vydržaním v r. XXXX, by boli obrany o prejednaní vlastníctva v

dedičských konaniach neskôr na prvý pohľad už len právneho významu. Každopádne však žalobkyňa
z pohľadu „dobromyseľnosti musí vysvetliť, z akého dôvodu v dedičských konaniach, ktorých sa
zúčastnila neuplatnila námietku proti prejednaniu spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnosti, ak už
podľa tvrdeného vydržania bola výlučnou vlastníčkou ona.

6. Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobkyňa navrhla,, aby súd v zmysle § 92 ods.1 O.s.p. pripustil
pristúpenie do konania na strane žalovaných právnych nástupcov R. G., E.. G. a to: P. G., Z. V. G. XXX/
X, U. R. R. V., E.. G., Z. V. G. XXX/X, U.. V podaní žalobkyňa ďalej uviedla, že pôvodne žalovaná v
13.rade U. B. zomrela Y. XX.XX.XXXX teda pred podaním žaloby. V čase spracovávania žaloby bola
na LV č.XXXX k.ú. U. zapísaná U. B.. Žalobkyňa po zistení, že táto zomrela, svojim podaním zo Y.

XX.XX.XXXX navrhla súdu, aby konanie proti nej zastavil a pripustil pristúpenie do konania na strane
žalovaných dedičky P. U.E. B. a to X. M.. Keďže súd o tomto jej návrhu doposiaľ nerozhodol, pre istotu
preto žalobkyňa opakovane navrhla, aby súd v zmysle § 92 ods.1 O.s.p. pripustil pristúpenie do konania
na strane žalovaných dedičku po U. B.: X. M., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX/XX, V. O. N..7. Uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 05.októbra 2015 súd pripustil, aby do konania na
strane žalovaných vstúpili P. G., V. G. XXX/X, U., R. V., E.. G., V. G. XXX/X, U. R. X. M., E. B., O..

XX.XX.XXXX, V. M. XXX/XX, V. O. N..

8. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania podľa
§ 80 ods.1 CSP na strane žalovaných. Dňa XX.XX.XXXX zomrel účastník súdneho konania P. G., V. G.
XXX/X, U. označený ako žalovaný v 2.rade. S touto skutočnosťou sa spája prechod práv a povinností, o

ktorých sa koná, preto žalobkyňa navrhla, aby do konania na jeho miesto vstúpili do úvahy prichádzajúci
dedičia: B. G., Z. V. G. XXX/X, U. - manželka, C.. P. G., Z. V. G. XXX/X, U. - syn a Z. M., V. Y. X, B.
- dcéra. Uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.februára 2017 súd pripustil zmenu strany
sporu na strane žalovaných tak, že pokračuje v konaní s dedičmi strany sporu na strane žalovaného v
2.rade po nebohom P. G., O.. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G.Á. XXX/X, U. a to
B. G., V. G. XXX/X, U., C.. P. G., O.. XX.X.XXXX, V. G. XXX/X, U., Z. M.Á., O.. XX.X.XXXX, V. Y. X, B..

9. Žalobkyňa v priebehu konania trvala na podanej žalobe. Predmetný pozemok nadobudla vydržaním
na základe dobromyseľnej a nerušenej držby spolu so svojim rodičmi X. G. R. R. G. od roku
XXXX. Spornú parcelu užívali jej rodičia v tých istých hraniciach ako sa nachádza teraz. S ostatnými
spoluvlastníkmi ako je rodina V., T., B., G. a ostatní G. sa vyporiadali zámenami. Títo spoluvlastníci

nikdy žalobkyňu ani jej právnych predchodcov v držbe nerušili. Právni predchodcovia žalobkyne splnili
vydržaciu dobu 32 rokov podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do XX.XX.XXXX. Že
medzi pôvodnými spoluvlastníkmi došlo k zámenám žalobkyňa preukazovala listinnými dôkazmi, z
ktorých vyplýva, že jej právni predchodcovia boli zapísaní ako spoluvlastníci pozemkov, ktoré neužívali,
ako to vyplýva z výpisu z PK - záp.č. XXX, p.č. XX a z výpisu PK - záp.č. XXX, p.č. XX.Jej tvrdeniam

svedčia aj nepodpísané vzájomné osvedčenia medzi U. T. R. U. G. a medzi U. G., P. G. R. U. T..
Rodičia darovali predmetný pozemok žalobkyni asi v roku XXXX, od vtedy žalobkyňa žila v tom, že jej
pozemok patrí, starala sa oň a platila dane, počas celej doby držby bola dobromyseľná, že jej pozemok
patrí ako výlučnej vlastníčke. Nikto zo spoluvlastníkov ani ich právnych predchodcov ju v držbe nerušil.
Žalobkyňa splnila vydržaciu dobu XX rokov podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb.. Z čestného

vyhlásenia žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX podpísaného susedmi a z písomnej výpovede svedkyne U. M.
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v mieste bydliska bola považovaná za výlučnú vlastníčku. Žalobkyňa
je teda toho názoru, že preukázala splnenie podmienok vydržania podľa Občianskeho zákonníka č.
141/1950 Zb. s právnym následkom nadobudnutia vlastníckeho práva ex lege a to ešte v roku 1963. Z
toho vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľovi X. G., výsledkom ktorého je osvedčenie o dedičstve

XXD XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie po poručiteľke R. G., výsledkom ktorého je
osvedčenie o dedičstve XXD XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX boli v časti týkajúcej sa parcely č.XX už
iba formálne. Dedičmi boli žalovaná v 25.rade, právna predchodkyňa žalovanej v 26.reade, žalovaný v
27.rade, žalovaná v 28., 29., 30. a 31.rade a tiež žalobkyňa. Predmetom dedenia bolo viac pozemkov
a žalobkyňa nepostrehla, že medzi nimi je aj sporný pozemok, ktorý bol v tom čase už jej vlastníctvom,

preto dedenie parcely nenamietala. Po zistení, že predmetom dedenia je aj táto parcela nemala už inú
možnosť, ako sa domáhať svojho práva cestou súdu.

10. Žalovaní v 1., 5. až 13. 15. až 22. rade boli v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
ktorý uviedol, že to, či žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k predmetnému pozemku ponecháva

na rozhodnutie súdu a to z dôvodu, že ako štát zastupuje len neznámych vlastníkov. Keďže sa však
väčšina známych žalovaných stotožnila s tvrdením žalobkyne, aj oni sa prikláňajú na stranu žalobkyne
a stotožňujú sa s nimi.

Žalovaná Viera Kruľová zastúpená na pojednávaní konanom dňa 31.8.2017 manželom Františkom

Kruľom uviedla, že sa svojho podielu na predmetnom pozemku vzdáva a nežiada ani finančnú
protihodnotu.

Žalovaný Mgr. Genadij Lisý prítomný na pojednávaní konanom dňa 31.8.2017 uviedol, že si nenárokuje
žiadny podiel na predmetnom pozemku ani finančné odškodnenie.

Žalovaná Mgr. Zoja Jacinová žiadala žalobu zamietnuť, pretože si nárokuje svoj podiel na tomto
pozemku.Žalovaní Helena Lisyová a Ing. Pavol Lisý zastúpení Tatianou Kostarovou ako aj samotná Tatiana
Kostarová žiadali žalobe vyhovieť. So žalobou súhlasil a žiadali jej vyhovieť aj Ivan Lapišak, Ivan Čičvák,
Nadežda Kováčová, Mária Eštoková a Tatiana Hamžíková rod. Lisyová. Ostatní žalovaní sa vo veci

nevyjadrili.

11. Žalovaná Nadežda Čiripová, rod. Kopková tiež ponechala rozhodnutie o vlastníctve tejto parcely na
zváženie súdu pokiaľ dôjde k vyplateniu jej spoluvlastníckeho podielu, ktorý predstavuje 50,57 m2 a to
vo výške 834,41 eur, t. j. 16,50 eur za každý meter štvorcový. Ona nemá záujem na výlučnom vlastníctve

pozemku, avšak nie sú pravdivé tvrdenia žalobkyne, že táto nadobudla pozemok vydržaním na základe
dobromyseľnej a nerušenej držby. Žalobkyňa uvádza, že jej právni predchodcovia, a teda aj jej ako
žalovanej, splnili vydržaciu lehotu 32 rokov. Sama teda uznáva, že ich starí rodičia Anna Lisyová a Vasiľ
Lisý, rodičia jej matky Anny Kopkovej, rod. Lisyovej a žalobkyne sú na základe tejto držby jej vlastníkmi.
Nehnuteľnosť vo vlastníctve starých rodičov a to rodinný dom č. 285, bola predmetom dedičských
konaní, naposledy 13D/89/2009, kde sa jej matka Anna Kopková stala podielovou spoluvlastníčkou tejto

nehnuteľnosti,akoajpodielovouspoluvlastníčkoupozemku,naktoromrodinnýdomstojíaakopodielová
spoluvlastníčka tento dom a nesporne aj k tomu prislúchajúcu parcelu užívala. Neskôr prešlo vlastnícke
právo na ňu a teda aj užívacie právo. Už v čase dedičských konaní tieto prebehli bez komplikácií a
žalobkyňa si vtedy neuplatnila výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

Žalovaná poukázala na skutočnosť, že neexistuje dokument ani svedecká výpoveď o tom, že by rodičia
žalobkyni asi v roku 1953 darovali predmetný pozemok, veď pochádza zo siedmych súrodencov. Podľa
jej názoru, ak by starí rodičia niekomu zo svojich detí niečo darovali, bola by to ich dcéra C., ktorá sa o
nich starala až do smrti, ktorá v rodinnom dome s. č. 285 mala trvalý pobyt až do svojej smrti, a ktorá
platila všetky poplatky súvisiace s týmito nehnuteľnosťami až do roku 2008, kedy umrela. O tom svedčí

aj skutočnosť, že poplatky, resp. vyrubená daň za roky 2009 a 2010 nie je zaplatená. Ona je toho názoru,
že tieto skutočnosti vyvracajú dobromyseľnú a nerušenú držbu predmetných nehnuteľností žalobkyňou.
Jej matka R. M. užívala tento pozemok tak, ako C. G. a ako aj žalobkyňa a žalobkyňa nesplnila žiadnym
spôsobom ani vydržaciu, ani žiadnu inú dobu.

12. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, ich písomnými podaniami a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, najmä výpismi z katastra nehnuteľností kat. Ú. U., obec U.
LV č. XXXX zo 14.8.2009, zo dňa 12.2.2010 a zo dňa 22.9.2010, osvedčením o dedičstve XXD/XXX/
XXXX, Y. XXX/XXXX zo dňa 12.12.2008, osvedčením o dedičstve XXD/XXX/XXXX, Y. XX/XXXX zo
dňa 24.6.2009, osvedčením o dedičstve XXD/XX/XXXX, Y. XX/XXXX zo dňa 30.4.2009, osvedčením o

dedičstve XXD/XX/XXXX, Y. XX/XXXX zo dňa 24.6.2009, vyhláseniami žalovaných v 2., 24., 25., 27.,
28., 29., 30. a 31. rade, čestnými prehláseniami na čl. 154-156 a zistil nasledovný skutkový stav.

13. Z výpisov z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie U. vyplýva, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti tam zapísanej, a to parcely č. W. M. XX o výmere XXXX m2, zastavané

plochy a nádvoria. Z výpisu z LV č. XXXX ďalej vyplýva, že spoluvlastnícky podiel k tejto nehnuteľnosti
vo výške X/XXXX nadobudla žalobkyňa na základe osvedčenia o dedičstve XXD/XX/XXXX, Y. XX/XXXX
zo dňa 24.6.2009 a spoluvlastnícky podiel vo X. X/XXX na základe osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/
XXXX, Y. XX/XXXX K. dňa 24.6.2009.

14. Z osvedčenia o dedičstve XXD/XX/XXXX, Y. XX/XXXX zo dňa 24.6.2009 súd zistil, že toto
osvedčenie bolo vydané v dedičskej veci po poručiteľke R. G., E.. Y., matke žalobkyne, zomrelej dňa
X.X.XXXX. V prvej dedičskej skupine po poručiteľke dedili jej deti a Z. U. B., R. M. R. U. Č. a právom
nebohých U. G. R. L. G. ich deti, teda vnuci poručiteľky U.. T. G., U.. K. L., Z. B., O. M. R. U. W., teda
žalovaní v 27., 28., 29., 30. a 31. rade.

15. Predmetom dedičského konania bola okrem iného aj nehnuteľnosť parc. č. XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 P. V. XX v podiele X/XXXX nachádzajúca sa v katastrálnom území
U. a zapísaná na LV č. XXXX. Dedičia uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej
žalobkyňa nadobudla k tejto nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel v 1/5-ine vzhľadom k vlastníckym

podielom poručiteľky. Rovnaký podiel nadobudli i jej sestry U. B. R. R. M.. Ďalší dedičia nadobudli
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti v podiele 1/10 resp. 1/15 k vlastníckym podielom poručiteľky.16. Z osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX, Y. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vydanom v dedičskom
konaní po poručiteľovi X. G., otcovi žalobkyne, zomrelom XX.X.XXXX vyplýva, že predmetom
dedičského konania bol aj spoluvlastnícky podiel poručiteľa XX/XXX a 12/480 k nehnuteľnosti parc. č.

XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 nachádzajúce sa v kat. území U. a zapísaná na
LV č. XXXX m2. Aj v tomto konaní v prvej dedičskej skupine dedili žalobkyňa a jej sestry U. B. R. R.
M. a právom nebohých U. G.B. R. L. G. ich deti, U.. T. G., U.. K. L., Z. B., O. M. R. U.Á. W. a ohľadom
predmetnej nehnuteľnosti uzatvorili dedičskú dohodu, na základe ktorej sestry U.O. Č., U. B. a R. M.
zdedili každá 1/5-inu vzhľadom k vlastníckym podielom poručiteľa a ostatní dedičia 1/10, resp. 1/15 k

vlastníckemu podielu poručiteľa.

17. Z osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v dedičskej veci po
poručiteľke C. G., E.. G., K. XX.X.XXXX vyplýva, že predmetom dedičského konania po poručiteľke bola
nehnuteľnosť, rodinný dom č. s. XXX, postavený na parc. č. XX, pod V. X X. P. X/XX R. P. V. XX v
podiele XX/XXX a tieto podiely nadobudla žalobkyňa a jej sestra R. M., každý z nich v 1/2 k vlastníckym

podielom poručiteľa bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu spoludedičku U. B..

18. R. M. darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedla spoluvlastnícke podiely na predmetných
nehnuteľnostiach na žalovanú O. Č..

19. Z osvedčenia o dedičstve XXD/XX/XXXX, Y. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že v
dedičskej veci po poručiteľke U.E. B., E.. G., zomrelej XX.X.XXXX nadobudla spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti parc. W. M. Č.. XX, zapísanej na LV Č.. XXXX, kat. územie U. pod V. XX v podiele X/
XXXX-Í. v pomere k celku, žalovaná X. M..

20. Z čestných prehlásení C. G., C. Č., U.. K. L., U.. T. G., U. W., O. M.D., Z. B. R. U. B., podielových
spoluvlastníkov predmetnej parcely, zapísaných na LV č. XXXX kat. územie U. vyplýva, že títo uznávajú
vlastnícke právo žalobkyne k parc. W. M. XX o výmere XXXX m2, v kultúre zastavané plochy a nádvoria
v kat. území U..

21. Z čestných prehlásení R. X., F. Š. R. I. Č. na čl. XXX, 156 a 157 súdneho spisu vyplýva, že predmetná
parcela bola v užívaní sestier R. M. a C. G., ktoré užívali parcelu a tom č. s. XXX na nej postavený ako
dedičstvo po svojich rodičoch až do svojej smrti.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a je

potrebné ju zamietnuť.

Žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že ona je výlučnou vlastníčkou parcely č. W. M. XX, kat. územie U.,
vo výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX a
to na základe vydržania.

Súd mal za preukázané, že právni predchodcovia žalobkyne boli pôvodnými spoluvlastníkmi parcely č.
W. M. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, kat. územie U., zapísanej na LV č. XXXX.
Toto vyplýva z osvedčení o dedičstve po jej rodičoch, ale aj z čestných prehlásení doložených žalovanou
v26.rade.Žalobkyňasvojnávrhopieralaoskutočnosť,žejejrodičiajejpredmetnúnehnuteľnosťdarovali

asi v roku XXXX, ale svoj úmysel písomne nevyjadrili. Vzhľadom na skutočnosť, že iba ona s rodinou
ostala bývať s rodičmi doma, predmetnú nehnuteľnosť darovali asi v roku XXXX, kedy jej rodičia ústne
pozemok darovali. Od tejto doby užívala tento pozemok ako svoj vlastný a tým splnila podmienky pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že neboli splnené všetky podmienky pre
nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyňou k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním. Okrem toho, že
žalobkyňa nepreukázala, že by spornú nehnuteľnosť užívala sama, ani jednoznačne nepreukázala, kedy
malo dôjsť k darovaniu predmetnej nehnuteľnosti.

Zo spisu nepochybne vyplýva, že ako spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu
spoluvlastníckych podielov sú na liste vlastníctva zapísaní žalovaní, pričom známi spoluvlastníci
zapísaní na liste vlastníctva sa stali spoluvlastníkmi na základe osvedčení o dedičstve po ich právnych
predchodcoch, ktorí sú aj právnymi predchodcami žalobkyne a žalovaná O. Č. na základe darovacejzmluvy, ktorou jej matka R. M., sestra žalobkyne, previedla jej prislúchajúci podiel na predmetnej
nehnuteľnosti do jej vlastníctva.

23. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo vecí možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

24. Keďže právnym následkom vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva priamo zo zákona, treba
pri uplatňovaní inštitútu vydržania rozlišovať jednotlivé obdobia platnosti právnej úpravy.

25. Žalobkyňa opiera nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti od skutočnosti, že túto mala vo
svojej dobromyseľnej držbe najmenej od roku XXXX, kedy jej ju mali darovať jej rodičia.

Podľa práva platného v tom čase, Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. bolo možné nadobudnúť
vlastníckeprávoknehnuteľnostiamvpodstatenazákladerovnakýchpodmienokakovsúčasnomobdobí

podľa ust. § 134 Občianskeho zákonníka. Podmienkou vydržania bola oprávnená držba veci, uplynutie
stanoveného času, po ktorú mal oprávnený držiteľ nehnuteľnú vec nepretržite a spôsobilý predmet
vydržania. Vydržať vlastnícke právo k nehnuteľnej veci mohol len oprávnený držiteľ, teda ten, kto s
vecou nakladal ako so svojou a bol so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí.
Za oprávneného držiteľa mohol byť považovaný len ten, kto spĺňal zároveň tri podmienky, a to faktické

ovládanie veci, ďalej vôľa nakladať s touto vecou ako so svojou a dobrá viera, že mu vec patrí.

26. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania však nepochybne nevyplynulo, že by žalobkyňa
spĺňala prvú podmienku, a to faktické ovládanie veci, ale ani vôľa nakladať s touto vecou ako so svojou
a ani dobrá viera, že jej vec patrí.

Či je držiteľ v dobrej viere alebo nie, sa vždy hodnotí objektívne. Jedná sa totiž o vnútornú kategóriu, na
existenciu ktorej možno usudzovať len z vonkajších prejavov. Všetky okolnosti, z ktorých by bolo možné
dobrú vieru vyvodiť, musí preukazovať držiteľ, a to aj v súdnom konaní.

27. Jednou z okolností, na základe ktorej by bolo možné vyvodiť dobrú vieru žalobkyne o tom, že
predmetný pozemok užívala v dobrej viere, že je aj vlastníčkou, by bolo preukázanie titulu, na základe
ktorého vstúpila do úžitku, a to najmä tvrdeného daru zo strany rodičov. Zo spisu je však zrejmé, že
žalobkyni sa to nepodarilo preukázať. Existenciu ústnej darovacej zmluvy (nie je potrebné písomne,
pretože v danom prípade by potom došlo k prevodu vlastníckeho práva na základe zmluvy a nie

vydržaním) sa žalobkyni nepodarilo preukázať.

28. V neprospech žalobkyne a jej tvrdenia o jej dobrej viere, že predmetný pozemok užívala v dobrej
viere, že je jej vlastníčkou však hovoria i dedičské osvedčenia nachádzajúce sa v spise, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa bola spolu s ostatnými spoluvlastníkmi účastníčkou dedičských

konaní po ich právnych predchodcoch, jej rodičoch a teda vedela, že nehnuteľnosť, ku ktorej sa v tomto
konaní domáha určenia vlastníckeho práva bola predmetom týchto konaní a teda nemôže tvrdiť, že sa
v dobrej viere cítila byť výlučnou vlastníčkou nehnuteľností.

29. Okrem týchto skutočností je zrejmé, že aj právni predchodcovia žalobkyne boli iba podielovými

spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a keďže v občianskom práve platí zásada, že nie je možné na
iného previesť viac práv, ako sám vlastním, ani jej právni predchodcovia nemohli v prípade darovania
previesť na žalobkyňu vlastnícke právo k celej predmetnej nehnuteľnosti.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a k tomu, že sa žalobkyni v konaní nepodarilo preukázať splnenie

všetkých predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, súd jej žalobu na určenie
výlučného vlastníctva k nehnuteľnosti zamietol.30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. V danej právnej veci boli žalovaní v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal plnú náhradu
trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.