Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205205
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318205205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu: N.
T.Č., R.. X.X.XXXX, D. Š., K. Č.. XXXX, v konaní právne zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Sidor,
IČO: 42 256 593, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, v konaní právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, P.O.

BOX 41, o zaplatenie 643,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 643,59 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 26.6.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 643,59 Eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy predmetného konania. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
účelového spotrebiteľského úveru vo výške 1 500,- Eur. Žalobca sa poskytnutý úver zaviazal vrátiť
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok v počte 42 a vo výške 80,37 Eur. Ročná úroková
sadzba bola 70,01 %, predpokladaná RPMN bola 70,01 %, schválená RPMN 65,34 % a celková čiastka

splatnáspotrebiteľom(žalobcom)3375,54Eur.Uvedenázmluvapodľažalobcuniejevsúladesprávnou
úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a s ďalšími
predpismi slovenského právneho poriadku. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch má spotrebiteľská
zmluva v rámci ochrany a informovanosti spotrebiteľa obsahovať predpísané povinné náležitosti. Ich
absencia alebo prípadný nesúlad spôsobujú sankcie podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V
súvislosti s uvedeným žalobca uviedol, že zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, a síce
obsahuje nesprávne určenie RPMN, neplatne dohodnutú výšku úrokov, neobsahuje termín konečnej

splatnosti úveru, dobu trvania zmluvy. V rámci zmluvy žalobca uzatvoril okrem požadovaného úveru
aj úver revolvingový, ktorého uzatvorenie bolo automaticky vopred vpísané v texte zmluvy. Údaje o
revolvingu boli v zmluve uvedené nasledovne: celková výška revolvingového úveru 790,84 Eur, výška
úrokovej sadzby 76,21 % ročne, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 60,49 %, schválená
RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 %, výška mesačnej splátky 80,37 Eur, počet mesačných splátok
42, celková čiastka splatná dlžníkom 1 928,88 Eur.

2. Uvedenie RPMN nespĺňa zákonné náležitosti, nakoľko v zmluve je uvedená pre úver úroková
sadzba vo výške 70,01 % a RPMN vo výške 65,34 % a pre revolving úroková sadzba vo výške76,21% a predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 60,49 %. V hodnote RPMN za úver sú
zahrnuté všetky náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom. Jednou z položiek týchto
nákladov je úrok za poskytnutý úver, ktorého percentuálnym vyjadrením je úroková sadzba. Okrem

úroku môžu medzi náklady úveru patriť rôzne poplatky. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že pokiaľ
sa v zmluve uvádza hodnota úrokovej sadzby úveru, hodnota RPMN za úver nemôže byť od nej
nižšia. Ak by žalovaný RPMN vypočítal v súlade so zákonom, je zrejmé, že výsledným RPMN pre
úver ani revolving, nemohlo byť číslo menšie ako samotný úrok, nakoľko úrok je jednou zo zložiek
výpočtu celkovej RPMN. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poskytol žalobcovi len sumu 1 284,25 Eur

(skutočne poskytnuté plnenie), po doplnení ostatných údajov pre výpočet RPMN potom výsledkom
je RPMN vo výške 89,82 %, čo je v absolútnom rozpore s údajom uvedeným v Zmluve. V súvislosti
s poskytnutým revolvingom, žalovaný rovnako uviedol nesprávnu výšku RPMN, nakoľko tak ako pri
poskytnutí úveru neposkytol dohodnutú výšku revolvingu, ale zníženú o sumu 112,08 Eur (poplatok
za Dohodu o poskytnutí služby inkorporovanú v Zmluve). V Zmluve je uvedená výška poskytnutého
revolvingu vo výške 790,84 Eur, avšak v skutočnosti bolo žalovaným poskytnuté plnenie vo výške

678,76 Eur. Ak by žalovaný RPMN vypočítal v súlade so zákonom, tak výsledná suma RPMN by
bola vo výške 226,05 %, čo je v absolútnom rozpore s údajom uvedeným v zmluve. Nižšie hodnoty
RPMN ako aj neposkytnutie úveru v dohodnutej výške majú za následok zákonnú sankciu vo forme
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Výška úrokovej sadzby uvedená v Zmluve
nezodpovedá (v neprospech spotrebiteľa) výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov

v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Podľa tabuľky priemerných úrokových mier z úverov obchodných
bánk uverejnenej na internetovej stránke Národnej banky Slovenska bola priemerná hodnota ročnej
úrokovej sadzby 10,87 % pre podobné typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v mesiaci
december 2011. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, čo sa prieči dobrým
mravom.Dohodnutávýškaúrokovejsadzbyviacakošesťnásobneprevyšujemieruzúverovobchodných

bánk v čase uzavretia predmetných zmlúv, a teda ide o neplatný právny úkon. Žalobca uviedol, že
takýto rozpor s dobrými mravmi a neplatnosť právneho úkonu judikovali opakovane súdy SR, vrátane
NS SR v rozhodnutí zo dňa 31.7.2009, sp. zn. 1 M Cdo 1/2009. Hoci maximálna výška úrokov
(ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je
žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je

neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka, čo v danom prípade slnené nebolo. V zmluve nie je dojednaná konečná splatnosť úveru
a doba trvania zmluvy. Tieto podstatné náležitosti musí byť v zmluve jasne určené pevným dátumom,
aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal dostatočné informácie na kvalifikované rozhodnutie. Neuvedenie
tejto zákonnej náležitosti môže do značnej miery narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa. V rámci

zmluvy, žalobca uzavrel okrem požadovaného úveru aj revolvingový úver, ktorého uzatvorenie bolo
automaticky vopred vpísané v texte zmluvy. Tento vopred predpísaný text žalobca nemohol ovplyvniť a
po splnení podmienok mu bol automaticky poskytnutý revolvingový úver. Vopred predpísaný text zmluvy
predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Žalovaný so žalobcom spoločne so zmluvou uzavrel dňa 20.12.2011 aj Dohodu o poskytnutí služby,

závislú na zmluve o úvere, ktorá je v absolútnom rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zákonom
o spotrebiteľských úveroch a občianskym zákonníkom. Na základe tejto Dohody o poskytnutí služby
žalovanýakoveriteľposkytolžalovanémuslužbuspočívajúcuvodkladesplatnostisplátok.Zatútoslužbu
žalovaný zinkasoval odplatu vo výške 215,75 Eur a za poskytnutie revolvingu zinkasoval ďalšiu odplatu
vovýške112,08Eur,pričomuvedenésumyniesúžiadnymspôsobomodôvodnené.Dohodaoposkytnutí

služby má povahu formuláru a je do nej vpísaná celková odmena za službu. Toto fiktívne plnenie veriteľa
(za ktoré musel klient uhradiť vysokú odplatu) nie je plnením, ktoré slúži záujmom spotrebiteľa, ale
naopak plnením slúžiacim záujmom veriteľa. Spotrebiteľovi sú na základe Dohody o poskytnutí služby
vnútené služby, o ktoré vôbec nepožiadal a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo čo mu ani nebolo
dodané. V danom prípade žalovaný žalobcovi poskytol úver vo výške 1 284,25 Eur (t.j. znížený o sumu

215,75 Eur) ako aj revolvingový úver vo výške 678,76 Eur (t.j. znížený o sumu 112,08 Eur). Spolu bolo
teda žalobcovi poskytnutých 1 963,01 Eur, z ktorých žalobca splatil 3 858,37 Eur. Preplatok predstavuje
teda 1 895,36 Eur, z ktorého si žalobca v konaní uplatnil len nárok na čiastku vo výške 643,59 Eur s
príslušenstvom (úrok z omeškania). Žalobca sa na súd obrátil po tom ako pokus o mimosúdne riešenie
danej situácie bolo bezvýsledné.

3. Súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Csp/128/2018-38 zo dňa 20.7.2018,
voči ktorému však žalovaný podal odpor s vecným odôvodnením. Preto súd uznesením č.k.15Csp/128/2018-62 zo dňa 12.9.2018 vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nárok uplatnený žalobcom v plnom rozsahu popiera, a to čo
do základu ako aj výšky a taktiež namieta premlčanie. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o nesprávnom
určení RPMN, pretože tvrdenie žalobcu je založené na nesprávnom výklade zákona, nesprávnom
ustálení pojmu „úver“ a z toho plynúce nesprávne tvrdenie o výpočte RPMN. To, že žalobcovi bola na
účet poukázaná nižšia suma, ako je uvedené v zmluve, nie je spôsobené tým, že by mu bol poskytnutý

nižší úver, ako bol dohodnutý, ale skutočnosťou, že zmluvné strany sa dohodli na započítaní odplaty za
prevzatie záväzku podľa dohody o poskytnutí služby. Z ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z.z. vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov sa nezapočítajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní
nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že do RPMN
sa započítava odplata za služby výlučne v prípade, ak boli podmienkou získania úveru, čo v tomto
prípade splnené nie je, nakoľko ide o dobrovoľné služby v zmysle bodu 8.6. Dohody o poskytnutí služby.

Žalovaný popiera aj tvrdenie žalobcu o výške odplaty, nakoľko táto je v súlade s právnou úpravou
zohľadňujúcou priemernú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Žalobca namiesto právnej
úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy nedôvodne porovnáva štatistické údaje iného poskytovateľa
úverov (za diametrálne odlišných podmienok schválenia, bonity, zabezpečenia atď.), navyše za stavu,
kedy zákonodarca výšku odplaty reguloval explicitne. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe

spotrebiteľskej zmluvy bola upravená v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Za podstatné
prevýšenie priemernej výšky odplaty sa považuje také, ktoré je viac ako o 25 %. V čase uzatvorenia
zmluvy bola priemerná výška odplaty 45,66 % a táto nebola v zmluve podstatným spôsobom prevýšená.
Pokiaľ ide o uvádzanie konečnej splatnosti úveru, žalovaný uviedol, že táto náležitosť nemôže a nikdy
nemohla byť v zmysle únijného práva dôvodom pre bezúročnosť úveru. Náležitosť „konečná splatnosť

úveru“únijnéprávonepozná,čonapokonviedloktomu,žedošlokzmenezákonač.129/2010Z.z.,atáto
náležitosť práve z dôvodu dodržiavania únijného práva bola vylúčená. Zákonná požiadavka uvedenia
termínukonečnejsplatnostiúverubolavposudzovanomzmluvnomvzťahusplnenáviacerýmispôsobmi,
a to
- určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok;

- spôsobom vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti
poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti.

5. V podanom odpore žalovaný ďalej uviedol, že „doba trvania zmluvy“ je v každej zmluve o
revolvingovom úvere uvedená. Konkrétne sa uvádza v článku 9., ods. 9.1 zmluvných dojednaní, podľa

ktorého Táto Zmluva o RÚ sa uzatvára na dobu neurčitú. Ustanovenia zmluvných dojednaní sú súčasťou
zmluvy. Žalovaný zdôraznil, že žiadne ustanovenie platného právneho poriadku nevyžaduje, aby bola
podpisovaná každá strana zmluvy (v prípade, ak pozostáva z viacerých strán). Z tvrdení žalobcu
nevyplýva žiadny zákonný dôvod, pre ktorý by malo byť tomu inak práve v prípade zmluvného vzťahu
sporových strán. K tvrdeniu žalobcu o tom, že mu bolo vnútené čerpanie revolvingového úveru a

že revolvingový úver má byť neprijateľná podmienka, odporuje reálnemu vlastnému konaniu žalobcu.
Žalobca po 6 rokoch od uzavretia zmluvy tvrdí, že mu malo byť vnútené uzavretie revolvingového úveru.
Potom by mal vysvetliť, prečo opakovane vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným, keďže je
nelogické, aby osoba spôsobilá na právne úkony opakovane robila ten istý úkon, ktorého vykonanie
predpokladá jej iniciatívu (uzavretie zmluvy v tomto prípade) hoci ku ktorému mala byť donútená.

Rovnako z tvrdení žalobcu nevyplýva žiadny prijateľný argument, ktorým by žalobca vysvetlil tvrdenie o
vnútení revolvingu, ktorý žalobca mohol kedykoľvek vypovedať či aj dodatočne požiadať o jeho zrušenie.
Rovnako nie je zrejmé, prečo žalobca neuplatnil žiadnu výhradu, námietku k poskytnutiu revolvingu,
ktorý prevzal dňa v roku 2014 (tvrdiť po 4 rokoch od jeho prevzatia resp. 6 rokov od uzavretia zmluvy),
že mu uzavretie zmluvy malo byť vnútené je mimo rámca ochrany spotrebiteľa a mimo konceptu

priemerného spotrebiteľa, ktorého ochranu právna úprava sleduje. Dohoda o poskytnutí služby bola
uzavretáakosamostatnádohodabeztoho,abysavyžadovalaakopodmienkačipredpokladprezískanie
úveru. Žalovaný uviedol, že žalobca čiastočne právo z tejto dohody využil a na základe toho došlo k
odkladu splatnosti splátky č. 5 (splatná dňa 15.6.2012). Súčasné tvrdenie neplatnosti je postupom, ktorý
nielen popiera vlastné konanie žalobcu pri uzatváraní dohody ale aj pri jej využití. Rovnako žalobca

nespochybňuje uzavretie dohody, či jej obsah. Keď žalobcovi dohoda vyhovovala, vtedy si na jej základe
uplatňovalprávo,terazpreúčelykonaniamuzasevyhovujepopieraťvlastnékonanie.Dohodajegraficky
oddelenéodobsahuzmluvyajesamostatnepodpisovaná.Žalovanývzáverepodanéhoodporuvzniesolnámietku premlčania uplatneného nároku, a to v časti sumy 84,12 Eur, ktorá z čiastky zahrnutej do
žalovanej sumy bola vykonaná viac ako tri roky pred podaním žaloby na súd.

6. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k nemu vyjadril podaním súdu doručeným
dňa 29.10.2018. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že trvá na dôvodoch neplatnosti (nesprávnosti) RPMN,
nakoľko žalovaný vychádzal z nesprávnej výšky spotrebiteľského úveru v rozpore so zákonom o
spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti bola dohodnutá suma úveru krátená o sumu poplatku za
fiktívnu službu Dohodu o poskytnutí úveru. Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ

skutočne chce odklad splátok, môže si ju aktivovať (prípadne vykonať úkon, ktorý by bolo možné
považovať za súhlas s jej využívaním za poplatok), ale je formulovaná tak, že službu napriek tomu, že
ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne ani nechce, zaplatí poplatok vo výške uvedenej v Zmluve. Za
odklad splátok žalobca zaplatil vopred, t.j. už pri uzavretí zmluvy, uhradiť poplatok vo výške dokonca
takmer na úrovni samotného súčtu odložených splátok (tri splátky = 242,11 Eur, poplatok vo výške
215,75 Eur). Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach je preto nepochybná tak, ako vo všetkých

neprimeraných poplatkov. Uvedený poplatok bol viackrát právoplatne vyhlásený za neprijateľný, a
preto má žalovaný v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto
neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Prostredníctvom zmluvy o poskytovaní domnelých služieb sa dodávateľ snažil obísť zákon č. 129/2010
Z.z., ako i ustanovenia § 53 ods. 6 OZ a dosiahnuť, aby odplata za poskytovanie takýchto doplnkových

služieb sa nezapočítavala do RPMN v úverovej zmluve. Napokon ustálená rozhodovacia prax súdov
SR považuje takýto poplatok za doplnkovú službu za odporujúci dobrým mravom a dojednanie o
výške odplaty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko je absolútne neprimeraný službe, ktorú
žalovaný poskytol, resp. sa zaviazal poskytnúť a výške poskytnutého úveru. K výške úrokovej sadzby,
absencii konečnej splatnosti, k neplatnosti revolvingového úveru žalobca zotrvával na svojich tvrdeniach

uvedených v žalobe. K uvedenému dodal, že nakoľko ťažisko argumentácie žalovaného odkazuje na
Zmluvné dojednania k zmluve, tak k otázke Zmluvných dojednaní ako súčasť zmluvy a ich záväznosť
pre spotrebiteľa - žalobcu, uvádza, že judikatúra slovenských súdov zastáva jednoznačné stanovisko a
je ustálená. Pokiaľ zmluvné strany sa dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať
dojednania obsiahnuté vo VOP (alebo Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

žalovaného), tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami stať súčasťou zmluvy, a preto pre
dodržaniepodmienkypísomnejformyzmluvyjetreba,abytakétoVOPboliúčastníkmizmluvnéhovzťahu
aj podpísané. V prejednávanej veci Zmluvné dojednanie Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
žalovaného neboli zmluvnými stranami osobitne podpísané, a preto sa nestali súčasťou zmluvy, ako
sa nesprávne domnieva žalovaný. Zmluvné dojednania neboli podpísané žalobcom. Je teda zrejmé,

že nespĺňajú náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, teda že by došlo k podpisu uvedených Zmluvných
dojednaní spoločnosti obidvoma účastníkmi. Zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti, pričom
žalovaný v tejto súvislosti poukazuje tiež na „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere, ktoré je však len jednostranným právnym úkonom veriteľa (žalovaného), nie
zmluvou a v tomto rozsahu toto oznámenie nie je možné považovať za zmluvu, podpísanú obidvomi

účastníkmizmluvnéhovzťahuanejdeodvojstrannýprávnyúkon,nejdeosúčasťzmluvyuzavretejmedzi
účastníkmi. Názorová línia slovenských súdov pokiaľ ide o právnu formu, obsah a význam Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vo vzťahu k zmluve je jednoznačný, absolútne neakceptovaný ako
právny úkon s právnymi účinkami nie len vo vzťahu ku kontraktačnému procesu, najmä vo vzťahu
k zhojeniu absencie podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K vznesenej námietke

premlčania, žalobca uviedol, že má za to, že v danom prípade plynie 10 ročná premlčacia doba
podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo zo strany žalovaného ide o úmyselné konanie, keď
si ponecháva priamo z poskytnutej výšky úveru poplatok za odklad splátok vopred bez toho, či v
budúcnosti bude táto služba využitá alebo nie. Tento poplatok nezahŕňa do výpočtu RPMN a úroku,
čím si skresľuje tieto veličiny a dopúšťa sa klamlivého opomenutia a konania, čo predstavuje nekalú

obchodnú praktiku v zmysle ust. § 7 ods. 4, 5, § 8 zákona č. 250/2007 Z.z., a ide tiež o konanie v
rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti. Žalovaný má v predmete podnikania ako nebankový
subjekt poskytovanie úverov, jeho povinnosťou je poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa
na poskytovanie úveru, a preto ak nekalými obchodnými praktikami žalovaný si navyšoval svoj zisk z
úveru uvádzanímnepravdivých údajov o úroku a RPMN, zavádzal žalobcu ako spotrebiteľa a takéto

konanie sa nedá inak hodnotiť ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia.
Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný porušil povinnosť podľa § 4 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, keď bol povinný zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to
dohody o odklade splátok úveru, napriek tomu ju naďalej v zmluvách používa, čo je osobitne závažnéporušenie povinnosti predávajúceho. Pre toto úmyselné konanie žalovaného jednoznačne platí 10 ročná
objektívna premlčacia lehota. Pre kvalifikáciu bezdôvodného obohatenia ako úmyselného je
postačujúce, ak by išlo o nepriamy úmysel žalovaného. Žalobca má za to, že skutkové

okolnosti tejto veci nasvedčujú tomu, že išlo o priamy úmysel žalovaného, pričom minimálne nepriamy
úmysel žalovaného možno považovať za jednoznačný.

7. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané na vyjadrenie žalovanému, ktorý k uvedenému v podaní súdu
doručenom dňa 21.1.2019 uviedol, že tvrdenia žalobcu naďalej popiera. Dohoda o poskytnutí

služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere je osobitne
podpisovaná.DlžníkpodpísanímtlačivaŽiadosti/ZmluvynepristupujeaneuzatváraautomatickyDohodu
o poskytnutí služby. To, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje
aj osobitné, individuálne rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Na základe uvedeného
žalobca tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Z tvrdení žalobcu nie je zrejmé a ani zistiteľné, o aké nútenie by malo ísť

a či je takéto konanie pripočítateľné žalovanému. Samotný fakt, že žalovaný predložil aj predmetnú
dohodu, ktorá ani nemala povinný charakter, nespĺňa ani jeden z prípadov, ktoré právna úprava
považuje za prípady nezákonného vnútenia a obmedzovania slobodnej vôle konajúceho. Poskytnutie
odkladu splátok predpokladá iniciatívne konania dlžníka, preto iba na základe toho, že žalobca svoje
právo nevyužil, sa nemožno domáhať neprijateľnosti takéhoto dojednania. Žalovaný poprel aj tvrdenie

žalobcu o výške odplaty, nakoľko táto je v súlade s právnou úpravou zohľadňujúcou priemernú odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu. Žalobca namiesto právnej úpravy účinnej v čase uzavretia
zmluvy nedôvodne porovnáva štatistické údaje iného poskytovateľa úverov. K Oznámeniu veriteľa o
schváleníúveružalovanýuviedol,žemávýlučneinformatívnycharakterajepotvrdenímnáležitostí,ktoré
obsahovala samotná zmluva o revolvingovom úvere. Pritom samotné tvrdenie, že žalobca predmetné

oznámenie nepodpísal, nie je samé osebe dôvodným záverom. V zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka zachovaná je požiadavka na písomnú formu právneho úkonu, ak je listina obsahujúca právny
úkon podpísaná konajúcou osobou. K aplikácii 10 ročnej premlčacej doby žalovaný uviedol, že žalobca v
podanom vyjadrení neuviedol a ani nepreukázal jedinú skutočnosť o vedomosti žalovaného o tom, že by
mal získavať bezdôvodné obohatenie, a teda úmysel (ani nepriamy) nebol v konaní preukázaný. Prieči

sa akejkoľvek dokázanej skutočnosti či všeobecnému chápaniu, aby žalovaný mal konať s
úmyslom porušiť právne predpisy a týmto porušením získať bezdôvodné obohatenie.

8. Na pojednávanie konané v danej veci dňa 4.6.2019 sa osobne nedostavila ani jedna zo sporových
strán, Strany sporu svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili, pričom súhlasili, aby súd vo veci

konal a rozhodol a v ich neprítomnosti. O odročenie pojednávania nepožiadali. Súd teda pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vo veci dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a
to: žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka - zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania, prehľad splatených pohľadávok, Karta klienta, výpočet RPMN,
predsporová výzva, Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 3.štvrťrok 2011, rozpis vzorca pre výpočet RPMN, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10.Žalobcauzatvorilsožalovanýmžiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému
poskytnutý jednak klasický spotrebiteľský úveru, ale aj úver revolvingový. Klasický spotrebiteľský úver
bol schválený vo výške 1 500,- Eur, pričom žalobca reálne obdržal sumu vo výške 1 284,25 Eur. Suma

úveru bol znížená o sumu 215,75 Eur, ktorá suma predstavovala poplatok za službu odkladu splátok.
Žalobkyňasaposkytnutýúverzaviazalasplatiťprostredníctvompravidelnýchmesačnýchsplátokvpočte
42 a vo výške 80,37 Eur. Spolu sa teda žalobkyňa zaviazala uhradiť sumu 3 375,54 Eur. Ročná úroková
sadzba bola 70,01 %, priemerná RPMN 45,66 %. Čo sa týka uvedenia jednoznačnej výšky RPMN, tu
súd uvádza, že v zmluve táto uvedená nie je, nakoľko v časti zmluvy, označenej ako údaje o schválenom

revolvingovom úvere je uvedená RPMN za úver, priemerná RPMN ako aj predpokladaná RPMN po
poskytnutí revolvingu, pričom súd má zato, že uvedené atribút jednoznačnosti nespĺňa. Žalobca okrem
uvedeného obdržal aj revolvingový úver vo výške 678,76 Eur, taktiež znížený o sumu poplatku za službu
odkladu splátok vo výške 112,08 Eur. Žalobca teda celkovo obdržal sumu vo výške 1 963,01 Eur a splatilcelkovo sumu vo výške 3 858,37 Eur. Žalobca teda vrátil viac ako mu bolo poskytnuté, čím na strane
žalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniu,zktoréhosižalobcavpredmetnomkonaníuplatnilnárok
na úhradu čiastky 643,59 Eur s úrokom z omeškania v zákonnej výške.

11. Podľa článku 8. Sankcie, bodu 8.1. bola medzi sporovými stranami dojednaná Dohoda o poskytnutí
služby, ktorej predmetom je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie
uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek plátok
úveru, resp. revolvingu. Dlžník je za túto službu povinný uhradiť poplatok, a to v prípade odkladu splátok

úveru vo výške 215,75 Eur a v prípade odkladu splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur.

12. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nie
sú podpísané žalobcom ako dlžníkom, hoci na ich konci sa nachádza odkaz na podpis dlžníka.

13. Súd má zato, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí

úveru. Rovnako tak sporné nebolo, to koľko peňažných prostriedkov žalobca obdržal a koľko splatil.
Sporné však ostalo to, či zmluva a teda spotrebiteľský úver, ktorý bol na základe zmluvy poskytnutý, bol
poskytnutý bez poplatkov a bezúročne, a teda či na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia.

14. Súd vec právne posúdil nasledovne:

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 cit. Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

21. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.22. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy

medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

23. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

29. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

31. Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania

a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.(platnéhoaúčinnéhood1.2.2013),ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (26.6.2018) bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálou bankou vo výške 0,00 %.34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci ako listinný dôkaz bola
predložená zmluva o revolvingovom úvere, z okolností, za akých bol žalobcovi úver poskytnutý bolo
treba dospieť k záveru, že mu bol poskytnutý nie len revolvingový ale aj klasický úver. Pre revolvingový

úver je typické, že dlžníkovi je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať
peňažné prostriedky (ale aj nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver
vždy dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším
spôsobom poskytovania revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet.

35. Súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

36. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

37. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluva, ktorá vykazuje známky absolútneho

obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou,
a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských
vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť
pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

38. Posúdiac vyššie uvedený obsah zmluvy, súd dospel záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje také dojednanie o termíne splátok istiny, aké predpokladal zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného
zákona). Súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva musí obsahovať jednoznačné uvedenie termínov
splátok, ako aj termín konečnej splatnosti úveru, nakoľko dlžník ako spotrebiteľ má právo, už v čase

uzatvorenia zmluvy, byť informovaný o termínoch splatnosti jednotlivých splátok. Konkrétny dátum
splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve uvedený a jednoznačne ho nemožno určiť ani odkazom na
dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých splátok. Žalobca mal podľa zmluvy zaplatiť 45 splátok, pričom
začiatok splácania nebol v zmluve jednoznačne určený, v dôsledku čoho nemožno zo zmluvy vyvodiť ani
konečnú splatnosť úveru. Dátum poslednej splátky dňa 15.2.2012 obsahovalo len Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré však nemožno považovať za zmluvu o úvere, a
to napriek zneniu zmluvných dojednaní. Predmetné oznámenie nie je podpísané zmluvnými stranami a
je zrejmé, že ide len o dokument jednostranne informujúci dlžníka o schválení úveru. Toto oznámenie
bolo navyše formulované žalovaným až potom, ako žalobca ako spotrebiteľ podpísal formulár zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom v tom čase nebol písomne informovaný o podstatnej zákonnej náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to termíne konečnej splatnosti. Zároveň súd nemal preukázané, že
toto oznámenie bolo žalobcovi doručené. Vzhľadom na uvedené nedostatky súd síce považoval zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za platne uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí je však poskytnutý úver
bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom
na uvedené žalobca bol povinný žalovanému vrátiť len to čo od neho dostal. V konaní bolo preukázané

že žalobcovi bolo poskytnutých celkom 1 963,01 Eur a splatených 3 858,37 Eur, t.j. o 1 895,36 Eur viac.

39. K výške RPMN uvedenej v zmluve súd uvádza, že táto je nejednoznačná, nie je vyjadrená presným
a konkrétnym údajom. Obsah zmluvy má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný,prehľadný a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednanie musí mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú
byť vo výrazne menšej veľkosti než okolitý text, nesmie byť umiestnený v oddieloch, ktoré vzbudzujú
dojem nepodstatného charakteru v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody zakladajúce zmluvnú pokutu

(podobne ako rozhodcovská doložka zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej) listiny, na ktorej spotrebiteľa pripojuje svoj podpis.
Výnimku predstavujú špecifické prípady, kedy sa z povahy veci uplatňuje špecifický režim (uznesenie ÚS
ČR 3512/11 zo dňa 11.11.2013). Nejedná sa tu pritom o nič iného, než o rozvedenie povinnosti jednať
vo vzťahu k spotrebiteľovi poctivo.

40. K námietke premlčania žalovaného súd uvádza, že žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať
právne predpisy vyťahujúce sa na poskytovanie úverov. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy už
niekoľko rokov platila pri spotrebiteľských úveroch úprava vyžadujúca uvádzať RPMN umožňujúcu
spotrebiteľom zorientovať sa v ponukách rôznych finančných inštitúcií poskytujúcich úvery a posúdiť

výhodnosť poskytnutého úveru. Neuvedenie jednoznačného a zrozumiteľného údaju o RPMN a
určenie neprimerane vysokej ceny úveru, nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie
bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom. Je dôvodné
predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že nedodržaním všetkých zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nastane zákonom predpokladaná sankcia, že veriteľ (žalovaný) nebude môcť od

dlžníka (žalobcu) žiadať úrok z úveru a ani iné poplatky, a pre prípad, že to tak urobí, bol s uvedenou
zákonnou sankciou uzrozumený (dolus indirectus, tzv. nepriamy úmysel). So zreteľom na uvedené, súd
má za to, že inak trojročná objektívna premlčania doba sa v danom prípade predĺžila na 10 rokov odo
dňa keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. V zmysle uvedeného nárok žalobcu premlčaný nie je, a v
otázke predmlčania sa súd plne stotožňuje s tvrdeniami žalobcu.

41. K Dohode o poskytnutí služby (bod 8, 8.1 zmluvných podmienok, uvedených v zmluve), súd má za to,
že uvedená dohoda ako aj poplatky, ktoré mal žalobca v súvislosti s touto službou uhradiť sú v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko ide o poplatky, ktoré hradí spotrebiteľ vopred za službu, ktorú možno využije v
budúcnosti.Veriteľtakzískavaplnenie,zaktoréaninemusíposkytnúťnejaképrotiplnenie(protihodnotu).

42. Vzhľadom na uvedené ako aj vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť uzatvorenej zmluvy, súd
podanejžalobevyhovelvcelomrozsahu,nakoľkotátobolapodanádôvodne.Vdôsledkutoho,žezmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonnom predpísané náležitosti, úver, ktorý bol žalobcovi
poskytnutý, mu bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, a teda žalobca bol povinný žalovanému vrátiť

len to, čo od neho dostal. Rozdiel ktorý vznikol medzi sumou poskytnutou a splatenou je bezdôvodným
obohatením vzniknutým na strane žalovaného, ktoré je tento žalobcovi povinný vydať. Ide o plnenie,
ktoré bolo žalovanému poskytnuté bez právneho dôvodu, o plnenie, na ktoré mu už nárok nevznikol.
Okrem uvedenej istiny priznal súd žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko
žalovaný sa do omeškania dostal s vydaním peňažného plnenia, keď žiadnym spôsobom nereagoval

na prežalobnú výzvu.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej

vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.