Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/166/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119367864
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119367864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v
konanízast.JUDr.OskaromChnápkom,advokátomAKsosídlomKomenského3,BanskáBystrica,proti
žalovanej Q. Č., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom E. T., B. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie
1 074,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 037,88 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročnezosumy967,95Eurod12.01.2017aždozaplateniavlehote3dníodnadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v B., F..M.., R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.:

XXXXXXXXXX.

Súd konanie pre zaplatenie dlžných poplatkov vo výške 33 Eur a zmluvného úroku vo výške 21,50 %
zo sumy 967,95 Eur od 12. 01. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým

súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 074,41 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Tatra
banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavrela na základe
Základnej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky zo dňa

11. 03. 2016, zmluvu o úvere, ktorú právny predchodca žalobcu akceptoval Akceptovaním žiadosti o
poskytnutie Raiffesein pôžičky č. 3500133520 dňa 14. 03. 2016. Žalovanej bola poskytnutá pôžička vo
výške 1 000 Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej
lehote, a v dohodnutých splátkach ako aj zaplatiť dohodnuté úroky. V dobe od uzatvorenia zmluvy
žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne a zostatok nesplatenej časti úveru s príslušenstvom ku
dňu 07. 12. 2017 je uvedený vo Výpise z bankovej knihy. Žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne
a včas, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9

O.z. vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17. 01. 2017. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve svoj
záväzok nesplnila. Žalovaná je povinná preto zaplatiť žalobcovi:
- dlžnú istinu 967,95 Eur,- dlžné zmluvné úroky a zákonné úroky z omeškania do dňa predchádzajúcemu 07. 12. 2017 vo
výške 73,46 Eur,
- dlžné poplatky vo výške 33 Eur,

- zmluvný úrok vo výške 21,50 % ročne zo sumy nesplatenej istiny vo výške 967,95 Eur od 08. 12.
2017 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 97,95 Eur od 08. 12. 2017 do zaplatenia,
- trovy súdneho konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p..

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 24. 10.
2019, ktorým juh súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvolávajú a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú. Žalovanej bola zásielka

listinne doručená dňa 25. 11. 2019. K veci sa nevyjadrila.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 03. 03. 2020, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila. Predvolanie žalovanej bolo listinne doručené dňa 17. 02. 2020.

5. Súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti žalovanej.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 03. 03. 2020 uviedol, že na podanej žalobe v
celom rozsahu netrvá a zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie zmluvného úroku po zosplatnení
úveru a pre zaplatenie poplatkov. Žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 037,88 Eur

pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 967,95 Eur, zo sumy 69,37 Eur ako zmluvného úroku do dňa
zosplatnenia úveru a zaplatenia sumy 0,56 Eur ako dlžného úroku z omeškania do dňa zosplatenia
úveru, spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 967,95 Eur od 12. 01. 2017 do zaplatenia.
Vo výpovedí uviedol, že nárok žalobcu nepovažuje za premlčaný, nakoľko žalovaná uhradila poslednú
splátku dňa 13. 09. 2016 a neuhradením splátky dňa 13. 10. 2016 sa dostala do omeškania. Žaloba

bola podaná na súd dňa 18. 09. 2019. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

7. SúdzfotokópieZákladnejzmluvyoposkytovaníproduktovaslužiebažiadostioposkytnutieRaiffesen
pôžičky (spotrebiteľský úver) zo dňa 11. 03. 2016 zistil, že právny predchodca žalobcu sa so žalovanou
dohodli na poskytnutí úveru vo výške 1 000 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 21,50 %, priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola 19,73 %, RPMN vo výške 24,13 %. Žalovaná sa
poskytnutýúverzaviazalasplácaťvsplátkachvovýške23,31Eurmesačne,spočtomsplátok84. Dátum
každej splátky bol určený na 13. deň v mesiaci. Celková výška nákladov bola vyčíslená na sumu 4
958,048 Eur. Konečná splatnosť bola určená v lehote 84 mesiacov od prvej splátky.

8. Súd z Akceptovania žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500133520 zo dňa 14. 03. 2016
zistil, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 1 000 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v
splátkach po 23,31 Eur s počtom splátok 84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola určená na 21,50
%, RPMN vo výške 24,13 %, priemerná RPMN vo výške 19,73 %. Dátum prvej splátky bol určený na
13. 04. 2016, deň splácania 13, konečná splatnosť do 84 mesiacov od prvej splátky. Celkové náklady

mali predstavovať 1 958,04 Eur.

9. Súd z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22. 11. 2016 adresovanú žalovanej zistil, že
právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na úhradu sumy 78,02 Eur v lehote do 7 dní od vystavenia
výzvy. Z predmetnej výzvy vyplýva dátum vzniku omeškania 13. 10. 2016. Zároveň žalovanú upozornil

na možnosť zosplatnenia úveru.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12. 2017 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
Poštovou bankou, a.s. na žalobcu.

11. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a Výzvy na zaplatenie zo dňa 11. 01. 2017
adresovanej právnym predchodcom žalobcu žalovanej zistil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pôžičky a žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy ku dňu 10. 01. 2017 vo výške 1 070,88 Eur v lehote
7 dní od vystavenia tohto oznámenia.12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

18. Podľaustanovenia§53ods.3O.z.,akdodávateľnepreukážeopakzmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,i/ úrokovú sadzbu,
k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

z/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až l/, s/ a z/ a aa/ a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu dňa 14. 03. 2016 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej
žalovanej poskytol úver vo výške 1 000 Eur. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,

pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné pre jej posúdenie aplikovať ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže zo Zmluvy o úvere nevyplýva podľa akého zákona bola
uzavretá.. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 23,31 Eur mesačne po dobu
84 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala nastať 84 mesiacov od prvej splátky. Ročná percentuálna

miera nákladov bola vyčíslená na 24,13 %, úroková sadzba na 21,50 %, priemerná hodnota RPMN vo
výške 19,73 % a celkové náklady mali predstavovať 1 958,04 Eur. Dátum prvej splátky bol určený na
13. 04. 2016 a dátum každej ďalšej splátky na 13. deň v mesiaci. Žalovaná si povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnila a právnemu predchodcovi žalobcu prestala jednotlivé splátky uhrádzať. Tunajší súd
preto žalobu považoval po čiastočnom späťvzatí za dôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané,

že žalovaná na poskytnutý úver uskutočnila iné splátky ako tie, ktoré uviedol žalobca, tvrdenia žalobcu
žiadnym spôsobom nespochybnila a v konaní zostala pasívna. Preto súd žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 1 037,88 Eur pozostávajúcej zo sumy 967,95 Eur, ako istiny, zo sumy
69,37 Eur ako zmluvných úrokov do zosplatnenia úveru a zo sumy 0,56 Eur ako úrokov z omeškania
do dňa zosplatnenia úveru.

27. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie
zmluvného úroku vo výške 21,50 % zo sumy 967,95 Eur od 12. 01. 2017 do zaplatenia a poplatkov vo
výške 33 Eur.

28. Tun. súd preto v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

29. Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia sumy úroku z omeškania Tunajší súd v tejto časti žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 967,95
Eur od 12. 01. 2017 až do zaplatenia. Predmetný úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č.

87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný a neúspešný bol len v
nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva a poplatkov a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá bola v konaní v prevažnej miere neúspešná.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 30.04.2020 (§ 1 písm. a/ v spojení s § 2 ods.
1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). V
odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak súd zhotoví

kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať

návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.