Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420010078
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420010078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. A. J. W. S..

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ A. J., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom I., Z. X,

X/ X. P., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom I. - E. A.,

X/ Y. K., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom A., S. X, t.č.
ÚVTOS Kráľová,

s a u z n á v a z a v i n n ý c h ,

ž e

1/ dňa 29.09.2019 v presne nezistenom čase obžal. A. J.k po predchádzajúcej dohode s obžal. X. P.
odviezol na osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf, modrej farby s EČV: I. obžal. Y. K. a
obžal. X. P. k priemyselnému parku CTP v Devínskej Novej Vsi, kde sa následne obžal. Y. K. spolu s
obžal. X. P. presunuli k areálu spoločnosti Schnellecke na adresu J. XX, Bratislava - Devínska Nová Ves,
kde obžal. Y. K. na poškodenom plášti na objekte haly BRA 15 - Schnellecke ohol odstávajúci plech a
pomocou nožíka vyrezal dieru do izolácie v takej veľkosti, aby ňou mohli prejsť dovnútra haly, kde vošli
obžal. Y. K. a obžal. X. P. s rukavicami a kuklami na hlave a odcudzili krabice, v ktorých sa nachádzalo

574 ks súčiastok Mirror Joystick s označením 1SO 595 565 v hodnote 2,35€ za kus, 863 ks súčiastok
Double Switch -ovládanie na okno s označením 1 SB 959 857 v hodnote 3,02€ za kus, 57 ks súčiastok
ovládania na okná s označením 1SO 867 255G v hodnote 0,32€ za kus, 53 ks súčiastok ovládania na
okná - jedno tlačítkové s označením 1SO 867 255E v hodnote 0,21€ za kus, 7 ks spätné zrkadlá s ozn.
1S 857 502 BF v hodnote 25,96€ za kus, 1 ks spätné zrkadlo čiernej farby s označením 1S2 857 502 CH
v hodnote 20,19€, 17 ks spätné zrkadlo čiernej farby s označením1S1 857 502 BG v hodnote 22,94€ za
kus, 959 ks súčiastok Central switch s označením 1SO 962 125 A v hodnote 1,09€ za kus a to takým

spôsobom, že si krabice nanosili k vyrezanej diere a následne ich odniesli do motorového vozidla, v
ktorom ich čakal obžal. A. J., ktorý ich následne na dva krát odviezol do hotela W na ulici Opletalovej
1/A v Devínskej Novej Vsi, kde odcudzené krabice s autosúčiastkami vyložili, čím obžal. Y. K., obžal.
X. P. a obžal. A. J. spôsobili poškodenej spoločnosti Schnellecke Slovakia, s.r.o., so sídlom Teheľňa
20, Bratislava Devínska Nová Ves škodu krádežou vo výške 5.621,73€ a obžal. Y. K. s obžal. X. P.
spôsobili poškodenej spoločnosti CTPark Bratislava, s.r.o. so sídlom Laurinská 18, Bratislava, IČO:472
517 43 škodu poškodením obvodového plášťa haly BRA15 vo výške 6.514,10€ bez DPH, pričom obžal.

X. P. spáchal čin hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 0T 138/2018 zo dňa21.10.2018, právoplatným dňa 21.10.2018 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Tr.zák.,

2/ obžalovaný Y. K. si v presne nezistenom čase od 00.45 hod. do 01.40 hod. dňa 01.10.2019 otvoril
vstupnú bránu na pozemok rodinného domu na Opletalovej č. 21 v Bratislave - Devínskej Novej Vsi a bez
vedomia a súhlasu poškodených K. a W. D. vstúpil na pozemok a následne vošiel cez nezamknuté dvere
do garáže, ktorá je súčasťou rodinného domu na uvedenom pozemku, z ktorej odcudzil 1 ks príklepovú
vŕtačku značky Bosch spolu s 10 ks videových vrtákov o priemere 4 mm a 12 mm a zeleným kufríkom

o rozmeroch 40x30x10 cm v celkovej hodnote 135,-€, 1 ks príklepovú vŕtačku značky Black and Decker
spolu so sadou vrtákov neurčitého množstva v čiernej plátenej taške so zipsom v celkovej hodnote 120,-
€, 1 ks akumulátorový skrutkovač značky Bosch s čiernym plastovým kufríkom vrátane náhradného
akumulátora a nabíjačky v celkovej hodnote 100,-€ a 1 ks elektrickú priamu pílu značky Bosch v zelenom
kufríku v hodnote 110,-€, čím spôsobil poškodeným U.. W. D.Í., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Bratislava,
F. XX a K. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Bratislava, F. XX škodu spolu vo výške 465,-€,

t e d a
obžal.A. J.
v bode 1/ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal

vlámaním a spôsobil tak väčšiu škodu,

obžal.X. P.
v bode 1/ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal
vlámaním a spôsobil tak väčšiu škodu a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil na cudzom majetku väčšiu
škodu,

obžal.Y. K.
v bode 1/ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal

vlámaním a spôsobil tak väčšiu škodu, a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil na cudzom
majetku väčšiu škodu,
v bode 2/ rozsudku si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i
obžal.A. J.
v bode 1/ rozsudku prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona,

obžal.X. P.
v bode 1/ rozsudku prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/, ods.
2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžal.Y. K.
v bode 1/ a 2/ rozsudku pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v časti v

jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžal.A. J.Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky.

obžal.X. P.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

obžal.Y. K.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 pís. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods.
1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného Y. K. k náhrade škody poškodeným:

-U..W.D.,nar.XX.XX.XXXXaK.D.,nar.XX.XX.XXXX,obajabytomBratislava,F.XXvovýške110,-eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené spoločnosti:

- Schnellecke Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Teheľňa 20, IČO: 35 768 908,
- CTPark Bratislava, s.r.o. so sídlom Bratislava, Laurinská 18, IČO: 47 251 743

s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. A. J. W. S.. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaných, prečítaním uplatnených nárokov na náhradu škody, prečítaním výpovedí neprítomných
svedkov, oboznámením obsahov znaleckých posudkov a odborných vyjadrení, listinnými dôkazmi a
obrazovým záznamom.

Zástupca poškodenej spoločnosti Schnellecke Slovakia, s.r.o. sa v predsúdnom konaní pripojil k
trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 5.621,73eur.
Zástupca poškodenej spoločnosti CTPark Bratislava, s.r.o. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému
konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 15.600,-eur.
K. D. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 110,-

eur.

Obžalovaný A. J. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: ánod/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný Y. K. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátorka nemala k vyhláseniu obžalovaných A. J. a Y. K. pripomienky a navrhla tieto prijať. Súd prijal
vyhlásenie obžalovaných A. J. a Y. K. o vine a vykonal dokazovanie ohľadne viny spoluobžalovaného

X. P., náhrady škody a trestu.

Obžalovaný X. P. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania žalovaného skutku. Uviedol, že
K. mu telefonoval, že má pre neho nejakú robotu a najlepšie by bolo, keby mal auto. On zavolal J., ktorý
mal auto a spolu išli za K.. K. mu povedal, že pôjdu do nejakého priemyselného parku. J. ich viezol,

pričom K. hovoril, že tam sú veci, ktoré on vie predať. Po príchode k parku, čo bolo v nočných hodinách,
J. auto zaparkoval a ostal v aute. On s K. prišli k hale, ktorá mala v stene dieru. K. mu dal rukavice a
kuklu a obaja cez dieru vošli do haly. K. mu kázal, aby zobral nejaké krabice z regálov. Krabice uložili
na paletový vozík a vyniesli ich z haly cez pootvorenú bránu. Krabice na dva krát prenášali do auta a
autom do hotela pri stanici. On s K. krabice vynášali do K. izby. J. ostal v aute. Po prvej várke sa vrátili

pre druhú várku krabíc. On potom s J. autom odišli.
Nahlavnompojednávanídodal,ženahaleužboladiera,nevieakejveľkostianiejesiistý,čiK.vyrezával
nejakú dieru.

Obžalovaný A. J. vo vzťahu k spoluobžalovanému X. P. využil svoje právo a odmietol vypovedať. V

predsúdnom konaní uviedol, že mu volal P., že by potreboval previezť nejaké veci. Stretli sa okolo
polnoci, spolu s P. išli do Devínskej Novej Vsi, kde do auta nastúpil obžal. K. a ten ich navigoval kam
majú ísť. Kázal mu zastaviť a čakať v aute. K. s P. si niečo zobrali so sebou a odišli. Niečo po tretej
hodine ráno prišli, naložil do auta krabice a nechceli mu povedať čo v nich je. Odtiaľ ich viezol k hotelu v
Devínskej Novej Vsi, kde vyložili krabice a ešte raz ich viezol na to isté miesto, kde naložili opäť krabice

s ktorými ich zase odviezol do hotela. Potom P. nastúpil do auta a on ho odviezol.

Obžalovaný Y. K. vo vzťahu k spoluobžalovanému X. P.i využil svoje právo a odmietol vypovedať. V
predsúdnom konaní uviedol, že s P. a J. prišli okolo polnoci k priemyselnému parku. On s P. tu natrafili na
halu, ktorá mala poškodený vonkajší plášť, odstával na ňom plech. On ten plech vyhol rukou. Nožíkom

vyrezal izoláciu, ktorá bola pod plechom urobil takú dieru, aby cez ňu mohli vojsť do haly. Dali si na hlavy
kukly a rukavice, ktoré predtým kúpil na pumpe. Potom chodili po halách a prezerali ich obsah. Ukradli
nejaké spätné zrkadlá, ovládače. Našli to v krabiciach a tieto veci potom nanosili do auta, kde ich čakal
J.. Veci potom odviezli do jeho izby do hotela.

Súd po slnení zákonných podmienok prečítal výpovede neprítomných svedkov.
W.D.vpredsúdnomkonaníuviedol,žepáchateliapoškodilioplášteniehalyaizoláciezostranyoplotenia,
cez vzniknutý otvor vošli do haly, odkiaľ odcudzili spätné zrkadlá rôznych typov, krytky na spätné zrkadlá,
rôzne typy ovládačov na spätné zrkadlá a na otváranie okien. Podľa kamerového záznamu jeden zpáchateľov mal oblečenú čiernu bundu a na kapucni nápis NIKE, druhý mal obuté modro-biele tenisky
zn. Convers
a oblečené výrazne modré nohavice. Svedok opoznal zaistené veci u obžalovaných ako veci, ktoré boli

z haly odcudzené.
U.. Z. O. uviedol, že páchatelia poškodili obvodový plášť haly a dvere obvodového plášťa. Poškodením
stenových sendvičových panelov, soklových betónových panelov, škárovacích plechov a dverí vznikla
ich spoločnosti škoda vo výške 15.600,-eur.
Petra Kučerová uviedla, že 29.09.2019 volal K. P. a pýtal sa ho, či nemá pre neho nejakú robotu. K. mu

povedal, aby prišiel. P. k nim prišiel asi okolo 23.00 hod. a spolu s K. potom odišli. Ona zaspala. O pár
hodín sa K. s P. vrátili, zobudili ju, nosili nejaké krabice s vecami do izby. Potom P. odišiel. Na druhý
deň, nakoľko tušila, že veci sú kradnuté, povedala K., aby tie veci dali preč. 01.10.2019 prišiel nejaký
chlapík a golfe. Y. bolelo brucho a tak ten jeho kamarát išiel s ňou zohnať K. lieky. Cestou zobrali do
auta nejaké krabice. Potom prišli policajti.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy znaleckých posudkov
a odborných vyjadrení.
Z posudku kriminalistického ústavu vyplýva, že skúmaním vzoriek DNA neboli zistené žiadne významné
skutočnosti.
Z odborného vyjadrenia zo dňa 24.10.2019 vyplýva, že hodnota príklepovej vŕtačky Bosch so sadou

vrtákov s kufríkom je 135,-€, hodnota príklepovej vŕtačky zn. Black&Decker so sadou vrtákov je 120,-
€, hodnota akumulátorového skrutkovača s kufríkom je 100,-€, hodnota elektrickej priamej píly Bosch
s kufríkom je 110,-€.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady k spôsobenej škode z ktorých vyplýva, že hodnota

odcudzených súčiastok v bode 1/ rozsudku bola v čase vydania potvrdenia predbežne 6.764,81€. Výška
škody na opláštení haly bola stanovená predbežne na 13.000,-€. Z protokolu o vykonaní domovej
prehliadky vyplýva, že táto bola vykonaná v Bratislave na Opletalovej ul.č. 1 v priestoroch hotela VW v
izbe č. 101 a boli ti zaistené tenisky zn. Converse, 1ks pracovných rukavíc čierna kukla, tepláky, kufrík
s vŕtačkou Black&Decker, s vŕtačkou Bosch, taška s vŕtačkou Black&Decker, veci z krádeže v bode

1/ rozsudku. Protokolu o vydaní a vrátení veci vyplýva, že zaistené veci boli vrátené poškodeným. Z
protokolu o ohliadke miesta činu vyplýva, že na napadnutej hale je na vonkajšom opláštení vytvorená
diera, poškodené je vonkajšie opláštenie, vyhnuté plechy s poškodená izolácia. Na boku haly sú únikové
dvere, ktoré sú poškodené.
Z registrov trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaný J. bol štyri krát súdne

trestaný, hľadí s na neho akoby nebol odsúdený. Šesť krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.
Obžalovaný P. bol šesť krát súdne trestaný, žalovaný skutok mal spáchať počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Jeden krát bol postihnutý za
spáchanie priestupku. Obžalovaný K. bol sedemnásť krát súdne trestaný, nebol postihnutý za spáchanie
priestupku.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 0T/138/2018 zo dňa 21.10.2018,
právoplatného dňa 21.10.2018 vyplýva, že týmto rozhodnutím bol obžal. X. P. uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súd oboznámil kamerový záznam z ktorého vyplýva, že dvaja muži vnikli do napadnutej haly v bode 1/
rozsudku a prehľadávali halu, zhromažďovali veci na paletovací vozík. Z kamerového záznamu z hotela
vyplýva, že pred krádežou z izby hotela vychádza obžal. K. a obžal. P.. Na benzínovej pumpe zakupuje
obžal. K. rukavice a následne po krádeži nosia obžal. K. a P. krabice do hotela.

Súd v predmetnej veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie všetkými dostupnými a
vykonateľnými dôkazmi.
Pokiaľ ide o obžalovaných A. J. a Y. K., títo urobili vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal.
Pokiaľ ide o obžal. X. P. tento síce urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania žalovaného
skutku, ale vo svojej výpovedi sa k jeho spáchaniu doznal. Uviedol, že do areálu parku CTP prišli v

nočných hodinách. On s K. prišli k hale, ktorá mala v stene dieru. Nie je si istý, či K. vyrezával nejakú
dieru. K. mu dal rukavice a kuklu a obaja cez dieru vošli do haly. K. mu kázal, aby zobral nejaké krabice
z regálov. Krabice uložili na paletový vozík a vyniesli ich z haly cez pootvorenú bránu. Krabice na dva
krát prenášali do auta a autom do hotela pri stanici. On s K. krabice vynášali do K. izby.Vina obžal. X. P. je jednoznačne potvrdená výpoveďami spoluobžalovaných z predsúdneho konania.
Obžal. A. J. uviedol, že mu volal P., že by potreboval previezť nejaké veci. Išli do Devínskej Novej Vsi,
kde do auta nastúpil obžal. K. a ten ich navigoval kam majú ísť. K. s P. si niečo zobrali so sebou a odišli.

Niečo po tretej hodine ráno prišli, naložil do auta krabice. Odtiaľ ich viezol k hotelu v Devínskej Novej
Vsi, kde vyložili krabice a ešte raz ich viezol na to isté miesto, kde naložili opäť krabice s ktorými ich
zase odviezol do hotela.
Obžal. Y. K. uviedol, že s P.Š. a J. prišli okolo polnoci k priemyselnému parku. On s P. tu natrafili na
halu, ktorá mala poškodený vonkajší plášť, odstával na ňom plech. On ten plech vyhol rukou. Nožíkom

vyrezal izoláciu, ktorá bola pod plechom urobil takú dieru, aby cez ňu mohli vojsť do haly. Dali si na hlavy
kukly a rukavice, ktoré predtým kúpil na pumpe. Potom chodili po halách a prezerali ich obsah. Ukradli
nejaké spätné zrkadlá, ovládače. Našli to v krabiciach a tieto veci potom nanosili do auta, kde ich čakal
J.. Veci potom odviezli do jeho izby do hotela.
Participáciu obžal. X. P. na žalovanom skutku v bode 1/ rozsudku potvrdila aj svedkyňa D., ktorá uviedla,
že pred krádežou išli spolu K. a P. a títo sa spolu aj vrátili a priniesli do izby veci z krádeže.

Skutočnosť, že napadnutá hala bola poškodená a bola v nej úmyselne vyrezaná diera je potvrdená
výsluchom svedkov W. D. a U.. Z. O. ako aj ohliadkou miesta činu. Z listinných dôkazov preukazujúcich
vinu obžal. P. súd poukazuje na protokol o vykonaní domovej prehliadke, kde boli nájdené odcudzené
veci, protokol o vrátení veci, kamerový záznam, ktorý zachytáva obžal. P. priamo pri krádeži, ako aj pri
nosení krabíc do hotelovej izby.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 0T/138/2018 zo dňa 21.10.2018,
právoplatného dňa 21.10.2018 vyplýva, že žalovaného skutku sa obžalovaný P. dopustil, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Nakoľko aj vina obžal. X. P. zo spáchania žalovaného skutku bola preukázaná celkom jednoznačne
mimo akúkoľvek pochybnosť, uznal súd všetkých troch obžalovaných vinnými zo spáchania žalovaných

skutkov v zmysle podanej obžaloby.

Právne súd kvalifikoval konanie obžalovaných diferencovane. U obžal. A. J. ako prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, u obžal. X. P.
ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, písm.

b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, u obžal. Y. K.
v bode 1/ a 2/ rozsudku ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v časti v

jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaným postupoval podľa zásad pre ukladanie trestu
uvedených v Trestnom zákona, podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti a
tresty uložil diferencovane každé mu z obžalovaných.

Obžal. A. J. súd ukladal trest odňatia slobody v sadzbe od šesť mesiacov do troch rokov. Doznanie sa
obžalovaného a úprimnú ľútosť nad svojim konaním súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona. Pri absencii priťažujúcich okolností súd v jeho osobe použil zmierňovacie
ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona a tak mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody
vo výmere do šesť mesiacov do dvoch rokov a dvoch mesiacov. Súd uložil obžal. A. J. výchovný

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roku so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia
v trvaní 2 roky.
Obžal. X. P. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od šesť mesiacov do troch rokov. V osobe
obžalovanéhoP.,anivokolnostiachprípadusúdnezistilžiadnepoľahčujúceokolnosti,ktorébymalivplyv
na ukladanie trestu obžalovanému. Na druhej strane to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol

už za trestný čin odsúdený, súd zohľadnil ako priťažujúce okolnosti. Pri prevahe priťažujúcich okolností
súd u obžalovaného P. použil sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a tak mu mohol
ukladať trest odňatia slobody vo výmere od šestnásť mesiacov do troch rokov. Súd uložil obžalovanému
P. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Nakoľko bol obžalovaný P. v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre

úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.
Obžal. Y. K. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od šesť mesiacov do troch rokov. To,
že sa obžalovaný K. k spáchaniu skutkov doznal a ich spáchanie oľutoval, zohľadnil ako poľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l/Trestnéhozákona.Nadruhejstraneto,žeobžalovanýspáchalviactrestných
činov a bol už za trestný čin odsúdený, súd zohľadnil ako priťažujúce okolnosti. Pri prevahe priťažujúcich
okolností súd u obžalovaného K. použil sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a tak

mu mohol ukladať trest odňatia slobody vo výmere od šestnásť mesiacov do troch rokov. Súd uložil
obžalovanému K. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov. Nakoľko bol
obžalovaný K. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody.
K. D. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 110,-
eur za nevrátenú pílu. Výška tejto škody bola v trestnom konaní preukázaná odborným vyjadrením a
tak priznal poškodenému nárok na náhradu spôsobenej škody a zviazal obžalovaného K. k náhrade

spôsobenej škody poškodenému.
Zástupca poškodenej spoločnosti Schnellecke Slovakia, s.r.o. sa v predsúdnom konaní pripojil k
trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 5.621,73eur. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že odcudzené veci boli poškodenej spoločnosti vrátené a tak nebol dôvod priznávať tejto
spoločnosti aj nárok na náhradu škody. Preto súd poškodenú spoločnosť Schnellecke Slovakia, s.r.o.

odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Zástupca poškodenej spoločnosti CTPark Bratislava, s.r.o. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému
konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 15.600,-eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že výška uvedenej škody bola len odhadovaná, zástupca poškodenej spoločnosti túto presne
nešpecifikoval a do skončenia konania ani

nedokladoval. Preto dokazovanie ohľadne tejto spôsobenej škody by presiahlo rámec dokazovania v
trestnom konaní a preto súd odkázal poškodenú spoločnosť CTPark Bratislava, s.r.o. s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.