Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/279/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225749
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1109225749.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľa: V.. N. R. O..
G. Č.. XXX/X, U. U., zast. Štefanom Jankulárom, Medekova 22, Martin proti odporcovi: I.. D. Y. I. XX,
Bratislava zast. Mgr. Marcelom Biznárom, Bajkalská 31, Bratislava v konaní o zaplatenie 18.232,21 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa priznáva náhrada trov konania v sume 1.721,15 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu odporcu vedený v U., Z..G.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.7.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 18.232,21

Eur s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a v konaní vzniesol námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov Z. T., J. J., F. Y., listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to kópiou Notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, Čestným prehlásením I.. D. Y.

zo dňa 22.8.2006 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, dal poučenie v zmysle
§ 120 ods. 4 O.s.p. a mal preukázaný nasledovný skutkový stav.

Kúpnou zmluvou, spísanou vo forme notárskej zápisnice T. XXX/XXXX notárom N.. D. Y. v Martine
dňa 19.6.2006 odpredal navrhovateľ spolu s ďalšími spoluvlastníkmi kupujúcemu F. Y. s manželkou
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX,

nachádzajúcim sa v katastrálnom území D.. Nehnuteľnosti predávajúci odpredali kupujúcim za kúpnu
cenu 3.845.478,- Sk, pričom spoluvlastnícky podiel navrhovateľa predstavuje časť kúpnej ceny v sume
549.354,- Sk, čo je 18.232,21 Eur. Dňa 22.8.2006 odporca prevzal od kupujúcich časť sumu 1.098.708,-
Sk, z čoho suma 549.354,- Sk bola časť kúpnej ceny patriacej navrhovateľovi a zvyšok z prevzatej sumy
bola časť kúpnej ceny patriacej sestre navrhovateľa.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca i napriek tomu, že prevzal aj jeho podiel kúpnej ceny, mu túto
kúpnu cenu nikdy neodovzdal a vydania týchto finančných prostriedkov sa navrhovateľ domáha v
predmetnom konaní.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že prevzatia kúpnej ceny sa nemohol
zúčastniť zo zdravotných dôvodov a preto splnomocnil odporcu na prevzatie finančných prostriedkov.

Po odovzdaní peňazí notárom odporcovi sa odporca u navrhovateľa ani neohlásil a nebolo možné sas ním ani telefonicky skontaktovať. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi dôveroval a veril tomu, že mu
peniaze vyplatí.

Odporca s tvrdením navrhovateľa nesúhlasil. Súhlasil s tvrdením navrhovateľa, že ho navrhovateľ
splnomocnil na prevzatie finančných prostriedkov za predaj nehnuteľností a taktiež že finančné
prostriedky mu boli notárom vyplatené. Tvrdil však, že podiel patriaci navrhovateľovi mu vyplatil, o čom
bol vystavený aj doklad, ktorý by sa mal nachádzať u navrhovateľa.

Ďalej odporca vzniesol v predmetnom konaní aj námietku premlčania, ktorú zdôvodnil tým, že
navrhovateľ sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, kde je premlčacia lehota 2 roky, pričom
peniaze mali byť vyplatené 22.8.2006 a návrh, ktorý bol podaný 13.7.2009 bol podaný navrhovateľom
po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty.

Svedkyňa Z. T. vo svojej výpovedi uviedla, že odporca nemal dôvod miešať sa do predaja nehnuteľnosti,

nakoľko nehnuteľnosti sa predávali fyzickej osobe, pričom odporca presvedčil navrhovateľa a ovplyvnil
ho vtom, žeprevezmejehopodielzpredajanehnuteľnostiunotára. Svedkyňaďalejuviedla,žepodľajej
vedomostíodporcafinančnéprostriedkyunotáraprevzal,avšak navrhovateľoviichnevyplatil.Svedkyňa
ďalej uviedla, že deň pred vyplácaním peňazí u notára osobne navštívila navrhovateľa a navrhla mu, že
dovedie notára k nemu domov, aby mu peniaze odovzdal a nemusí splnomocňovať odporcu na prevzatie

peňazí. Navrhovateľ však uviedol, že peniaze prevezme odporca. Taktiež svedkyňa navrhovateľovi
oznámila, že nasledujúci deň budú peniaze vyplatené, pričom asi o týždeň jej navrhovateľ telefonoval a
informoval sa, či peniaze vyplatené boli, nakoľko odporca mu ich neodovzdal a nedvíha mu ani telefón.

Svedkyňa J. J. vo svojej výpovedi uviedla, že k situácii ohľadne odovzdania peňazí navrhovateľovi

sa vyjadriť nevie, nakoľko finančné záležitosti riešil odporca sám a k otázke odovzdania peňazí, kto
konkrétne peniaze odovzdal a v akej sume, sa taktiež vyjadriť nevedela, nakoľko si túto skutočnosť už
nepamätá.

Svedok F. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že kúpna zmluva bola uzatvorená u notára JUDr. Y., pričom

uzavretie kúpnej zmluvy nebolo sprostredkované realitnou kanceláriou. Pri rokovaniach sa v prvom kole
rokovalo s p. T. a potom sa prihlásil p. Y.. Kúpnu cenu svedok odovzdával vlastníkom zálohovo, pričom
odporcovi ako zástupcovi navrhovateľa a jeho sestry, čo preukázal plnou mocou som dával peniaze
naraz, okolo 1.000.000, -Sk v hotovosti. Pri tomto stretnutí odporca p. Y. vystupoval ako fyzická osoba.

Podľa § 101 Obč. zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zákona právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, každý sa môže domáhať vydania neoprávneného
majetkového prospechu do tej výšky, do ktorej bol prospech získaný na jeho úkor.

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáha vydania bezdôvodného obohatenia ktoré na jeho úkor
získal odporca. Vzhľadom k tomu že odporca však v konaní vzniesol námietku premlčania, súd sa v

prvom rade musel zaoberať otázkou premlčania.

Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou. Táto
premlčacia doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je občianskym zákonníkomustanovená osobitná premlčacia doba. Ako však vyplýva z ustanovenia § 107 ods. 1 Obč. zákona
právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená Občianskym zákonníkom osobitná
premlčacia doba, ktorá je dvojročná odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa
oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor
bezdôvodné obohatenie získal. Pre začiatok plynutia tejto premlčacej doby sa teda vyžaduje skutočná a
nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech a
o tom, kto ho získal. Nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej

starostlivosti.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, ako aj výpovedí svedkyne Z. T. ako aj zástupcu navrhovateľa
a taktiež aj samotného navrhovateľa je nesporné, že navrhovateľ mal vedomosť o tom , že na stretnutí
u notára dňa 22.8.2006 peniaze vyplatené boli a zhruba týždeň po výplate finančných prostriedkov bola
táto skutočnosť navrhovateľovi p. T. potvrdená. Po zohľadnení uvedených skutočností môžeme ustáliť

začiatok plynutia premlčacej doby na deň 29.8.2006, pričom koniec premlčacej lehoty pripadá na
deň 29.8.2008. Zo spisového materiálu je nesporné, že návrh bol navrhovateľom podaný 13.7.2009,
teda skoro rok po uplynutí premlčacej lehoty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považuje návrh
navrhovateľa za premlčaný a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania návrh navrhovateľa zamietol.
Vzhľadom k tomu , že návrh navrhovateľa súd posúdil ako premlčaný, bližšie sa meritom veci a

vyhodnotením vykonaného dokazovania v odôvodnení rozsudku nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich z 5 úkonov právnej pomoci á 336,94 Eur, 3x režijný paušál á 7,21
Eur a 2x režijný paušál á 7,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava 1 na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.