Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909202374
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7909202374.23

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Michal R. T.
R. a spol., L. XXXX, T., S.: XXXXXXXXXX, zast. JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, Nám. Slobody 2,
Humenné, proti odporcovi: SIBAZ, spol. s r. o., Puškinova 1, Trebišov, IČO: 36204056, zast. JUDr.
Petrom Žiakom, Drevárska 3363/8, 050 01 Poprad, IČO: 37473178, o vydanie vecí s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca svojím návrhom zo dňa 5. 6. XXXX, ktorý bol doručený do podateľne tunajšieho súdu 7. 6.
XXXX sa domáhal vydania veci: 1. unimobunka - X ks, 2. el. rozvádzač podružný - X ks, 3. montážna
plošina + X ks káblov na XXX V, 4. kábel A. 4B x XX-CCAXX-XX m, 5. oplotenie - stĺpiky, 6. miešačka

XXX l-X ks, 7. sklad plechový - X ks. Na pojednávaní dňa 6. 2. XXXX zobral žalobca svoj návrh sčasti
späť, t. j. vecí uvedené pod bodom X., X., X., X., X., a 7. V predmetnej veci súd konanie sčasti o vydanie
vecí , t. j. X., unimobunka - X ks, 2. el. rozvádzač podružný - X ks, 4. kábel A. 4B x XX-CCAXX-XX
m, 5. oplotenie - stĺpiky, X., miešačka XXX l - X ks, 7. sklad plechový - X ks, zastavil uznesením sp. zn.
XXCb XX/XXXX zo dňa 6. 2. XXXX . C. nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 3. XXXX. Y. tohto konania bol
návrh žalobcu, ktorým sa domáhal proti žalovanému vydania vecí - montážna plošina + X ks káblov na

XXX V. T. návrh odôvodnil tým, že dňa 6. 6. XXXX sa konalo preberacie konanie na stavbe „ L. B.
- Y. X.“ v T.. Na základe preberacieho konania došlo zo strany žalobca k odovzdaniu žalovanému
listinných dokumentov, ako aj hnuteľných vecí, súvisiacich so stavbou. L. veci žiadal žalobca listom zo
dňa XX. 1. XXXX. V marci v roku XXXX boli vrátené X ks unimobuniek a neskôr ďalšie veci uvedené
v návrhu pod bodom X.,X., X., X., 7. L. nato, že žalovaný nevydal montážnu plošinu + X ks káblov na
XXX V, žalobca sa domáha vydania podľa § 126 ods. 1/ N.. zák.

X. Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť. Y. nato, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu
v tomto spore, pretože nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným. O. názor, že preberací protokol,
ktorý bol predložený do spisu a o ktorý sa žalobca opiera, je preberací protokol o stavbe a nie preberací
protokolvecí. V.ježiadendôkazotom,že veci, ktorésúuvedenéakozariadeniestaveniská,sižalovaný
nejakým spôsobom požičal, alebo prenajímal. B., že predmetnú plošinu nemá vo faktickej moci a v čase

podania žaloby plošina sa nenachádzala na stavenisku. O., že dôkazné bremeno je na žalobcovi.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka E. Z., listinnými
dôkazmi / faktúrou č. XXXXXX zo dňa 9. 3. XXXX, listom zo dňa XX. 1. XXXX, nájomnou zmluvou zo
dňa XX. 1. XXXX, obsahom pripojeného spisu N. súdu B. sp. zn. XXCb XX/XX, písomným podaním
žalobca zo dňa XX. XX. XXXX, čestným prehlásením S.. J. Z., čestným prehlásením D. X., výpoveďou

svedka D. X., fotokópiou fotografií (č.l. XXX) / a zistil tento skutkový stav veci:X. Z obsahu pripojeného spisu XXCb/XX/XX vyplynulo, že žalobca svojím návrhom zo dňa 5. 6. XXXX,
doručený tunajšiemu súdu dňa 7. 6. XXXX sa domáhal vydania veci: 1. unimobunka - X ks, 2. el.
rozvádzač podružný - X ks, 3. montážna plošina + X ks káblov na XXX V, 4. kábel A. 4B x XX-CCAXX-

XX m, 5. oplotenie - stĺpiky, 6. miešačka XXX l-X ks, 7. sklad plechový - X ks. Na pojednávaní dňa 6.
2. XXXX zobral žalobca svoj návrh sčasti späť, t. j. vecí uvedené pod bodom X., X., X., X., X., a 7. V
predmetnej veci súd konanie sčasti o vydanie vecí , t. j. X., unimobunka - X ks, 2. el. rozvádzač podružný
- X ks, 4. kábel A. 4B x XX-CCAXX-XX m, 5. oplotenie - stĺpiky, X., miešačka XXX l - X ks, 7. sklad
plechový - X ks, zastavil uznesením sp. zn. XXCb XX/XXXX zo dňa 6. 2. XXXX . Y. uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 5. 3. XXXX. V prevyšujúcej časti súd konanie vylúčil na samostatné konanie.

X. Predmetom tohto konania bol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal proti žalovanému vydania vecí
- montážna plošina + X ks káblov na XXX V. T. návrh odôvodnil tým, že dňa 6. 6. XXXX sa konalo
preberacie konanie na stavbe „ L. B. - Y. X.“ v T.. Na základe preberacieho konania došlo zo
strany žalobcu k odovzdaniu žalovanému listinných dokumentov, ako aj hnuteľných vecí, súvisiacich

so stavbou. L. veci žiadal žalobca listom zo dňa XX. 1. XXXX. V marci v roku XXXX boli vrátené X
ks unimobuniek a neskôr ďalšie veci uvedené v návrhu pod bodom X.,X., X., X., 7. L. nato, že žalovaný
nevydal montážnu plošinu + X ks káblov na XXX V, žalobca sa domáha vydania podľa § 126 ods. 1/
N.. zák.

X. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že s návrhom nesúhlasí a žiadal návrh zamietnuť. O. názor,
že preberací protokol, ktorý bol predložený do spisu a o ktorý sa žalobca opiera, je preberací protokol
o stavbe a nie preberací protokol vecí. V. je žiaden dôkaz o tom, že veci, ktoré sú uvedené ako
zariadenie staveniská, si žalovaný nejakým spôsobom požičal, alebo prenajímal. Y., že zo záznamu o
preberacom konaní zo dňa 6. 6. XXXX je zrejmé, že žalobca nevystupoval ako účastník a preto nemá

aktívnu legitimáciu na žalovanie v tejto vecí. O. by musel podpísaný subjekt, t. j. T. a. s., T. / taký
subjekt ani neexistuje, alebo by ho žalobca musel žalovanej v tejto veci ako žalovaného v X., rade /. Y.
názoru žalovaného preberací protokol je neplatný, pretože už len formálnej stránky nie je podpísaný
oprávnenou osobou za T. a. s., T..

X. Konateľ žalovaného na pojednávaní XX. 3. XXXX / čl. XX/ vypovedal, že plošina im nikdy
nebola odovzdaná tak, ako im neboli odovzdané ďalšie veci, ktoré uviedol vo svojom písomnom návrhu
na začatie konania žalobca. Y. žalobca tvrdí, že žalovanému boli odovzdané určité hnuteľné veci,
medzi ktorými bola aj plošina, o ktorej skutočnosti má svedčiť záznam z preberacieho konania, konateľ
žalovaného má zato, že takéto konanie vôbec neprebehlo. K., kde sú uvedené hnuteľné vecí s tým,

že boli odovzdané žalovanému, nedokazuje, že veci im boli skutočne odovzdané, iba deklaruje
skutočnosť, že tieto veci sa nachádzali na stavenisku. O. nepotreboval žiadne veci na zapožičanie
na stavbu. V. ani predmetnú plošinu. Ak sa hnuteľné veci nachádzali na stavenisku, žalovaný nemá
vedomosti o tom, čo sa s nimi dialo. Q. žalovaného prehlásil, že ak podpísal dňa 6. 6. XXXX, záznam
z preberacieho konania, táto skutočnosť deklaruje iba to, že čo všetko sa nachádza na stavenisku.

X. Konateľ žalobcu, R. R., na pojednávaní dňa XX. 3. XXXX / čl. XX/ vypovedal, že záznam
z preberacieho konania, ktoré sa konalo 6. 6. XXXX dokazuje, že hnuteľné veci boli odovzdané
žalovanému a oni prevzali. Je tam podpis za T.. O. prehlásil, že list, ktorý zaslal jeho syn žalovanému
na vrátenie veci dokazuje, že tieto veci mali vrátiť.

X. Žalobca navrhol vo veci vypočuť svedka S.. J. Z.. T. S.. J. Z. na pojednávania sa nedostavil z dôvodu
pracovných povinností. Y. zástupkyňa žalobcu predložila súdu čestné prehlásenie svedka S.. J. Z.
zo dňa XX. 6. XXXX / čl. XXX/. Z predmetného čestného prehlásenia vyplýva, že v roku XXXX mali
na kamiónovú prepravu naložiť zapožičané unimobunky a plošinu Y ktorá je t. č. predmetom súdneho

sporu. Za tým účelom, jeho spolupracovník Z. E., objednal žeriav na naloženie uvedených zariadení. L.
pracovnícinaložili dveunimobunkyauvedenúplošinunie,pretožezodpovednípracovnícidodávateľskej
firmy T. spol. s. r. o., údajne na príkaz vedúcej S.. O. ju odmietli vydať. Z uvedeného dôvodu sa na
firmu R. R. T. R. a spol., doviezli iba dve unimobunky.

XX. Svedok E. Z. vypovedal dňa XX. 2. XXXX / XXX/ tak, že priamym nadriadeným pánom R. bol
poverený ústne, aby stiahol X kusy unimobunky zo staveniska v T.. B. unimobunky odviezli do T.. T. s
ním bol pán Y. V.. T. sa nepamätal, či tam bol prítomný niekto zo strany žalovaného, alebo od žalobcu.
Na podrobnosti sa nepamätal.XX. Z nájomnej zmluvy zo dňa XX. 1. XXXX súd konštatuje, že táto nájomná zmluva bola podpísaná
medzi prenajímateľom : R. R. T. R. a spol., L. XXXX, T., S.: XXXXXXXX, zast. R. R. - majiteľ a

nájomcom: T., a. s., L. XXXX, T., zast. S.. J. R. - generálny riaditeľ, S.: XXXXXXXX. Y. nájomnej zmluvy
boli technologické zariadenia, ktoré sú uvedené v návrhu žalobca zo dňa 5. 6. XXXX. Z bodu X
nájomnej zmluvy, súd konštatuje, že technologické zariadenia dáva prenajímateľ do nájmu nájomcovi
T. a. s., do doby ukončenia prác na stavbe“ L. telocvičňa - polyfunkčná hala v T.“. Z bodu X nájomnej
zmluvy ods. 1, sa konštatuje, že zmluvné strany sa dohodli na bezplatnom nájomnom, vzhľadom nato,

že na stavbe budú pracovať aj pracovníci firmy R. R. T. R. a spol., ktorí budú tiež používať uvedené
zariadenia.

XX. Z faktúry č. XXXXXX zo dňa 9. 3. XXXX súd konštatuje, že dodávateľ Y., s. r. o., T. XX, X., S.:
XXXXXXXX fakturoval odberateľovi : T. R. a spol., L. XXXX, T. S.: XXXXXXXX, za odpredaj pracovnej
plošiny sumu XX XXX,- Sk bez E., celkom spolu s E. XX XXX,- Sk.

XX. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom č. konania XXCb/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
žalobu žalobcu zamietol z toho dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný zadržiava
montážnu plošinu a nepreukázal, že túto plošinu mal žalovaný prenajatú alebo zapožičanú. Q. súd v
Q. uznesením č. k. XCob/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zrušil rozsudok v napadnutom výroku,

t.j. vo výroku, ktorým bol návrh žalobcu zamietnutý a v rozsahu zrušenia vec vrátil tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie. Q. súd v predmetnom uznesení uviedol, že úlohou súdu po vrátení veci, je vykonať
identifikáciu predmetnej plošiny, t.j. jednak vykonať dokazovanie (dôkazné bremeno na žalobcovi), že v
čase podania žaloby sa plošina nachádzala stále vo faktickej moci žalovaného ( teda, že tento má reálnu
možnosť odovzdať ju žalobcovi). N. súd zdôraznil, že ak je predmetom indikačnej žaloby hnuteľná vec,

mala by byť opísaná takým spôsobom, aby bola identifikovateľná tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene
s inou vecou, pričom uvedené je povinnosťou žalobcu.

XX. Súd doplnil dokazovanie, v zmysle uznesenia KS Q., č. k. XCob/XX/XXXX-XXX, zo dňa
XX.XX.XXXX.

XX. Právny zástupca žalobcu, ako dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, že plošina Y sa v čase podania
žaloby nachádzala vo faktickej moci žalovaného, predložil súdu čestné prehlásenie D. X. ( č.l. XXX), a
fotokópie fotografií ( č.l. XXX).

XX. Z čestného prehlásenia D. X. datované dňom XX.XX.XXXX (č.l. XXX), bolo zistené, že menovaný
čestne prehlasuje, že v roku XXXX ( presný dátum si nepamätá), služobne ako vodič firmy cestoval do
L. I. a Y.. A. sa mal zastaviť na stavenisku „viac účelová telocvičňa- polyfunkčná hala“ v T.. N. iného
bol overený skontrolovať či plošina PP 8- ktorá bola zapožičaná firme T., spol. s.r.o., B. sa na stavbe
nachádza. Na stavenisku zistil, že plošina sa tam nachádza a pracovníci firmy T. už upratovali. O. tam

ešte na odstránenie kolaudačných závad. Na otázku D. X., prečo nebola plošina vrátená, pracovníci
firmy T. odpovedali, že pravdepodobne budú pripravovať jej demontáž k presunu na inú stavbu firmy
T.. T. uvedené v čestnom prehlásení, D. X. potvrdil aj vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX). T. nevedel presne uviesť dátum kedy bol skontrolovať plošinu na stavenisku,
uviedol, že bolo to niekedy v roku XXXX, B. nevedel uviesť s ktorým, alebo akým zamestnancom, koho

zamestnancom sa rozprával. B., že nevie z akej firmy bol, ale patril k plošine, lebo s ňou pracoval.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 126 ods. 1/ N.. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju neprávnom
zadržuje.

XX. Citované ust. zákona upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. O. na vydanie vecí / uplatnená v
tomto konaní/, predpokladá, že iná osoba neoprávnene zadržiava vec patriacu vlastníkovi a odmieta mu

ju vydať. D. legitimovaným na podanie takejto žaloby je vlastník, pasívne legitimovaným ten, kto má vec
bez právneho dôvodu u seba. Z vyššie uvedeného je zrejme, že z prejednávanej veci nie je rozhodujúca
nájomná zmluva. B. len osvedčovala skutočnosť, z akého právneho dôvodu mal žalovaný vec u seba.N. právo ako vlastník má aj osoba, ktorá má u seba vec z akéhokoľvek právom aprobovaného dôvodu /
§ 126 ods. 2/ N.. zák./., čo ale nevylučuje, že vydania vecí sa môže domáhať aj vlastník.

XX. V konaní je nesporné, že R. R. T. R. a spol., L. XXXX, T., S.: XXXXXXXX, ako prenajímateľ uzavrel
so spoločnosťou T. a. s., T., S.: XXXXXXXX ako nájomcom, nájomnú zmluvu zo dňa XX. 1. XXXX, kde
predmet nájmu bol špecifikovaný v čl. X / medzi iným aj montážna plošina + X ks káblov na XXX V/.

XX. Ďalej je nesporné, že na základe záznamu z preberacieho konania T. a. s., mimo iných vecí

odovzdal aj montážnu plošinu + X ks káble na XXX V/ protokol podpísaný T. a. s., T. a T. s. r. o., B./. Y.
je aj skutočnosť, že Y. s. r. o., vyúčtovalo T. R. a spol., L. XXXX, T., S.: XXXXXXXX kúpnu cenu na
pracovnú plošinu fa č. XXXXXX zo dňa 9. 3. XXXX splatnou dňa XX. 3. XXXX, kúpnu cenu XX XXX ,- Sk.

XX. Zo svedeckej výpovede E. Z. nevyplýva, žeby pracovníci firmy T. spol. s. r. o., odmietli vydať
montážnu plošinu na príkaz S.. O.. B. S.. J. Z., ktoré sú uvedené v jeho čestnom prehlásení,

nekorešpondujú s výpoveďou svedka E. Z..

XX. Zo svedeckej výpovede svedka E. Z. jednoznačne vyplýva, že sa dostavili s pánom V. na základe
ústneho poverenia ich nadriadeného pána R., aby stiahli dva kusy unimobunky zo staveniska v T..
C. boli odvezené do T.. T. nepotvrdil tvrdenie žalobcu, že pracovníci žalovaného odmietli vydať

montážnu plošinu. Q. o montážnej plošine nemal žiadne vedomosti. K týmto hnuteľným veciam, ktoré
sú predmetom sporu sa vyjadriť nevedel.

XX. Žaloba žalobca znie na vydanie veci. Ak by žalovaný mal niečo vydať, znamená, že musel by mať
niečo u seba, alebo nejakým spôsobom to nadobudnúť od žalobcu. B. stav tu však neexistuje.

XX. Súd má za preukázané, že žalovaný t. č. dokonca ani nemá možnosť vrátiť žalobcovi montážnu
plošinu, pretože spornú plošinu nemá vo svojej dispozícií, nemôže s ňou nakladať.

XX. Podľa čl. X A., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa čl. XX ods. X A., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa § 149 A., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

XX. Podľa § X50 ods. 1 A., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § X53 ods. 1 A., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Y. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania.

XX. Podľa § X60 ods. 1 A., súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

XX. Podľa § 160 ods. X A., súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na A. právnej pomoci.

XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. O.

to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.
E. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. O. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v

takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. E.
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu

týchto skutočností tvrdí.

XX. V konaní bolo preukázané, že žalobca je vlastníkom veci (montážnej plošiny), teda mu patrí súdna
ochrana. P. preukázané, že predmetnú plošinu mala na základe nájomnej zmluvy v nájme (teda reálne
u seba) spoločnosť T. a.s. T.. Je nesporná existencia písomnosti - „O. z preberacieho konania konaného
dňa X.X.XXXX na stavbe viacúčelová telocvičňa Y. hala v T..“ O. tvrdí, že takáto písomnosť je iba

dokladom o odovzdaní staveniska, nie o odovzdaní veci.

XX. Z obsahu predmetného protokolu vyplýva, že išlo o preberacie konanie predmetnej stavby, kde
„...firma T. a.s. odovzdala... bod 9, O. T. - unimobunky - X ks, elektrický rozvádzač podružný - X ks,
montážnu plošinu + X ks káblov na XX V...“

XX. Žalobca preukázal, vyplýva to z protokolu o odovzdaní vecí (XX.XX.XXXX), že žalovaný mal
montážnu plošinu reálne u seba. J. obsah nasvedčuje skutočnosti, že v protokole položkovite uvedené
veci boli žalovanému skutočne odovzdané a taký bol aj úmysel prítomných strán. O. sa teda nemôže
brániť tvrdením, že uvedený záznam iba deklaruje, že sa veci nachádzali na stavenisku, nie skutočnosť,

že boli reálne odovzdané, spolu so staveniskom. C. preukazuje aj jeho výpoveď na pojednávaní dňa
X.X.XXXX, kde uviedol „...tieto veci boli vypožičané od T. a.s...“, neskôr tvrdil, že uvedené veci vrátil
(pojednávanie dňa X.X.XXXX).

XX. Rovnako je v konaní preukázaná aj skutočnosť, že žalobca, ako vlastník veci, žiadal od žalovaného,

aby ju vydal (podanie zo dňa XX.X.XXXX). Je teda preukázané, že na danom stavenisku sa plošina
nachádzala, táto bola so súhlasom žalobcu odovzdaná spoločnosti T. s.r.o., ktorá ju doposiaľ vlastníkovi
veci neodovzdala, resp. vlastníkovi neumožnila si ich prevziať (svedecká výpoveď S.. J. Z.).

XX. Z uvedeného dôvodu sa vlastník veci (žalobca) oprávnene domáha vydania veci od toho, kto mu

ju neprávom zadržuje (§ X26 ods. 1 N.. zák.).

XX. Žalobca teda preukázal existenciu vlastníckeho práva k predmetnej plošine, ktorej vydania sa
domáha, táto sa nachádza v jeho faktickej moci, jej vlastníkom je aj v čase podania žaloby a v priebehu
konania a žalovaným bola neoprávnene zadržiavaná.

XX. Odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa s tým, že jeho úlohou je vykonať identifikáciu predmetnej
plošiny, t.j. jednak vykonať dokazovanie (dôkazné bremeno na žalobcovi), že v čase podania žaloby sa
plošina nachádzala stále vo faktickej moci žalovaného (teda, že tento má reálnu možnosť odovzdať ju
žalobcovi ).

XX. Žalobca nepreukázal v konaní skutočnosť, že predmetná plošina v čase podania žaloby (dňa
XX.XX.XXXX), sa nachádzala vo faktickej moci žalovaného (teda, že tento má reálnu možnosť odovzdať
ju žalobcovi).

XX. Dôkazy, ktoré predložil žalobca na preukázanie tvrdenia, že plošina v čase podania žaloby sa
nachádzala na stavenisku, konkrétne vo faktickej moci žalovaného, nepreukazujú.

XX. Z predložených dôkazov súd konštatuje, že žaloba bola podaná na N. súd B. dňa XX.XX.XXXX. Z.
prehlásenie svedka D. X. je z roku XXXX. Aj vo svojej výpovedi prehlásil, že na stavenisku bol osobne

prítomný niekedy na jar v roku XXXX a videl plošinu. B. jeho tvrdenie však nedokazuje, aj keď videl
plošinu na stavenisku, že to bola konkrétne plošina, ktorá je predmetom sporu. B. dôkaz nepreukazuje
tvrdenie žalobcu, že plošina, v čase podania žaloby sa nachádzala u žalovaného. Z. fotografií, ktoré bolipredložené žalobcom taktiež nedokazujú skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX, t.j. v čase podania žaloby
sa montážna plošina nachádzala vo faktickej moci žalovaného.

XX. vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení, súd žalobu
zamietol.O.vkonaníneuniesoldôkaznébremeno,nepredložildôkaznaidentifikáciupredmetnejplošiny,
dôkaz, že v čase podania žaloby sa plošina nachádzala stále vo faktickej moci žalovaného (teda, že
tento má reálnu možnosť odovzdať ju žalobcovi).

XX. Podľa § 255 ods. X A., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X62 ods. X A., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 A., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd prizná plnú náhradu trov konania žalovanému, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.