Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207203
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119207203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom. Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanej: Mgr. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. XXXX/XX, XXX
XX Ž., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1 270,13eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,68% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 26.06.2019, sa žalobca domáhal vydania

súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1 270,13 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 28.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingovéhotypu č.XXXXXXXXXX nasumu1500eur.Uviedol,žežalovanásazaviazalaposkytnutý
úver splatiť s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 53,08 eur v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej

s úhradou splátky č. 13 o viac ako 3 mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 565 OZ došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ bolo žalovanej doručené dňa 07.09.2016. V súlade s § 53 ods.
9 OZ došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 25.09.2016, kedy bola žalovaná povinná
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaná nespravila je od nasledujúceho dňa
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovanej predstavuje súčet neuhradených
splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 1 270,13

eur. Žalovaná zaplatila len sumu 640,75 eur. Uplatnil si tiež nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods.
8.1 zmluvy ako aj úrok z omeškania (č.l. 1-2 spisu). Uviedol, že žalovanej zaslal niekoľko upomienok
spolu s pokusom o zmier, avšak žalovaná nereagovala. Žalovanú vyzval aj formou SMS správ. Žalovaná
dlh neuhradila. Voči žalovanej si uplatnil aj náhradu nákladov spočívajúcu v odmene za právnu službu
poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanej.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 04.09.2019 písomne vyjadrila a uviedla,

že návrh žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy. Rovnako
považuje dohodu o zrážkach zo mzdy na neplatnú.4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním zo dňa 05.12.2019, v ktorom poprel dôvodnosť
tvrdení žalovanej a uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá.

5. Žalovaná v duplike zo dňa 19.02.2020 zotrvala na svojich tvrdeniach a žiadala žalobu odmietnuť.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 04.06.2020, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie a
vyhlásil rozhodnutie vo veci samej bez účasti žalobcu za prítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu
riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom termíne pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to návrhom na vydanie platobného
rozkazu a jeho prílohami najmä žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 28.04.2015, oznámením veriteľa o
schválení úveru ( č.l. 16 spisu), prehľadom platieb (č. l. 17 spisu), doručenkou zo dňa 07.09.2016 (č. l.
15 spisu), detailom platobného príkazu (na č.l. 81).

8. Z predloženej žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobcom podpísanej dňa 28.04.2015 a žalovanou
dňa 27.04.2015 mal okresný súd preukázané, že strany sporu podpísali zmluvu o revolvingovom úvere,
nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejspotrebiteľskýúversúverovýmrámcomvovýške1500Eur.
Vyčerpané sumy sa žalovaná zaviazala splácať v 36 splátkach mesačne vo výške 53,08 eur. Celková

čiastka úveru predstavovala 2 060,88 eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 17,77 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 17,77 %, priemerná RPMN 34,42 % a predpokladaná RPMN 27,03 %. Poplatok za
poskytnutie úveru bol vo výške 150 eur.

9. Z tejto predloženej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX žalobcom podpísanej dňa 28.04.2015 a
žalovanou dňa 27.04.2015 mal tak okresný súd preukázané, že údaje o požadovanom spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu v časti 5. sú odlišné od údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu v časti 6., a to odlišný údaj pri obligatórnej náležitosti zmluvy RPMN, keď v časti
5. pri údajoch požadovaného úveru bola RPMN vo výške 27,03 % a časti 6. pri údajoch schváleného

úveru bola výška RPMN 26,76 %.

10. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd rovnako za preukázané, že žalobca žalovanej poskytol
dňa 28.04.2015 sumu vo výše 1 350 eur (č.l. 17 spisu) a žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu
vo výške 1 350 eur, čo nebolo medzi stranami sporné. Sumu 640,75 eur uhradila žalovaná do podania

žaloby podľa prehľadu platieb žalobcu (na č. l. 17 spisu). Sumu 709,25 eur uhradila žalovaná dňa
29.05.2020, čo mal súd za preukázané z detailu platobného príkazu žalovanej zo dňa 29.05.2020,
predloženého súdu žalovanou na pojednávaní dňa 04.06.2020, podľa ktorého žalovaná uhradila sumu
709,25 eur na č. účtu: Z. pod VS: XXXXXXXXXX, čo zodpovedá bankovému účtu žalobcu uvedenému
na č. l. 16 ako bankový účet žalobcu pre úhradu platieb úveru.

11. Zo žaloby a z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej nároky
vzniknuté z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že právny vzťah založený zmluvou
je potrebné kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský, v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, čo v danom prípade ani nebolo sporným. Súd na tomto mieste považuje za potrebné uviesť,

že zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch kogentne požaduje pre spotrebiteľskú zmluvu
písomnú formu s následkom neplatnosti pri jej nedodržaní v súlade s § 40 OZ (rozsudok NS SR sp. zn.
3 MCdo/14/2014 zo dňa 21.04.2015 ).

12. Možno konštatovať, že v danej veci žalobca a žalovaná prejavili vôľu uzavrieť zmluvu v písomnej

forme. Pri písomnej forme právneho úkonu sa vyžaduje ako písomný prejav tak aj podpis konajúcej
osoby z čoho zároveň plynie, že všetky náležitosti zmluvy musia mať písomnú formu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec právne posúdil podľa
príslušných zákonných ustanovení právnych predpisov.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 43 OZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.
Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (ďalej len "zákon"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. V danom prípade zo zmluvných dojednaní, resp. zo žiadosti/zmluvy o uzavretie revolvingového
úveru vyplýva, že riadnym vyplnením a následným podpisom žiadosti (zmluvy) všetkými zúčastnenými
stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou sú zmluvné

dojednania. Prijatie návrhu tak, ako to vyplýva z bodu 6 zmluvy nezodpovedá oferte uvedenej v bode
5 zmluvy o revolvingovom úvere, keď žalovanej bol poskytnutý úver pri PRMN vo výške 26,76 %
(bod 6 zmluvy, oznámenie o schválení úveru) oproti RPMN uvedenému v návrhu vo výške 27,03 %.
V danom prípade sa teda v skutočnosti jedná v zmysle § 44 ods.2 Občianskeho zákonníka o nový
návrh alebo protinávrh, ku ktorého akceptácii zo strany žalovanej v priebehu konania nedošlo. Žalobca

v priebehu sporu nijako nepreukázal, že došlo k akceptácii jeho protinávrhu zo strany žalovanej v
písomnej forme, keď tento podpísal zmluvu o deň skôr ako žalobca. Pre rozpory v časti 5. a 6. žiadosti/
zmluvy niet pochýb o tom, že predmetná zmluva nespĺňa zákonom vyžadovanú písomnú formu (§ 9
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.). Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami,teda dlžníkom a veriteľom. Vzhľadom na to, že žalovaná predmetnú Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa
27.04.2015 a žalobca ako veriteľ dňa 28.04.2015, teda až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o
schválenom revolvingovom úvere (bod 6.), takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať

za riadne a platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy zmluvu o revolvingovom úvere
podpisovala žalovaná, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy, a preto ich žalovaná písomne akceptovať
nemohla. V časti 6 žiadosti/zmluvy je vyslovene uvedená poznámka „nevypĺňajte“. Revolvingový úver
vrátane revolvingu pri podpise zmluvy žalovanou nebol teda ani dostatočne individualizovaný všetkými
podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch (§9). Nové údaje smerom ku

žalovanejpredstavujúnovýnávrhnauzavretiezmluvy,pričomnebolopreukázané,žebyžalovanátakýto
nový návrh akceptovala. Súhlas žalobcu s revolvingovým úverom je len jednostranný úkon, ktorý nie je
zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani o iných obligatórnych náležitostiach, konkrétne
RPMN. Nedostatok písomného prejavu vôle žalovanej byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých
konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu.

15. Okresný súd tak dospel k záveru, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je v zmysle § 39 a §
40 ods.1 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor s ustanovením § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
teda pre nedostatok zákonom predpísanej formy. K tomuto právnemu záveru okresný súd podporne
poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/76/2018, či rozsudok Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 6Co/22/2018, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/257/2019.

16. Zuvedenéhodôvoduprávnyvzťahmedzistranamisporuokresnýsúdneposudzovalnáslednepodľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, ale podľa OZ, teda podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení.

17. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej tak podľa názoru okresného súdu predstavuje sumu 0 eur, a

to rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami žalobcom žalovanej vo výške 1 350 eur (na č.l.
17, 20 spisu) a uhradenými peňažnými prostriedkami žalovanou žalobcovi vo výške 1 350 eur (na č.
l. 17, 81 spisu).

18. Z vyššie uvedených dôvodov tak okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca bol v konaní pomerne úspešnejšia strana, preto okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca si uplatnil 1 270,13 eur (100 %). Žalobca mal úspech
v časti o zaplatenie 709,25 eur (55,84 %), a to v dôsledku zavinenia žalovanej, ktorá zaplatila sumu
709,25 eur po podaní žaloby (č. l. 81 spisu). Žalovaná mala tak úspech v časti o zaplatenie 560,88 eur

(44,15 %). Pomerný úspech žalobcu tak predstavuje 11,68 % (55,84-44,15).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.