Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoSr/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3719202283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov
Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobkyne: J. Z., trvale bytom F. XXX/X, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo

dňa 14. novembra 2019, č.k. 4Csr/1/2019-34, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu zamietol a druhým výrokom
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. Rozhodoval

na základe žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Slovenského
arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou slovenských arbitrážnych súdov, zo dňa 7.11.2016. Súd mal
za preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 26.6.2013 uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere a v ten istý deň bola medzi stranami uzatvorená rozhodcovská zmluva. Na základe takto
uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy podal žalovaný žalobu na Slovenský arbitrážny súd, ktorý rozhodol
rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 158/09/15 zo dňa 28.7.2016. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni

doručený dňa 18.8.2016, o čom svedčí doručenka podpísaná žalobkyňou. Následne rozhodcovský
rozsudok nadobudol dňa 19.11.2016 právoplatnosť. Súd konštatoval, že v tomto prípade nebolo možné
postupovať podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, podľa
ktorého ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii. To je dané tým, že podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v exekúcii je možné len pri tzv. starých exekúciách, teda
exekúciách začatých pred dňom 1.4.2017. Pri starých exekúciách sa totiž stále aplikuje Exekučný

poriadok v znení účinnom do 31.3.2017. Ustanovenie § 48 ods. 2 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 umožňoval podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v exekúcii,
pričom určoval aj lehotu na podanie takejto žaloby. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku musela
byť podaná v lehote na podanie námietok proti exekúcii. Pri exekúciách začatých po 31.3.2017 už
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v exekúcii podať nemožno. Exekučný poriadok v znení
účinnom od 1.4.2017 teda už podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku nepredpokladá. V

tomto prípade bol rozhodcovský rozsudok podkladom pre začatie tzv. novej exekúcie, keď na vykonanie
exekúcie bola Okresným súdom Banská Bystrica poverená dňa 9.7.2019 súdna exekútorka JUDr. Eva
Steinerová. Žalobkyňa tak nemohla podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v exekúcii,nakoľko osobitný predpis, Exekučný poriadok v znení účinnom od 1.4.2017, podanie takejto žaloby
nepredpokladá. Zároveň súd dodal, že rozhodcovský rozsudok bol ako exekučný titul preskúmaný
pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie Okresným súdom Banská Bystrica. V prípade, ak by

rozhodcovský rozsudok nespĺňal náležitosti exekučného titulu tak, ako to tvrdila žalobkyňa, poverenie
na vykonanie exekúcie by nebolo vydané. Vzhľadom na zmeškanie zákonom stanovenej lehoty, v
ktorej sa žalobkyňa ako spotrebiteľka mohla domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného
podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, súd žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal
žalobkyňou tvrdenými skutočnosťami. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala, že súd prvej
inštancievdanomprípadenesprávneprávneposúdilrozhodcovskýrozsudok,nakoľkomalbyťposúdený
ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, a teda nemôže ísť o spôsobilý exekučný titul. Ďalej uviedla, že
rozhodcovská zmluva je za týchto okolností zakázaným dojednaním, dôsledkom čoho je jej absolútna

neplatnosť a exekúciu je nutné podľa jej mienky zastaviť a rozhodcovský rozsudok zrušiť. Zastávala
názor, že § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní umožňuje
podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku aj v prípade, ak bol podaný návrh na začatie
exekúcie za splnenia podmienok Exekučného poriadku, a to aj v civilnom procese. V podanom
odvolaní konkretizovala viaceré rozhodnutia súdov, ktoré sa týkajú neplatnosti rozhodcovskej doložky

a zastavenia exekúcie. Na tomto základe žalobkyňa žiadala odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie
zmenil tak, že zruší rozhodcovský rozsudok, určí že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 26.6.2013
uzatvorená medzi ňou a žalovaným je neplatná, určí, že úver poskytnutý na základe tejto zmluvy je
bezúročný a bez poplatkov, určí že rozhodcovská zmluva z rovnakého dňa zatvorená medzi ňou a
žalovaným je neplatná a žiadnej zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania, alebo napadnutý

rozsudok zruší v celom rozsahu a vec vráti na nové konanie súdu prvej inštancie.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
pričom konštatoval, že z podaného odvolania žalobkyne nevyplývajú žiadne tvrdenia, ktoré by záver
súdu prvej inštancie o uplynutí prekluzívnej lehoty pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského

rozsudku spochybňovali. Žiadal preto odvolací súd o potvrdenie napadnutého rozhodnutia a o priznanie
náhrady trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

5. Žalobkyňa v podanom odvolaní zastávala názor, že § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní umožňuje podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
aj v prípade, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie za splnenia podmienok Exekučného poriadku,

a to aj v civilnom procese.

6. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením súdu prvej inštancie, že žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bolo možné podať len v režime Exekučného poriadku účinného do
31.3.2017. V tomto prípade však je potrebné aplikovať novelizovaný Exekučný poriadok, nakoľko

poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 9.7.2019. Zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní v § 46 ods. 3 umožňuje podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
aj v exekúcii, avšak len za podmienok podľa osobitného predpisu. Osobitný predpis, Exekučný
poriadok, však po novelizácii tieto podmienky nekonštruuje, pričom zákonodarca právo na preskúmanie
rozhodcovského rozsudku spotrebiteľom ponechal v rámci exekučného konania. Učinil tak spôsobom,

že stanovil exekučnému súdu povinnosť (pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie) zamietnuť
návrh na vykonanie exekúcie, ak sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v spotrebiteľskom spore a 1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa
osobitných predpisov, 2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom,
ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených

rozhodovať spotrebiteľské spory, 3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané
stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie
rozhodovať spotrebiteľské spory, 4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného
predpisu alebo nie je vykonateľné [§ 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku]. Tiež zostala spotrebiteľomzachovaná možnosť podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 46 ods. 1 zákona č.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Navyše, treba dodať,

že žalobkyňa ani v priebehu konania netvrdila, že by žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podala v rámci exekučného konania, a i preto je správny záver súdu prvej inštancie, že zmeškala
zákonomstanovenú-trojmesačnúlehotuvzmysle§46ods.1zákonač.335/2014Z.z.ospotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní - na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

7. Odvolací súd k ďalším uplatneným nárokom, o ktorých žiadala žalobkyňa rozhodnúť v závere
podaného odvolania, konštatuje, že sa týmito nezaoberal, nakoľko podľa § 371 CSP nemožno v
odvolacom konaní meniť žalobu (teda i uplatňovať nové nároky). To však nebráni žalobkyni uplatniť si
tieto nároky v novom konaní.

8. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % voči žalobkyni, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov

bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).