Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/42/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202495
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611202495.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci
navrhovateľa: S. so sídlom J. X/A, L., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Y. nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom X. XX,. B.K. zastúpený opatrovníčkou H., pracovníčkou Okresného súdu J. o zaplatenie 942,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 875,98 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od
02.10.2009 až do zaplatenia a trovy konania v sume 56,50 Eur všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 942,70 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z
dlžnej sumy od 02.10.2009 až do zaplatenia a na nahradenie trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca na základe zmluvy o pripojení č. C. využíval navrhovateľove
služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry za poskytnuté služby neuhradil, čím vznikla
navrhovateľovi pohľadávka vo výške 942,70 Eur ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné
poplatky a nárok na zmluvnú pokutu.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a iný jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, súd
mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil na konanie
opatrovníka.

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 07.11.2012 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vo veci
rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na

- 2 -

6C/42/2012

pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, a žiadala rozhodnúť v jej neprítomnosti. Súd
preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 21.03.2011,
zmluvou o pripojení O. zo dňa 1X.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 16.08.2008,
všeobecnými podmienkami spoločnosti S. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, platných v čase
uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXX.X, faktúrou
č. XXXXXXXXXX . zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2009, faktúrou č.
XXXXXXXXXX . zo dňa 23.06.2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2009, písomného pokusu
o pokonávku na zaplatenie zmluvnej pokuty za mobilný telefón a splatnej pohľadávky za neuhradené
faktúry zo dňa 17.09.2009, s oznámením navrhovateľa o cene mobilného telefónu odporcu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 16.08.2008 zmluvu o pripojení č. C. na základe ktorej navrhovateľ
vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX,. ktorá umožnila
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa uzatvoril
navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve o pripojení č. C. a odpredal odporcovi mobilný telefón typu
Nokia N95 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 2.990,- Sk vrátane DPH. V článku 2.3 dodatku sa
odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
a po celú túto dobu bude bez prerušenia služby navrhovateľa využívať a neuskutoční taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu zmluvy. Dodatok k zmluve o pripojení upravoval podmienky poskytnutia zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu a nárok na jej doplatenie. Zároveň sa v ňom odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu za nesplnenie záväzkov a to vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur). Ku
dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení predstavovala predajná cena mobilného telefónu Nokia N95
sumu 597,16 Eur.

Za poskytnuté služby navrhovateľ faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,. č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi za obdobie 05/2009 až 07/2009 sumu 278,82
Eur za hovorné, služby a poplatok za odpojenie a upomienku. Keďže odporca uvedené faktúry neuhradil
a porušil tak povinnosti vyplývajúce zo všeobecných podmienok spoločnosti S.. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, navrhovateľ si uplatnil u odporcu zmluvnú pokutu v sume 20.000,- Sk.

Pokusom o pokonávku zo dňa 17.09.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi rozpis neuhradených faktúr a
vyzval ho na ich úhradu, ako aj na úhradu zmluvnej pokuty za mobilný telefón v sume 20.000,-Sk (663,88
Eur) najneskôr do 01.10.2009. Nakoľko odporca na pokus o pokonávku nereagoval, navrhovateľ sa
obrátil na súd, aby vo veci rozhodol.

Podľa článku 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosti S. platných v čase uzatvorenia dodatku k zmluve
o pripojení, lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

-3-

6C/42/2012

Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 545a OZ (účinného v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení) neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z
uzavretej zmluvy s navrhovateľom, faktúry za vykonané a účtované služby neuhradil v lehotách ich
splatnosti určených vo faktúrach. Dostal tak do omeškania s platením vyfakturovaných služieb vo výške
278,82 Eur, čo predstavuje hovorné, služby a poplatok za odpojenie a upomienku.

Z dôvodu neplatenia faktúr došlo k vypojeniu prevádzky mobilného telefónu odporcu zo strany
navrhovateľa ako prevádzkovateľa. Odporca teda nedodržal podmienky poskytnutia zľavy na kúpu
mobilného telefónu, keďže počas dohodnutej doby 24 mesiacov od aktivácie SIM karty v mobilnom
telefóne došlo zo strany navrhovateľa pre neplatenie faktúr k vypojeniu mobilného telefónu z prevádzky.
Navrhovateľ pre porušenie dodatku k zmluve o pripojení požaduje uhradenie zmluvnej pokuty vo výške
20.000,- Sk (663,88 Eur). Súd pri rozhodovaní o zmluvnej pokute využil ustanovenie § 545a OZ a
zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur) znížil na sumu 597,16 Eur (predajná cena telefónu
v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení), nakoľko dohodnutá zmluvná pokuta je neprimeraná k
predajnej cene mobilného telefónu. Súd teda priznal navrhovateľovi celkovo sumu 875,98

-4-

6C/42/2012

Eur, ktorá pozostáva zo zníženej zmluvnej pokuty v sume 597,16 Eur a neuhradených služieb v sume
278,82 Eur. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Odporca tým, že úhradu za poskytnuté služby nezaplatil včas, dostal sa do omeškania a je povinný popri
istine platiť aj úrok z omeškania.

Výška úroku z omeškania je podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v rozhodnom čase - v čase omeškania odporkyne s
platením bola vo výške 1 % ročne, + 8, teda úrok z omeškania je vo výške 9 % ročne.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne tak, ako si ho uplatnil odo dňa
02.10.2009 (odo dňa nasledujúceho po lehote uvedenej v pokuse o zmier), nakoľko požadovaný úrok
je v súlade s vyššie uvedených nariadením.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 56,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne

plniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho

exekúciu.