Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/96/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811203383
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811203383.8

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: B.
I., G.. X.X.XXXX, K. C. XXX zast. JUDr. Bartolomejom Kaščákom Ak M.R.Štefánika 171, Vranov n/T
proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 585441
o oslobodenie od plnenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému uhradiť za žalobcu škodu pre poškodeného B. I., K. L. XXX/X, Z. G., ktorá

mu bola priznaná rozsudkom tun. súdu zo dňa 27.10.2009, č.k. 5C/5/2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.2.2010, sp.zn. 4Co/7/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.5.2010 a zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet súdneho exekútora JUDr. Bartolomeja
Jakubčáka, exekútorský úrad Michalovce, Nám. slobody 13, Ex. č. 959/2010 sumu 5.875,32 eur ako
aj trovy exekučného konania.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, aby súd uložil žalovanému uhradiť za
žalobcu škodu pre poškodeného B. I., K. L. XXX/X, Z. G. , ktorá mu bola priznaná rozsudkom tun. súdu
zo dňa 27.10.2009 , č.k. 5C/5/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.2.2010,
sp.zn. 4Co/7/2010, právoplatný dňa 24.5.2010 a zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
súdneho exekútora B.. K. B., N. Ú. M., G.. A. XX, N.. Č.. XXX/XXXX sumu 5.875,32 eur s prísl. ako aj

trovy exekučného konania. Uviedol, že ide o liberačnú žalobu. Svoju žalobu odôvodil tým, že rozsudkom
tun. súdu zo dňa 27.10.2009, č.k. 5C/5/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
16.2.2010, sp.zn. 4Co/7/2010 ktorý bol, právoplatný dňa 24.5.2010 bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi
sumu 13.941,45 eur za sťaženie spoločenského uplatnenia. V tomto spore na mojej strane vystupovala
ako vedľajší účastník KOOPETRATÍVA poisťovňa, a.s. z titulu poistnej zmluvy na poistenie proti

škodám vzniknutých pri výkone poľovného práva. Po právoplatnosti rozsudku vyzval poisťovňu , aby
za neho plnila. Poukázal na to, že zo zákona na poisťovňu prešla táto povinnosť. Poisťovňa tento
pokyn splnila len čiastočne a plnila len sumu 8.066,13 eur s odôvodnením že zvyšných 5.875,32 eur
mu uhradila z jeho poistky dňa 6.3.2006 sumu 3.966,67 eur, dňa 18.11.2009 sumu 1.742,68 eur a
započítala jeho spoluúčasť v sume 165,97 eur, čo je 5.875,32 eur. žalobca v žalobe poukázal na to, že
zo strany žalovaného sa jedná o dve osobitné plnenia, jedno bolo pred začatím súdneho sporu z poistky

poškodeného mu poisťovňa plnila sumu 5.875,32 eur ako ním ohlásenú poistnú udalosť č. 9506146390
ide o plnenia ktoré má poisťovňa voči žalovanému na základe právoplatného rozsudku a z poistenia
zodpovednosti za škodu v konaní vedenom pod sp.zn. 5c5/2007. Poukázal ďalej na to, že poisťovňa
je povinná podľa poistnej zmluvy č. 61-1056314-14 podľa čl. II bod 1 písm. a) plniť za žalovaného ako
člena slovenského poľovníckeho zväzu za spôsobenú škodu. Týmto postupom poisťovne došlo k tomu,že voči žalobcovi sa začalo konanie o vykonanie exekúcie o uhradenie uvedenej sumy 5.875,32 eur ,
toto konania sa vedie u súdneho exekútora B.. K. B., N.. Ú. M. O. Č.. N.. XXX/XXXX, XX N. XXX/XXXX.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. uviedol, že ju považuje za zmätočnú s tým, že nie je možné

zaviazať žalovaného na plnenie v prospech subjektu , ktorý nie je označeným účastníkom konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to uznesenie v exekučnej
veci 11Er 638/2010-47 o zamietnutí námietok , žiadosťou právneho zástupcu žalobcu o úhradu
plnenia, vyjadrením zástupcu žalobcu zo dňa 7.11.2011, vyjadrením žalovaného zo dňa 04-.01.2012,
vyjadrením B.. M. V. vo veci sp.zn. 5C/5/2007 zo dňa 3.8.2009, vyjadrením zástupcu žalovaného vo
veci sp.zn. 5C/5/2007 , vyjadrením zástupcu žalobcu vo veci sp.zn. 5C/5/2007 zo dňa 19.8.2009,

pripojenými spismi tun. súdu sp. zn. 5C 5/2007 a 11Er 638/2010 vrátane vydaných rozhodnutí v týchto
veciach,oznámenímžalovanéhokpoistnejudalostizodňa24.8.2010,námietkamižalovanéhovex.veci
sp.zn. 11Er/ 638/2010, poistnou zmluvou č. 61-1056314-4, oznámením žalovaného zo dňa 21.1.2005
adresované B. I., posudkom o bolestnom a SSU zo dňa 27.7.2001a zo dňa 23.12.2004, oznámením
žalovaného o poskytnutí plnenia zo dňa 26.10.2005 adresované B. I., oznámenie žalovaného k

poskytnutí plnenia zo dňa 26.10.2005 adresované B. I., vyjadrením likvidátora k poistnej udalosti zo
dňa 6.3.2006, vyjadrením žalovaného vo veci zo dňa 31.01.2012, dodatkom č. 3 k poistnej zmluve
č. 99-1508478-3, dodatkom č. 4 k poistnej zmluve č. 99-1508478-3, dodatkom č. 5 k poistnej zmluve
č.99-1508478-3, poistnou zmluvou č. 99-1508478-3, žiadosťou o prolongovanie poistnej zmluvy č.
61-1056314-4, 991508478-3, vyjadrením žalovaného vo veci zo dňa 17.02.2012, poistnou zmluvou č.

61-1056314-4, potvrdením o predlžení uzatvorenej poistnej zmluvy č. 4003977384, dodatkom č. 1 k
poistnej zmluve č. 61-10563144, poistnou zmluvou č. 99-1508478-3 výsluchom účastníkov konania a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2009, č.k. 5C/5/2007 vyplýva, že tun. súd v právnej veci
žalobcu B. I., K. Z. G. E., A. L. XXX/X, J. Q. B.. M. V.C., Q. M.. P.. Š. XXX/XXX, Z. G. E. p r o t i Ž. B. I.M.,

K. C. XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Bartolomejom Kaščákom, AK M. R. Štefánika 171, Vranov
nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka Kooperatíva poisťovňa, a.s., so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO 00585441, o náhradu škody na zdraví, konanie o zaplatenie 188.176,33 € ( 5,669.500,-
Sk) zastavil s tým, že o trovách v tejto časti rozhodol tak, Žalobca nemá právo na náhradu
trov konania a že žalovanému sa ich náhrada nepriznáva. Ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 73.524,53 € ( 2,215.200,- Sk ) v lehote troch dni od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a rozhodol, o trovách konania tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy
konania v sume 8.262,64 € k rukám jeho právneho zástupcu, v lehote troch dni od právoplatnosti
rozsudku. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, a
to každý dôkaz individuálne a vo vzájomnej súvislosti, súd žalobe čiastočne vyhovel. V trestnom konaní

bolo preukázané zavinenie žalovaného za poškodenie zdravia žalobcu, ktorý požadoval mimoriadne
odškodnenie z dôvodu devastačného poranenia oka, čo malo za následok jeho stratu. Podrobil sa dvom
operatívnym zákrokom, pri ktorých došlo k zápalovému ochoreniu. Bolesť, ktorú vytrpel, bola zničujúca,
ale postupne tlmená liekmi. Počas domáceho liečenia sa musel zdržiavať v tmavých priestoroch, ale
bolesti pretrvávali. Tento stav ho obťažoval a znižoval kvalitu života. Úraz utrpel vo veku 31 rokov,

čo malo veľký vplyv na jeho životné ciele. Prejavilo sa to v podnikaní, v ktorom sa mu po úraze
nedarilo a nakoniec výkon živnosť pozastavil. Znížila sa tým jeho ekonomická nezávislosť a zadlžil
sa. Úraz ho vyradil zo športovej aktivity, ktorej sa začal naplno venovať. Strata oka znamenala estetický
defekt v tvárovej časti, čo prinášalo stavy úzkosti a nepriaznivo pôsobilo na psychiku. V hlavovej časti
ostal brok, ktorý sa nachádzal na citlivom mieste, kde sú nervové zakončenia. Operatívny zákrok na

jeho odstránenie bol nemožný z dôvodu veľkého rizika, že by mohlo dôjsť aj k strate zraku v druhom
oku. Spolu s pretrvávajúcou bolesťou to sťažilo jeho zdravotnú pohodu. Bolesť počas hospitalizácie
bola znalcom ustálená v rozpätí od zničujúcej ( č. 4) po liečbou utíchajúcu ( č.1). Určitú dobu bol
odkázaný na pomoc rodinných príslušníkov, čo sťažilo jeho rodinnú i osobnú pohodu. Úraz ho vyradil zo
športovej činnosti, ktorá bola jeho hobby a chcel sa jej aktívne venovať, lebo mu pomáhala v podnikaní

nadväzovaním obchodných vzťahov. Závažnosť úrazu a jeho následky ho na určitý čas vyradili i zo
zárobkovej činnosti, čím bola ohrozená jeho ekonomická nezávislosť. Zúžili sa jeho možnosti uplatniť
sa na trhu práce, pričom k úrazu došlo vo veku 3l rokov, kedy mal pred sebou pracovnú i športovú
budúcnosť. Podrobil sa dvom operáciam, pri ktorých mu vybrali cudzie teleso z prestrelenej sánky zaľavým uchom, ale cudzie teleso za pravou očnicou ostalo. Jeho odstránenie nesie riziko poškodenia
nervovýchzakončenísohrozenímzrakunadruhomoku,ktorérizikopretrvávaajprizachovaníterajšieho
stavu. Spadnuté viečko a atrofia očnej buľvy je trvalým zásahom do tvárovej časti a nevyhne sa tak

trvalej pozornosti okolia, s čím sa musel osobne vyrovnať. Súd priznal žalobcovi odškodnenie za bolesť
vo výške 20 násobku základného bodového ohodnotenia, čo predstavuje sumu 144.000,- Sk (120 x
60 x 20). Za SSU mu priznal odškodnenie vo výške 50 násobku základného bodového ohodnotenia,
čo predstavuje sumu 2,625.000,- Sk. Takto priznané odškodnenie však krátil o spoluzavinenie, ktoré
stanovil na 20%. Obidva účastníci porušili dohodnutý spôsob ukončenia poľovačky. Neodchádzali zo

svojich stanovíšť dohodnutým spôsobom, čo malo za následok vznik situácie v teréne, keď došlo k
postreleniu žalobcu s trvalými následkami. Prvý porušil dohodu žalovaný, ktorý nevyčkal príchod žalobcu
na svojom stanovišti a nevybil zbraň po odpískaní ukončenia poľovačky. Pokiaľ by tak bol konal, nebolo
by došlo k streľbe. Porušil dohodu i žalobca, keď sa nevracal po opustení svojho stanovišťa dohodnutým
smerom, čím sa dostal do situácie, keď bol zasiahnutý brokmi z poľovnej zbrane žalovaného pri jeho
streľbenapredpokladanúzver.Nepísanýchpravidielpripoľovačkeboliobidvajaznalí,leboboliaktívnymi

členmi poľovníckeho združenia. Ich konanie po skončení poľovačky považoval súd za ľahkovážne a
miera ich zodpovednosti vyplýva z postupných nesprávnych krokov a ich následkov. V prevyšujúcej
miere súd uplatnený nárok zamietol, ako nedôvodný. Námietku premlčania považoval za nedôvodnú,
lebo nárok bol uplatnený v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe ( §106 Obč. zákonníka). K úrazu
došlo3.1.2004,prvéohodnoteniebolestnéhoaSSUboloM..V.vykonanépretrestnékonanie27.7.2004,

rozhodnutie vydané vo veci 1T 201/04 mu bolo doručené 30.3.2005 a žaloba napadla na tunajšom súde
22.6.2006.

Proti tomuto rozsudku podal vedľajší účastník odvolanie na základe ktorého následne krajská súd v
Prešove rozsudkom zo dňa 16.4.2010, sp.zn. 4Co/20010 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ale len
čo do sumy 13.941,45 eur za sťaženie spoločenského uplatnenia. Rozsudok v prevyšujúcej časti zrušil

a vrátil súdu na ďalšie konanie. Teda rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 27.10.2009 v spojení s
týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť

Následne súd prvého stupňa opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 30.11.2010, č.k. 5C5/2007-237,
kde uložil žalovanému zaplatiť žalobcovu ešte sumu 23.916,22 eur s tým, že žalobu v prevyšujúc ej
časti zamietol. Po podaní odvolania následne Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 06.05.2011

sp.zn. 4Co/26/2001 potvrdil rozsudok v časti v ktorej bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá vo
vyhovujúcom výroku rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Následne tunajší súd rozsudkom zo dňa 18.10.2011, č.k. 5C/5/2007-308 žalobcu zamietol. Tento
rozsudok potvrdil aj krajský súd v Prešove a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2011-

Z uvedeného teda vyplýva, že celková suma ktorú uložil súd v tomto konaní sp.zn. 5C/5/2007 B. I.

vyplatiť O. B. I. bola 13.941,45 eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.

Z odôvodnenia rozsudku tun,. súdu zo dňa 27.10.2009 vyplýva, že pri rozhodovaní súd zohľadnil aj
čiastočneplneniepoisťovnepočaskonaniaavtomtosmereajpretokonanietakakojetovyššieuvedené
aj čiastočne zastavil. a teda prihliadol pri svojom rozhodovaní aj čiastočne spävzatie žaloby zo dňa
03.08.2009 a zo dňa 19.8.2009.

V tomto konaní na strane žalovaného B. I. vystupovala KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. a to z toto titulu
že k škode došlo pri poľovačke, obaja účastníci boli členovia slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý
mal pre prípad vzniknutých škôd uzavretú poistnú zmluvu proti škodám.

Z korešpondencie medzi poisťovňou a poškodením B. I., kotrú bola súdu doručená vyplýva, že
poisťovňa po vydaní predmetného rozsudku plnila z titulu poistnej udalosti celkovo sumu 8.066,13 eur

dňa 18.6.2010 ako SSU. Dňa 6.3.2006 plnila sumu 3.966,67eur ako SSU a dňa 18.11.2009 plnila
sumu 1.742,68 eur ako SSU + započítala spoluúčasť poškodeného v sume 165,97 eur v zmysleuzatvorenej poistnej zmluvy . Z tejto korešpondencie zároveň vyplýva, že plnenie zo dňa 6.3.2006 a zo
dňa 18.11.2006 bolo plnené ešte pred vydaním vyššie uvedeného rozhodnutia zo dňa 27.10.2009

Podľa §415 Občianskeho zákonníka ( zák.č.40/1964 Zb. v znení neskorších právnych predpisov ), každý

je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

Podľa §420 ods. 1 citovaného zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa §444 citovaného zákona, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa ust. § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa ust. § 824 Občianskeho zákonníka poistné podmienky môžu určiť, v ktorých prípadoch zmenou
v osobe vlastníka veci nezaniká poistenie zodpovednosti za škody.

Podľa ust. § 828 Občianskeho zákonníka poistenie sa môže vzťahovať aj na zodpovednosť iného než
toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ust. § 80 písm b) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

Z vykonaného dokazovania a to z obsahu pripojeného spisu sp.zn. 5C5/2007 nepochybne vyplýva, že
dňa3.1.2004došlokúrazupoškodenéhoB.I. vinouB.I.preto,leboneboladodržanádohodaúčastníkov

poľovačky. Pri jej začatí sa dohodli na stanovištiach, spôsobe ukončenia lovu i opustenia stanovíšť
( nákres na čl.67 v základnom spise 3C 150/016). Ukončenie lovu bolo stanovené na 18.00 hod. a
oznámiť ho mal žalovaný zapískaním. Keď sa tak stalo, žalobca videl, že žalovaný neodchádzal zo
svojho stanovišťa dohodnutým spôsobom, ale prechádzal krížom cez pole k miestu, kde mali odstavené
motorové vozidlo, preto ani on zo svojho miesta neodchádzal dohodnutým spôsobom, popod les k

stanovišťu žalovaného, ale tiež krížom cez pole k miestu, kde mali odstavené motorové vozidlo. Práve
v tom priestore ho žalovaný dvakrát brokmi zasiahol. Nepísaným pravidlom je, že než dôjde k výstrelu,
musí mať poľovník istotu, o akú konkrétnu zver ide a či ide o zver, ktorá bola predmetom lovu. Žalovaný
prvý porušil povinnosť pri poľovačke, lebo nezotrval na svojom stanovišti, kým k nemu neprišiel. Aj
on porušil povinnosť prísť k stanovišťu žalovaného, ale keď videl, že on ho už opustil, lebo kráčal

cez pole, rovnakým spôsobom odchádzal aj on. Žalovaný porušil povinnosť aj tým, že po ukončení
poľovačky mal odstrániť zo zbrane náboje (vybiť zbraň), čo neurobil, ale v poľovačke pokračoval, tvrdiac,
že videl líšku, na ktorú poľovali. Líška je plaché zviera a bolo by sa rýchlejšie pohybovalo, ako človek.
Žalovaný obsah dohody účastníkov poľovačky potvrdil. Na žalobcu nestrieľal úmyselne a vytkol
mu, že pokiaľ by bol dodržal dohodu, k nehode by nedošlo. Zo znaleckého posudku vypracovaného

znalcom z odboru lesné hospodárstvo, odvetvie poľovníctvo M.. B. A., nachádzajúceho sa v trestnom
spise, vyplynul záver, že konaním žalovaného 1.3.2004 došlo k hrubému poškodeniu bezpečnostných
predpisov na úseku poľovníctva v oblasti lovu a streľby škodnej zveri. Okrem iného porušil tieto predpisy
tým, že svoju loveckú brokovnicu nevybil po ukončení poľovačky v dohodnutom čase ( 18.00 hod.) a
neurobil tak ani po opustení svojho stanovišťa, čo je považované tiež za akt ukončenia poľovačky. Po

tom všetkom ešte použil loveckú zbraň pri streľbe na zver na príliš veľkú vzdialenosť, čo je konanie
nepoľovnícke, v dôsledku čoho sa zver poraní a trpí. Zbraňou najprv mieril a potom strieľal v smere,v ktorom následkom výstrelu mohlo dôjsť k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku iných, čo sa aj
stalo, keďže došlo k zraneniu spoluúčastníka poľovačky (žalobcu). Hospodár poľovného spolu T.. B. C.
upriamil pozornosť na poľovnícky a disciplinárny poriadok, ktoré upravujú práva a povinnosti každého,

kto vykonáva právo poľovníctva. Poľovník je povinný zaobchádzať so zbraňou a strelivom tak, aby
pritom neohrozil život, zdravie a majetok svoj alebo iných. Je zakázané strieľať alebo mieriť v smere,
v ktorom by následkom výstrelu mohlo prísť k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku. Bezpečnostné
predpisy na úseku poľovníctva sú upravené aj vo výnose ministerstva pôdohospodárstva č. 46/1994-100
z29.3.1994,podľaktoréhopoľovníkmôžestrieľaťnazveribavtedy,akstrelecbezpečnerozozná,čisato

jedná o zver alebo o inú osobu, ktorý výnos sa v trestnom spise nachádza. Podľa neho porušil žalovaný
§2 ods 1,2, §7ods.1, §9 ods.1, §11ods.1 písm. a §15 ods.2. Jednoznačne bola skonštatovaná aj vina
B. I.. Pri tejto udalosti došlo k poškodeniu zdravia B. I.. Obaja boli členovia Slovenského poľovníckeho
zväzu, ktorý mal s poisťovňou KOOPERATÍVA poisťovňa uzavretú poistnú zmluvu za škody spôsobené
pri výkone práva poľovníctva.

V zmysle uzavretej poistnej zmluvy Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý mal s poisťovňou

KOOPERATÍVA poisťovňa ( č. 99-1508478-3 v znení dodatku č. 4 , ktorým bola predlžená jej platnosť )
a to čl. II ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia bolo povinnosťou poisťovne, teda
žalovaného plniť za členov združenia škodu, ktorá vznikla v súvislosti s výkonom práva poľovníctva
a teda aj škodu ktoré vznikla poškodenému B. I. dňa 3.1.2004 , ktorú spôsobil B. I. , pričom bolo
skonštatované aj spoluzavinenie poškodeného, čo bolo zohľadnené pri rozhodovaní súdu.

Z vykonaného dokazovania a to z obsahu vyššie uvedených spisov a z korešpondencie medzi
poisťovňou a poškodením B. I. vyplýva, že poisťovňa po vydaní predmetného rozsudku plnila z titulu
poistnej udalosti celkovo sumu 8.066,13 eur, a to dňa 6.3.2006 sumu 3.966,67eur ako SSU dňa
18.11.2009 sumu 1.742,68 eur ako SSU + započítal spoluúčasť v sume 165,97 eur v zmysle uzatvorenej
poistnej zmluvy a dňa 18.6.2010 mu poslala sumu 8.066,13 eur tiež ako SSU. Z tejto korešpondencie

zároveň vyplýva, že plnenie zo dňa 6.3.2006 a zo dňa 18.11.2006 bolo plnené ešte pred vydaním vyššie
uvedeného rozhodnutia zo dňa 27.10.2009. Preto aj z tohto dôvodu preto vzal žalobca žalobu čiastočne
späť, pričom na toto čiastočne plnenie žalovaného súd prihliadol pri svojom rozhodovaní vo veci sp.zn.
5C/5/2007aajnapriektomuzaviazalžalovanéhozaplatiťztituluvznikuškodynasťaženíspoločenského
uplatnenia sumu 13.941,45 eur, ako to vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove.

Teda celkovo vo vydaní vyššie citovaného rozhodnutia tun. súdu zo dňa 27.10.2009 v spojení
s rozsudkom krajského súdu v Prešove zo dňa 16.4.2010, sp.zn.4Co 7/2010 vedľajší účastník,
KOOPERATÍVA poisťovne ,a .s. žalovaný v tomto konaní plnila za poistného po vydaní predmetného
rozsudku zo dňa 27.10.2006 v spojení s rozsudkom súdu druhého stupňa len sumu 8.066,13 eur ako
sťaženie spoločenského uplatnenia a to dňa 18.6.2010.

Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť, ktorá pre neho vyplývala z
uzavretej poistnej zmluvy ako aj vydaného rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2009 v spojení
s rozsudkom krajského súdu v Prešove zo dňa 16.4.2010, sp.zn.4Co 7/2010 vyššie citovanej celkom
nesplnila a preto je ešte povinná plniť za žalobcu sumu 5.875,32 eur. Keďže tak dobrovoľne neurobila
žalobcovi neostávalo nič iné ako podať predmetnú žalobu.

Keďže žalovaný na výzvu žalobcu, aby za neho plnil, to čo bolo uložené rozsudkom tun. súdu zo dňa
27.10.2009, č.k. 5C/5/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.2.2010, sp.zn.
4Co/7/2010, právoplatný dňa 24.5.2010 neurobil bolo začaté voči žalobcovi za účelom splnenia cit.
rozsudku exekučné konanie. V tomto exekučnom konaní však konanie voči vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý je povinný plniť na základe uzavretej poistnej zmluvy bolo zastavené. Avšak keďže dobrovoľne

neplnil, zavinil aj vzniknuté trovy tohto exekučného konania a preto je ich povinný uhradiť.

Súdďalejvtejtovecipoukazuje,žežiadalžalovaného,abysavyjadrilkurčitýmnezrovnalostiam,nakoľko
v jeho korešpondencii sú uvádzané dva čísla poistnej udalosti, na základe čoho plnil, žiadal aby uviedol,
či mal poškodený uzavretú aj nejakú inú zmluvu, z ktorej poistnej udalosti si uplatnil plnenie poškodený.
Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, zaslal len kópie uzavretých poistných zmlúv so Slovenským

poľovníckym zväzom. Taktiež sa nevyjadril, či plnenie ktoré bolo poskytnuté žalovanému sa týkalo lensťaženia spoločenského uplatnenia alebo aj bolestného. Súdu žiadne iné relevantné dôkazy nepredložil.
Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z dokladov, ktoré boli predložené z korešpondencie žalovaného,
čl. 68, ktorú predložil žalobca, kde je jasne uvedené koľko bolo za sťaženie spoločenského uplatnenia

vyplatené žalovaným.

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia preto súd považoval podanú žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný si túto svoju povinnosť, ktorá pre neho vyplývala z
uzavretej poistnej zmluvy vyššie citovanej ako aj vyššie uvedených rozsudkov v celom rozsahu nesplnil
je preto ešte povinný plniť za žalobcu ešte sumu 5.875,32 eur. Keďže v tomto štádiu, tak ako je to

uvedené vyššie sa za účelom splnenia cit exekučných titulov sa vedie voči žalobcovi exekučne konanie
je potrebné, aby žalovaný túto sumu vyplatil na účet A. N.E. B.. K. B., N. Ú. M., G.. A. XX, Ex. č. 959/2010
ako aj trovy exekučného konania, ktoré zavinil, tým že si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.

Na základe uvedeného preto súd žalobe ako plne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 1,2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), o

povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s
výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy

zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia

odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a vzhľadom na to, že posledné pojednávanie
bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej ako aj vzhľadom na to, že účastník
je povinný vyčísliť trovy konania najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia

súd rozhodol tak, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. lb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.