Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110219925
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110219925.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: Ľ.
L., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 1.903,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.401,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5
% ročne zo sumy 1.901,72 € od 3.11.2008 do 2.11.2011, zo sumy 1.601,72 € od 3.11.2011 do 7.12.2011,

zo sumy 1.401,72 € od 8.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie sa v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 500 € a zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 11 % ročne zo sumy 1.901,72 € od 3.11.2008 do 2.11.2011, zo sumy 1.601,72 € od 3.11.2011 do
7.12.2011, zo sumy 1.401,72 € od 8.12.2011 do zaplatenia, zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2010 domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.903,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 20 % zo sumy 1.901,72
€ od 3.11.2008 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 20.11.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu - Dexia pôžičku č. 02/717/07, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.991,64 € na odporcom
určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných

splátkach vo výške 46,24 € splatných vždy v 14. deň kalendárneho mesiaca. Splatiť celý úver aj s
príslušenstvom bol odporca povinný do 60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Listom zo dňa
27.8.2008 bol odporca vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru. K 3.11.2008 predstavuje
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 1.903,73 € (57.351,86 Sk), ktorá je tvorená zostatkom
istiny poskytnutého úveru vo výške 1.822,24 € (54.896,90 Sk), sankčnou províziou 2,01 € (60,47 Sk),
úrokmi 79,48 € (2.394,49 Sk). Istina poskytnutého úveru a úroky od 3.11.2008 v zmysle bodu 7.2.2

DP sankcionovaná sankčnou províziou vo výške 20 % ročne. Úroky vo výške 79,48 € (2.394,49 Sk)
predstavujú dohodnutý úrok v zmysle bodu 1.2 DP, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci splátok
poskytnutého úveru do dňa jeho predčasnej splatnosti. Sankčná provízia v zmysle bodu 7.1 a 7.2.2 DP
predstavuje dohodnutý úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:Z úverovej zmluvy č. 02/717/27 uzatvorenej dňa 20.11.2007 medzi Dexiou banka Slovensko a.s. na
jednej strane a klientom - odporcom na strane druhej súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 60.000,- Sk. Účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 13,9

% ročne. Klient sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 1.393,-
Sk splatných v 14. deň kalendárneho mesiaca s tým, že celý úver s príslušenstvom bude uhradený do
60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá
vo výške 18,49 % ročne.

Podľa bodu 7.2.2. zmluvy v prípade, ak klient neplní svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, banka

je oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí zostatok
úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný uhradiť sankčnú províziu vo výške 20 % ročne z
nesplatenej časti úveru až do zaplatenia.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 27.8.2008 vyzval odporcu na predčasné splatenie zostatku istiny úveru
spolu s príslušenstvom. Z doručenky (č. l. 42 spisu) mal súd preukázané, že odporcovi bola predmetná
výzva doručená 2.9.2008. Z výpisu z hlavnej knihy Dexia banky Slovensko a.s. k 3.11.2008 súd zistil,

že nezaplatená istina (zostatok úveru) podľa zmluvy č. 02/717/07 zo dňa 20.11.2017 predstavuje 54
896,90 Sk, nezaplatené úroky 2 394,49 Sk, nezaplatené sankčné poplatky 60,47 Sk, celkom 57 351,86
Sk, a ďalej odo dňa 3.11.2008 20 % p. a. sankčný poplatok z nezaplatenej istiny a 20 % p. a. sankčný
poplatok z nezaplatených úrokov.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.5.2012 navrhol, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.401,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.901,72
€ od 3.11.2008 do 2.11.2011, zo sumy 1.601,72 € od 3.11.2011 do 7.12.2011, zo sumy 1.401,72 €
od 8.12.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. V časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 500 € vzal návrh na začatie konania späť vzhľadom na zaplatenie odporcom sumy 300

€ dňa 2.11.2011 a sumy 300 € dňa 7.12.2011.

Súd vo veci vykonal dňa 1.6.2012 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými v konaní navrhovateľom. Pojednávanie bolo podľa § 101 ods. 2 zák. č.
99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vykonané v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu. Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa

30.5.2012 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Odporca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené do vlastných rúk, sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje

inak.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného do 31.12.2007 tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008 výška úroku z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd mal z výpisu z Obchodného registra preukázané, že s účinnosťou od 1.1.2012 došlo k zmene

obchodného mena navrhovateľa z Dexia banka Slovensko a.s. na Prima banka Slovensko a.s.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, nakoľko dospel k záveru,
že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa
20.11.2007 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
20.11.2007 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Odporca si svoju povinnosť splácať čerpaný
úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach neplnil, preto navrhovateľ využil podľa
bodu 7.2.2. úverovej zmluvy svoje oprávnenie požiadať dlžníka o splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom. Výzva bola odporcovi doručená 2.9.2009. Súd preto zaviazal zaplatiť odporcu sumu

1.401,72 € titulom nesplatenej istiny úveru.

Zároveň súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške 7,5 % ročne
zo sumy 1.901,72 € odo dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením zosplatnenej sumy
úveru vo výške 1.901,72 €, teda od 3.11.2008 do 2.11.2011, a to vzhľadom na zaplatenie odporcom
navrhovateľovi sumy 500 € v dvoch splátkach po podaní návrhu na začatie konania. Keďže odporca

zaplatil navrhovateľovi sumu 300,- € dňa 2.11.2011 a sumu 200,- € dňa 7.12.2011, zaviazal súd odporcu
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1.601,72 € od 3.11.2011 do 7.12.2011
a zo sumy 1.401,72 € od 8.12.2011 do zaplatenia.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľa podaním zo dňa 3.5.2012, doručeného súdu
dňa 7.5.2012, súd návrh na začatie konania podľa § 96 O.s.p. zastavil v časti uplatneného nároku na

zaplatenie sumy 500,- €. Súd podľa obsahu vyhodnotil podanie navrhovateľa zo dňa 3.5.2012 aj ako
späťvzatie návrhu na začatie konania v časti úrokov z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 1.901,72
€ od 3.11.2008 do 2.11.2011, zo sumy 1.601,72 € od 3.11.2011 do 7.12.2011 a zo sumy 1.401,72 € od
8.12.2011 do zaplatenia a konanie aj v tejto časti zastavil.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil v podaní doručenom súdu dňa 7.5.2012 úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne, súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania len v zákonnej výške 7,5 % ročne vzhľadom navýšku základnej úrokovej sadzby NBS ku dňu 3.11.2008, ktorá predstavovala 3,75 %, dvojnásobok teda
predstavuje 7,5 %, a v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 1,5 % návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).