Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109235314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7109235314.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu

TRADE&CONSULT, s.r.o. so sídlom Kukučínova 1562/4, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 419 737,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o. so sídlom Dončova 1451/21, 034 01
Ružomberok proti žalovanému Q. Š. - K. K., s miestom podnikania I. X, XXX XX H., IČO:41 034 015,
zastúpeného JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice v konaní o zaplatenie
5.770,90 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 5.770,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14,25% ročne zo sumy 7.270,90 EUR od 26.12.2008 do 2.11.2011 a zo sumy 5.770,90 EUR od

3.11.2011 do zaplatenia a to všetko o troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 2.022,71 EUR na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Ladislava Jančiho do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýjepovinný nahradiť žalobcovitrovykonaniavovýške 436 EURtrochdní odprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia
7.270,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne z tejto sumy od 26.12.2008 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania s odôvodnením, že žalobca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti žalovanému dodal do miesta určeného žalovaným Čierna nad Tisou a prenechal na dočasné

užívanie veľkokapacitný stan s príslušenstvom, za dohodnutú sumu vo výške 7.270,90 EUR (219.043,30
Sk), táto suma bola žalovanému vyúčtovaná daňovým dokladom č.4132008 a stala sa splatnou dňom
25.12.2008. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak k zaplateniu tejto
sumy nedošlo. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, uplatnil si žalobca
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle §365 a 369 ods.1 Obchodného zákonníka vo výške
14,25% ročne od 26.12.2008 do zaplatenia.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.12Ro/3427/2009-17 dňa 15.2.2010, ktorým zaviazal
žalovaného k úhrade celej žalovanej sumy a náhrade trov konania v celom rozsahu.

Žalovaný v odpore zo dňa 23.3.2010 voči platobnému rozkazu uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu,

že mu prenechal na dočasné užívanie veľkokapacitný stan s príslušenstvom, nakoľko služby zo stranyžalobcu neboli poskytnuté v takej miere, ako bolo dohodnuté a preto nie je ochotný zaplatiť túto sumu
podľa žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listinných dôkazov založených v spise,

ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, odd. Sro, vložka č.15063/L mal súd zistené, že
žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti je oprávnený prenajímať promotion stany a párty stany,
nápojové pavilóny od 10.6.2004.

Zo zápisu zo Živnostenského registra Obvodného úradu Košice pod č.802-3195 mal súd zistené, že
žalovaný je podnikateľom v oblasti agentúrnej činnosti v oblasti kultúry od 5.4.2004.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že dňa 11.11.2008 (10.37 hod.) žalobca
požiadal žalovaného o cenovú kalkuláciu za požičanie stanu na VIP Párty v Čiernej nad Tisou na deň
25.11.2008 za týchto podmienok :

- stan biely - bočná stena 3 m výška,

- veľkosť stanu 20x20 m,

- uzavretý bez stredových podpôr,

- bez okien s dverami,

- teplovzdušné kúrenie,

- doprava Čierna nad Tisou.

Dňa 19.11.2008 žalovaný e-mailovým podaním oznámil žalobcovi cenu za prenájom stanu vrátane

dopravy a montáže do miesta určenia - Čierna nad Tisou vo výške 5.823,21 EUR (175.430,-Sk) s DPH,
plus palivo počítané podľa doby prevádzky 31,87 EUR (960,-Sk)/hod..

Faktúrou č.4132008 zo dňa 30.11.2008 s lehotou splatnosti do 14 dní od prijatia, vyúčtoval žalobca
žalovanému za prenájom veľkokapacitného stanu s príslušenstvom vrátane dopravy do miesta konania
Čierna nad Tisou sumu 219.043,50 Sk s DPH.

Právny zástupca žalobcu dňa 12.11.2009 vyzval žalovaného na zaplatenie 7.270,90 EUR s
príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia sumy vyplývajúcej z faktúry č.4132008, ako sumy za prenájom
a dopravu veľkokapacitného stanu s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 4.11.2011 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný dňa 2.11.2011 zaplatil
žalobcovi 1.500 EUR, preto v tejto časti zobral žalobu späť. Naďalej trval na zaplatení 5.770,90 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 7.270,90 EUR od 26.12.2009 do 2.11.2011
a s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 5.770,90 EUR od 3.11.2011 do zaplatenia,
ako aj na plnej náhrade trov konania.

Podľa čestného prehlásenia Jána Kapinu, Petra Demka a Patrika Paceka zamestnancov žalobcu zo dňa
7.4.2011, menovaní v dňoch 24. až 25.11.2008 sa zúčastnili montáže veľkokapacitného stanu 20x20 m s

podlahou, v Čiernej nad Tisou, pre firmu Oleg Šimon/PRO PRODUCTION, pričom p. Oleg Šimon osobne
preveril stav vykonávaných prác a po odovzdaní stanu nemal žiadne pripomienky a nepoukazoval na
žiadne nedostatky.Z neúčasti na pojednávaní dňa 30.3.2012 sa dňa 29.3.2012 faxovým podaním žalovaný ospravedlnil
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s tvrdením, že musel pracovne vycestovať mimo Košíc, ktorý
dôvod však zostal nepreukázaný, bez ospravedlnenia zostala aj neúčasť jeho právnej zástupkyne na

tomto pojednávaní. Žalovaný poukázal na možné mimosúdne jednanie so žalobcom.

Podľa §119 ods.1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa §119 ods.2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom
mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä:a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa

účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu,
na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Vzhľadom na to, že súd zo strany žalovaného nemal včas a riadne preukázaný dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania (v zmysle §119 ods.2 O.s.p.) pojednával v súlade s §101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného.

Podľa §96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa §96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na tento procesný úkon žalobcu súd Uznesením č.k. 38C/82/2010-73 dňa 8.2.2012 konanie o
zaplatenie istiny 1.500 EUR zastavil a ďalej posudzoval nárok žalobcu o zaplatenie 5.770,90 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 7.270,90 EUR od 26.12.2008 do 2.11.2011 a
zo sumy 5.770,90 EUR od 3.11.2011 do zaplatenia.

Podľa §663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa §671 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa §768f Obchodného zákonníka (prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009) ustanovenia
účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa§324ods.1Obchodnéhozákonníka(vznenído15.januára2009)záväzokzanikneaksaveriteľovi
splní včas a riadne.

Podľa §365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa §502 ods.1 Obchodného zákonníka ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Vzhľadom na preukázaný skutkový stav z listinných dôkazov (žalovaný žiadne dôkazy neprodukoval,
ani nemal návrhy na doplnenie dokazovania) mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný sa
dohodli na nájme veľkokapacitného stanu podľa špecifikácie žalovaného v objednávke z 11.11.2008,
pričom žalobca z tejto zmluvy riadne plnil tým, že dňa 24.-25.11.2008 prostredníctvom poverených
zamestnancov dodal a zmontoval veľkokapacitný stan o rozmeroch 20x20 m s podlahou v Čiernej

nad Tisou pre žalovaného, ktorý osobne stav vykonávaných prác preveril a po odovzdaní stanu nemal
žiadne pripomienky a nepoukazoval na žiadne nedostatky. Žalovaný bol z tejto zmluvy povinný zaplatiť
dohodnutú cenu, ktorú mu žalobca vyúčtoval faktúrou č.4132008 zo dňa 30.11.2008 s lehotou splatnosti
25.12.2008 do konkrétnych nákladov sumou 7.270,91 EUR (219.043,50 Sk) s DPH. Žalovaný túto sumu
riadne a včas nezaplatil, preto žalobcovi okrem nároku na zaplatenie istiny vznikol aj nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka č.513/1991 Z.z., nakoľko od vzniku vzťahu ide o
plnenie v rámci podnikateľských aktivít oboch účastníkov.

V priebehu konania žalovaný zaplatil žalobcovi istinu 1.500 EUR, na základe čoho súd zaviazal
žalovaného k úhrade zostávajúcej časti istiny 5.770,90 EUR a aj úroku z omeškania vypočítaného podľa
§369 ods.1 Obchodného zákonníka vo výške 14,25% ročne zo sumy 7.270,90 EUR od 26.12.2008 do

2.11.2011 (do dátumu zaplatenia 1.500 EUR) a ďalej aj úroku z omeškania zo sumy 5.770,90 EUR od
3.11.2011 do zaplatenia.

Preto súd podľa §132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa §9 ods.3 z.č.659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré
neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené
peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým,
že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy

vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre
prechodnaeuro.Týmtoniejedotknutýpostuppodľaosobitnýchpredpisovprizmene,zrušení,späťvzatí,
doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov.

Vzhľadom na skutočnosť, že od 01.01.2009 je úradnou menou v Slovenskej republike Euro, bolo
potrebné prepočítať nárok žalobcu zo slovenských korún kurzom 30,126 SKK:1 EURO.

Prepočet súm je podľa konverzného kurzu 30,1260 SKK/EURO.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa §151 ods.5, prvá veta O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných
pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až
v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si náhradu trov konania vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 2.4.2012 sumou
2.246,06 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
v texte len vyhlášky).

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura+ 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich
sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura+16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura,

nad 33.193,92 eura 486,29 eura+6,64 eura za každých aj začatých 3.319,39 eura prevyšujúcich sumu

33.193,92 eura.

Podľa §14 ods.1, písm.a., b.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa §15 písm.a.) vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových

výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.Keďže žalobca mal v konaní plný procesný úspech (aj v časti, v ktorej sa konanie zastavilo, nakoľko
žalovaný zaplatil čiastočne až po podaní žaloby) priznal mu súd plnú náhradu trov konania, pričom
hodnota jedného úkonu právnej služby v tomto konaní je 237,34 EUR a to za nasledujúce úkony právnej

služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia 11.12.2009,

- žaloba z 14.12.2009,

- účasť na pojednávaní dňa 4.11.2011,

- účasť na pojednávaní dňa 27.1.2012 - § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky odmena ak bolo pojednávanie
odročené bez prejednania veci je jedna štvrtina odmeny (1/4 z 237,34 EUR je 59,34 EUR),

- účasť na pojednávaní dňa 30.3.2012,

spolu 1.008,70 EUR (4x237,34EUR, 1 x 59,34 EUR), plus režijný paušál za rok 2009 vo výške 6,95
EUR je 13,90 EUR (2x6,95), za rok 2011 vo výške 7,41 EUR je 7,41 EUR (1x7,41), za rok 2012
vo výške 7,63 EUR je 15,26 EUR (2x7,63). Nakoľko právny zástupca žalobcu sa preukázal, že je
platiteľom dane z pridanej hodnoty od 1.1.2010 patrí mu daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % za úkony

právnej služby v roku 2011 a 2012 zo sumy 556,69 EUR vo výške 111,34 EUR. Celkovo 1.156,61 EUR
(1,008,70+13,90+7,41+15,26+ 111,34).

Súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal odmenu za úkon zo dňa 20.1.2012 s názvom písomné
podanie na súd - vyjadrenie z dôvodu, že tento úkon bol iba vyjadrením a nie podaním vo veci samej,
ktorý pre záver vo veci samej nebol potrebný.

Podľa§1ods.2písm.a)zákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradách,vzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „zák. č. 283/2002 Z. z.“), tento zákon upravuje aj poskytovanie náhrad
osobám, o ktorých to ustanovuje osobitný predpis.

V zmysle ust. § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. ak sa zamestnanec písomne dohodne so
zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového

vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len
"základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky.

Podľa § 7 ods. 2 prvá veta zák. č. 283/2002 Z. z. sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá
a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá
ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

Podľa ust. § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č.
632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183
eura.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil v podaní zo 30.3.2012 náhradu cestovného za cestu Ružomberok -

Košice a späť v dňoch 4.11.2011, 27.1.2012 a 30.3.2012 vo výške 344,55 EUR. Súd mu priznal cestovné
za cestu osobným motorovým vozidlom v úseku Ružomberok - Košice a späť (2 x 189 km) dňa 4.11.2011
nasledovne:

- základná náhrada

2 x 189 km x 0,183 EUR/km .........................................69,17 EUR....

- náhrada za spotrebované pohonné látkyspotreba pohonných látok (2 x189km x 0,087 l /km)

x cena pohonnej látky (1,39 EUR/liter) ...........................45,71 EUR

- spolu za cestu 4.11.2011 .........................................114,88 EUR..........

Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu cestovné za cestu osobným motorovým vozidlom v
úseku Ružomberok - Košice a späť (2 x 189 km) dňa 27.1.2012 nasledovne:

- základná náhrada

2 x 189 km x 0,183 EUR/km .......................................69,17 EUR......

- náhrada za spotrebované pohonné látky

spotreba pohonných látok (2 x189 km x 0,087 l /km)

x cena pohonnej látky (1,429 EUR/liter) .........................46,99 EUR

- spolu ...........................................................116,16 EUR......................

Za cestu osobným motorovým vozidlom v úseku Ružoberok - Košice a späť (2 x 189 km) dňa 30.3.2012
súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu cestovné nasledovne:

- základná náhrada

2 x 189 km x 0,183 EUR/km .......................................69,17 EUR......

- náhrada za spotrebované pohonné látky

spotreba pohonných látok (2 x189 km x 0,087 l /km)

x cena pohonnej látky (1,479 EUR/liter) ..........................48,64 EUR

- spolu ...........................................................117,81 EUR......................

Z osvedčenia o evidencii vozidla vyplýva, že osobné vozidlo advokáta má spotrebu paliva 8,7 litrov na
100 km. Podľa dokladu o kúpe pohonných hmôt cena pohonnej látky bola ku dňu 4.11.2011 vo výške
1,389 Eur za liter. Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky priemerná cena pohonných látok ku
27.1.2012 bola vo výške 1,429 Eur za liter a ku dňu 30.3.2012 vo výške 1,479 Eur za liter.

Spolubyprávnyzástupcažalobcumalnároknacestovnévovýške348,85EUR(114,88+116,16+117,81).

Z dôvodu, že právny zástupca žalobcu si uplatnil cestovné vo výške 344,55 EUR, súd mu priznal
cestovné vo výške ním vyčíslenej.

Podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v účinnom znení pri úkonoch právnej služby vykonávaných v
mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi
náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.

Podľa vyjadrenia Štatistického úradu Slovenskej republiky bola jedna šesťdesiatina výpočtového
základu na rok 2011vo výške 12,35 EUR a v roku 2012 vo výške 12,71 EUR.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil náhradu za stratu času na ceste Ružomberok- Košice a späť dňa
4.11.2011 (10 začatých polhodín, t.j. 2 x(5 polhodín za cestu Ružomberok- Košice a 5 polhodín za cestu
Košice - Ružomberok) vo výške 123,50 EUR (10 polhodín x 12,35 EUR). Súd mu priznal náhradu za

stratu času vo zákonnej výške 123,50 EUR (10 polhodín x 12,35 EUR).Právny zástupca žalobcu si vyčíslil náhradu za stratu času na ceste Ružomberok - Košice a späť dňa
27.1.2012 a 30.3.2012 vo výške 127,10 EUR za jednu cestu (10 polhodín x 12,71 EUR). Súd mu priznal
náhradu za stratu času za cestu 27.1.2012 vo zákonnej výške 127,10 EUR (10 polhodín x 12,71EUR).

Rovnako mu súd priznal náhradu za stratu času za cestu 30.3.2012 vo zákonnej výške 127,10 EUR (10
polhodín x 12,71EUR).

Celkovo súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu cestovné vo výške 344,55 EUR bez DPH a náhradu
za stratu času vo výške 377,70 EUR bez DPH (123,50+127,10+127,10). Súd k cestovnému a náhrade
za stratu času pričítal DPH vo výške 20% zo sumy 344,55 EUR a 377,70 EUR, spolu vo výške 144,45
EUR. Celkovo trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu v sume 2.022,71

EUR (1156,61 odmena za právne služby, + 377,10 EUR náhrada za stratu času + 344,55 cestovné +
144,45 EUR DPH 20% za cestovné a náhradu za stratu času).

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko žalobcu v tomto konaní zastupoval advokát, je žalovaný povinný zaplatiť náhradu súdom

priznaných trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ladislav Janči, s.r.o. so
sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa položky 1 a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súdny poplatok z návrhu
na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je 6 % z ceny predmetu konania,
najmenej 16,50 EUR.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovaného, zaviazal ho súd aj k náhrade súdneho poplatku vo výške
436 EUR na účet žalobcu a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 30. marca 2012

JUDr. Jarmila Centková

sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Bc. Gabriela Lukáčová, súdny asistent