Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204770
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312204770.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky U. C., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX, zast.
Slovenské národné stredisko pre ľudské práva, Kýčerského 5, Bratislava proti odporcovi T. X. X. T. XX,
zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057, Snina o neplatnosť výpovede s prísl. takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľky v časti, ktorou sa domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť upustiť od
porušenia zásady rovnakého zaobchádzania o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 31.7.2009 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
určil, že výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) zákona č. 311/2001 Z.z. doručená
navrhovateľka vo februári 2009 je neplatná, aby súd uverejnil v regionálnej tlači oznam, ktorý sa
navrhovateľka ospravedlní za nerovnaké zaobchádzanie v pracovnom pomere, aby navrhovateľ upustil
od porušovania zásady rovnakého zaobchádzania, aby odporca uhradil navrhovateľke nemajetkovú

ujmu a trovy konania. Rozsudkom Okresného súdu Humenné súd určil neplatnosť výpovede, uložil
odporcovi povinnosť upustiť od porušovania zásady nerovnakého zaobchádzania, zastavil konanie do
sumu 699 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. 3CoPr 3/2011
zodňa23.3.2012rozsudoksúduprvéhostupňavčastivýrokuneplatnostiskončeniapracovnéhopomeru
a vo výroku, ktorým bol návrh zamietnutý o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1 euro a zrušil rozsudok
v časti výroku o povinnosti odporcu upustiť od porušenie zásady rovnakého zaobchádzania a vo výroku

o trovách konania. Z odôvodnenia tohto rozsudku Krajského súdu v Prešove vyplýva, že úlohou súdu
prvého stupňa je v ďalšom konaní vyzvať navrhovateľku aby odstránila vady podania v časti výroku,
ktorým sa domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť upustiť od porušovania zásady rovnakého
zaobchádzania v pracovnom pomere.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 2/2012 zo dňa 2.5.2012 súd vyzval navrhovateľku, aby
odstránila vady návrhu v časti výroku, ktorým sa domáhala aby súd uložil odporcovi povinnosť upustiť

od porušovania zásady rovnakého zaobchádzania v pracovnom pomere. Uznesenie bolo doručené
zást. navrhovateľky dňa 11.5.2012. Navrhovateľka v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnila, hoci o
následkoch nedoplnenia návrhu bola riadne poučená v hore citovanom uznesení.

Podľa § 43 ods. 1,2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak
účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v

konaní pokračovať, súd odmietne podanie , ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.Pretože v stanovenej lehote navrhovateľka svoje podanie nedoplnil, hoci o následkom nedoplnenia
návrhu bola poučená v uznesení Okresného súdu Humenné č. 10C 2/2012 zo dňa 2.5.2012, súd jej
podanie týkajúce sa výroku aby odporca upustil od porušovania zásady rovnakého zaobchádzania v

pracovnom pomere, odmietol v zmysle hore citovaných ustanovení zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.