Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/94/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211220540
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211220540.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu W. IX, s.r.o., so sídlom X. XX, X., Z.: XXXXXXXX právne
zast. H.. D. Y., advokátkou, X. XX, X. proti žalovanému J. podniku Y., s.r.o., X., so sídlom N. XX, X.,
Z.: XXXXXXXX, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou H.. D. U., s.r.o., so sídlom I. XX, X., Z.:
XXXXXXXX v konaní o vydanie veci

r o z h o d o l :

X. z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške XX,XX € a to prostredníctvom D. úradu X. II a to do XX
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

M. j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške XXX,XX € a to do X dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať
prízemný, prenosný, montovaný , drevený stánok o výmere XX m2, ktorý sa v súčasnosti nachádza v

priestoroch kúpaliska W. na ul. N. XX v X. a to do X dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadal
nahradiť trovy konania.

Y. žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa X.X.XXXX so žalovaným ako
nájomcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal žalovanému do dočasného užívania prízemný,
prenosný, montovaný, drevený stánok o výmere XX m X , ktorého je vlastníkom. M. bola uzatvorená na
dobu neurčitú a výška nájomného bola za rok XXXX stanovená v sume X XXX € v mesiaci júl a august

a v mesiaci september až december vo výške XXX €. V roku XXXX bola výška nájomného dohodnutá
XXX € za každý mesiac. M. neplatil včas a riadne nájomné, preto sa žalobca rozhodol odstúpiť od
nájomnej zmluvy v súlade s čl. IV bodu X a dňa X.X.XXXX doporučene zaslal žalovanému odstúpenie od
nájomnej zmluvy, zároveň vyzval žalovaného na vrátenie predmetného predajného stánku a k úhrade
zmluvnej pokuty vo výške XX.XXX €. K. od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa X.X.XXXX, týmto
dňom nájomná zmluva zanikla. M. bol povinný predmetný stánok žalobcovi bezodkladne vrátiť, čo však

odmietol, pričom sa odvolal na započítanie dlžného nájomného zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorého
dôvod odstúpenia od nájomnej zmluvy odpadol a samotné odstúpenie je neplatné.

XXC/XX/XXXX

M. vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že už dňa XX.X.XXXX zaslal žalobcovi
list označený ako „K. na list - upozornenie" zo dňa XX.X.XXXX, ktorým práve žalovaný ako prvývyzval žalobcu na odstránenie prízemného, prenosného, montovaného stánku z kúpaliska W. za
predpokladu, že žalobca uhradí všetky záväzky aj z iných obchodno-záväzkových vzťahov voči
žalovanému. V prípade, ak záväzky neuhradí, bol upozornený, že žalovaný si na predmetný stánok

uplatní zádržné právo. M. napriek výzve žalovaného nesplnil svoje záväzky a neoznámil kedy si
príde po predmetný stánok, respektíve kedy predmetný stánok z pozemku kúpaliska W. odstráni. Z
uvedeného dôvodu považuje uplatnený nárok za neopodstatnený a účelový, keďže sám žalobca na
základe výzvy žalovaného neodstránil predmetný stánok a tak samotný predmet konania o vydanie veci
je neodôvodnený, keďže sám žalovaný žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX vyzýval na jeho odstránenie

a ten sa ho nikdy ani v rozhodnom čase nedostavil odstrániť. M. žalovaný už v mesiaci december XXXX
evidoval voči žalobcovi pohľadávky z iných obchodno-záväzkových vzťahov a to zo zmluvy o spolupráci
zo dňa X.X.XXXX, ako aj nájomnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX, ktorých výška splatných pohľadávok v
mesiaci jún XXXX, kedy zaslal žalobca žalovanému list označený ako odstúpenie od nájomnej zmluvy
zo dňa X.X.XXXX predstavovala sumu X.XXX,XX €. T. neuhradeného nájomného zo strany žalovaného
voči žalobcovi mala predstavovať k XX.X.XXXX sumu vo výške X.XXX €, pričom žalovaný tieto nároky

neuznáva a neuznával a zmluvu o nájme zo dňa X.X.XXXX pokladá za neplatnú. M. okrem iného aj z
dôvodu právnej istoty zaslal žalobcovi list dňa X.X.XXXX, kde si započítal svoje pohľadávky vzniknuté z
iných obchodno- záväzkových vzťahov s pohľadávkami žalobcu, ktoré ten evidoval na základe zmluvy
o nájme zo dňa X.X.XXXX. M. vykonal započítanie vzájomných splatných pohľadávok jednostranný
úkonom a to listom zo dňa X.X.XXXX, ktorý bol toho istého dňa odoslaný t.j. pred doručením samotného

odstúpenia od nájomnej zmluvy zaslaného zo strany žalobcu a zároveň tento list z dôvodu právnej
istoty opätovne zaslal aj doporučene dňa X.X.XXXX. Q. vykonal aj ďalšie započítania listami zo dňa
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. M. na základe výzvy zo dňa XX.X.XXXX si
neprevzal svoj stánok a neuhradil splatné záväzky z iných obchodno-záväzkových vzťahov, ktoré mal
a aj v súčasnej dobe má voči žalovanému, žalovaný zriadil zádržné právo na predmetný stánok,

čo oznámil žalobcovi písomne listom zo dňa X.X.XXXX,ktorý bol žalobcovi zasielaný aj e-mailom. M.
opätovne aj napriek tomu, že došlo k zriadeniu zadržného práva na predmetný stánok ako hnuteľnú vec
a to listom zo dňa X.XX.XXXX vyzval žalobcu na bezodkladné odstránenie prízemného, prenosného,
montovaného stánku z kúpaliska W.. M. o bezodkladné oznámenie dátumu odstraňovania stánku,
na ktoré žalobca bezodkladne nereagoval. Na základe toho má zato, že žalobca bol v omeškaní s

odstraňovaním predmetného stánku a to najmä s prihliadnutím na list žalovaného zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie predmetného stánku a napriek tomu žalobca podal
žalobu dňa XX.X.XXXX.

U. nároku žalobcu na vydanie veci vyplýva aj z toho, že na predmetný stánok bolo zriadeného zádržné
právo listom zo dňa X.X.XXXX. M. si stánok prevzal až X.XX.XXXX a toto odovzdávanie sa uskutočnilo

až na výzvu žalovaného zo dňa X.XX.XXXX. Na základe vyššie uvedeného žalobu žiadal zamietnuť.

R. zo dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť a priznať
trovy konania.

XXC/XX/XXXX

R. ust. § 96 ods. X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

R. § 96 ods. X O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, nech sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedeného, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním, súhlas žalovaného
nebol potrebný, súd preto konanie zastavil.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§146ods.XvetaprváO.s.p.stým,žemalzato,že zastavenie
konania zavinil žalobca a preto je povinný uhradiť jeho trovy. Q. dôvod na rozhodnutie o trovách konania
podľa § 146 ods. X veta druhá O.s.p. a vzhľadom na predmet a charakter sporu súd nevidel dôvod ani

na rozhodnutie o trovách konania podľa ust. §150 osp., keďže v predmetnej veci nevidel dôvody hodné
osobitného zreteľa. W. konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za X úkony právnej pomoci
X x á XXX,XX € (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa X.X.XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX) + 2x á X,XX € režijný paušál, trovy právneho zastúpenia XXX,XX € + XX% D. vo výške
XXX,XX €, trovy právneho zastúpenia vrátane D. vo výške XXX,XX € a to v zmysle vyhlášky č. XXX/

XXXX Z. z.. Za základ tarifnej odmeny súd bral sumu XX.XXX €, pretože predmet sporu , ktorého sa
žalobca v tomto konaní domáhal predstavoval túto výšku.

C. konania uzatvorili dňa X.X.XXXX nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prízemný, prenosný,
montovaný, drevený stánok o výmere XX m2, rozdelený na X samostatné časti ( čl. I bodu X.X. nájomnej
zmluvy).D.prenájmuboladohodnutánadobuneurčitúpočnúcdňomX.X.XXXX(čl.IVbod.X.X.zmluvy),
v prípade omeškania nájomcu s úhradou najmenej X splátok nájomného prenajímateľ je oprávnený

odstúpiť od zmluvy s tým, že odstúpenie musí byť písomné a musí byť v ňom skutkovo vymedzený
dôvododstúpenia,vtakomprípadeúčinkyodstúpenianastávajúdňomdoručeniapísomnéhoodstúpenia
nájomcovi (čl. IV bod X.X. zmluvy). C. konania si stanovili cenu veci na začiatku doby nájmu dohodou
vo výške XX.XXX € ( čl .V bod. X.X. zmluvy).

M. upozornením zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie nájomného od decembra XXXX do

februára XXXX vo výške X.XXX € a podaním zo dňa X.X.XXXX , ktoré bolo žalovanému doručené dňa
X.X.XXXX, ako to vyplýva z oznámenia pošty o výsledku reklamačného konania, odstúpil od nájomnej
zmluvy zo dňa X.X.XXXX z dôvodu, že žalovaný neuhradil splatné nájomné od decembra XXXX do
apríla XXXX t.j. minimálne za X mesiacov. D. tejto písomnosti sa nájomná zmluva zrušila. M. vyzval
žalovaného aby predmetný stánok vrátil do XX.X.XXXX. M. listom zo dňa XX.X.XXXX , ktorým reagoval

na list žalobcu označený ako „I." zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalobcovi , že nájomnú zmluvu zo dňa
X.X.XXXX považuje za neplatnú s prihliadnutím na okolnosti uzavretia zmluvy, nevyváženosť zmluvných
podmienok účastníkov konania (jednostranná výhodnosť zmluvných podmienok pre prenajímateľa )
a subjekty respektíve osoby, ktoré boli v čase podpisu uvedenej zmluvy štatutárnymi orgánmi oboch
spoločností (konateľom nájomcu bol Z.. J., konateľom prenajímateľa J.. P. J.). D. výška nájomného je

dohodnutá neprimerane a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a zároveň je absolútne
neplatná z dôvodu rozporu úmyslu vtedy konajúcich štatutárnych

XXC/XX/XXXX

orgánov nájomcu a prenajímateľa, dohodnutia nájomného, zmluvnej pokuty, nemožnosti vypovedania
nájomnej zmluvy do X.X.XXXX, výpovednej doby a iných podmienok zmluvy s dobrými mravmi. M.

vyzval žalobcu na odstránenie prenosného, montovaného stánku z kúpaliska W. za predpokladu, že
uhradí všetky záväzky aj z iných obchodno- záväzkových vzťahov. V prípade, ak záväzky neuhradí,
uplatní si na predmetný stánok zádržné právo. W. list žalovaného bol podaný na poštovú prepravu dňa
XX.X.XXXX. C. konania mali uzatvorené aj iné zmluvy a to zmluvu o spolupráci zo dňa X.X.XXXX a
zmluvu o podnájme zo dňa X.XX.XXXX. M. započítaním pohľadávok zo dňa X.X.XXXX započítal svoje

pohľadávky voči žalobcovi , ktoré mal vo výške X.XXX € (3x á X.XXX €) s pohľadávkou žalobcu voči
žalovanému titulom nájomnej zmluvy, ktoré boli vo výške X.XXX € (5x á XXX € ) a to do výšky, v ktorej sa
vzájomne kryjú t.j. do výšky X.XXX €. K ďalšiemu započítaniu došlo na základe listu zo dňa XX.X.XXXX
kde žalovaný svoju pohľadávku voči žalobcovi vo výške X.XXX € započítal voči pohľadávke, ktorú má
žalobca voči žalovanému vo výške XXX € a to do výšky , v ktorej sa vzájomne kryjú, t.j. do XXX €,

započítaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca započítal pohľadávku voči žalovanému, ktorú mal vo výške
XXX € voči pohľadávke žalobcu voči žalovanému vo výške XXX € do výšky, v ktorej sa vzájomne kryjú,
t.j. do XXX € a započítaním zo dňa XX.X.XXXX započítal svoju pohľadávku , ktorú mal vo výške X.XXX
€ voči žalobcovi, voči pohľadávke žalobcu voči žalovanému, ktorá bola vo výške XXX € a to do výšky,
v ktorej sa vzájomne kryjú, t.j. do výšky XXX €.Q. na základe započítania pohľadávok zo dňa X.X.XXXX a listu zo dňa X.X.XXXX žalovaný oznámil
žalobcovi, že odstúpenie od nájomnej zmluvy považuje za neplatné a neopodstatnené, nakoľko nárok
vyplývajúci z nájomnej zmluvy na zaplatenie nájomného, v dôsledku ktorého žalobca pre oneskorené

úhrady odstúpil od nájomnej zmluvy, si žalovaný z dôvodu právnej istoty jednostranne započítal svoje
pohľadávky voči pohľadávke žalobcu. M. ani na základe listu žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, ktorým ho
vyzval na odstránenie montovaného stánku z kúpaliska W. nereagoval, žalovaný opätovne listom zo dňa
X.XX.XXXX , ktorý bol daný na poštovú prepravu dňa X.XX.XXXX vyzval na bezodkladné odstránenie
montovaného stánku a o stanovenie dátumu odstraňovania stánku, na ktorý si žalovaný zriadil zádržné

právo.

Na základe vyššie uvedeného mal súd zato, že žaloba, ktorú žalobca podal na súde až dňa XX.X.XXXX ,
vzhľadom na vyššie uvedené nebola podaná dôvodne, pretože nájomná zmluva, ktorá bola uzatvorená
medzi účastníkmi konania dňa X.X.XXXX v čl. IV bodu X.X. síce dovoľovala odstúpenie od zmluvy v
prípade, ak žalovaný je v omeškaní najmenej s X splátkami nájomného, pričom žalobca túto možnosť
využil a listom zo dňa X.X.XXXX odstúpil od nájomnej zmluvy z dôvodu, že žalovaný neuhradil nájomné

za obdobie od decembra XXXX po apríl XXXX, teda minimálne za X mesiacov, avšak v priebehu
konania vyplynulo, že účastníci konania mali aj iné obchodno-záväzkové vzťahy, v dôsledku ktorých
mali vzájomne splatné pohľadávky medzi sebou, ktoré si žalovaný listom zo dňa X.X.XXXX započítal
voči nároku žalobcu vzniknutého z nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX. X. išlo o pohľadávky, ktorých
plnenie bolo rovnakého druhu, tieto zanikli započítaním, keďže sa vzájomne kryli a žalovaný urobil

jednostranný prejav smerujúci k započítaniu. M. pohľadávky nastal okamihom, keď sa pohľadávky
spôsobilé na započítanie stretli,t.j. pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vo výške X.XXX € bola
splatná dňom XX.X.XXXX a vyplývala z faktúry XXXXXX, pohľadávka vo výške X.XXX € so splatnosťou
dňa XX.X.XXXX vyplývala z faktúry č. XXXXXX a pohľadávka vo výške X.XXX € so splatnosťou
dňa XX.X.XXXX vyplývala z faktúry č. XXXXXX si žalovaný započítal s pohľadávkami žalobcu voči

žalovanému a to voči pohľadávke vo výške

XXC/XX/XXXX

XXX € za mesiac december XXXX vyplývajúcu z nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, pohľadávku vo
výške XXX € so splatnosťou dňa X.X.XXXX vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXXXX, pohľadávku vo výške
XXX € so splatnosťou dňa XX.X.XXXX vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXXXX, pohľadávku vo výške XXX

€ so splatnosťou dňa XX.X.XXXX vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXXXX a pohľadávku vo výške XXX €
so splatnosťou dňa XX.X.XXXX vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXXXX a to do výšky, v ktorej sa vzájomne
kryli t.j. do sumy X.XXX €.

Na základe tohto započítacieho prejavu teda najneskôr dňom XX.X.XXXX mal žalovaný uhradené svoje
záväzky voči žalobcovi , ktoré mu vyplývali z nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX a to jednostranným

započítaním, preto odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, ktoré bolo urobené podaním
datovaným dňom X.X.XXXX, k tomuto dátumu žalobca neevidoval splatné a neuhradené pohľadávky
voči žalovanému, teda odstúpenie od nájomnej zmluvy dôvodné nebolo.

Na základe vyššie uvedeného teda nebolo dôvodné ani podanie žaloby na vydanie prízemného,
prenosného, montovaného, dreveného stánku, ktorá bola podaná na súd až dňom XX.X.XXXX. M. bola

podaná bezdôvodne a v zmysle § 146 ods. X veta prvá O.s.p. bol žalobca povinný nahradiť žalovanému
trovy konania, keďže žalobu zobral späť a zavinil tak zastavenie konania. K späťvzatiu žaloby nedošlo
pre správanie sa žalovaného, preto nebol dôvod na použitie ustanovenia § 146 ods. X veta druhá O.s.p.
pri rozhodovaní o trovách konania.

O vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený v kolkoch vo výške XX,XX € súd rozhodol podľa ust.

§ 11 ods. X,X zák.č. XX/XXXX Zb. v platnom znení. Y. poplatok vráti žalobcovi príslušný daňový úrad,
ktorému súd zašle odpis právoplatného uznesenia.Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2 písomných
vyhotoveniach.