Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/38/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407223764
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1407223764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

H. N., so sídlom T. X., C. M.. M., Britské panenské ostrovy, zastúpený advokátom Mgr. Y. R., AK so
sídlom M. Z. XX, F., proti odporkyni: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L., o zaplatenie 940,27 Eur
(28.326,44 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 602,02 Eur (18.136,44 Sk) s 12,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 557,73 Eur (16.793,- Sk) od 24.10.2003 do zaplatenia a trovy konania 47,90 Eur
(1.443,12 Sk), všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd vráti súdny poplatok 10,03 EUR (302,-Sk) prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava I, do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozsudku daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny vo výške 28.326,44 Sk (940,27 Eur)
spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 29,20 % p.a. zo sumy 16.793,- Sk od 24.10.2003
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,75% p.a. zo sumy 1.343,44 Sk od 31.10.2003 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 14,25% p.a. zo sumy 10.190,- Sk od 28.09.2007 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 09.07.2002 uzatvoril odporca ako dlžník so spoločnosťou
Q. Z. L., a. s.(právnym predchodcom navrhovateľa) ako veriteľom úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, pričom výška poskytnutého rámca

bola 15.000,- Sk. čerpaný úver sa odporkyňa zaviazala splatiť v splátkach po 600,- Sk, pričom
termín splatnosti mesačnej splátky bol k 20. dňu v mesiaci. Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok
platiť mesačné splátky riadne a včas, bola vyzvaná na zaplatenie celého úveru v sume 16.793,- Sk.
Navrhovateľovitaktiežvznikolnároknazaplateniesumy1.343,44SkakozmluvnápokutavzmysleHlavy
9, § 2 Úverových zmluvných podmienok, ktorá sa stala splatnou dňa 30.10.2003 a tiež sumy 10.190,-
Sk ako zmluvnej pokuty v zmysle Hlavy 9, § 3 Úverových zmluvných podmienok.

Na základe zmlúv o postúpení pohľadávky sa stal navrhovateľ právnym nástupcom spoločnosti Q. Z.
L., a.s.Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti a neprítomnosti navrhovateľa. Odporkyňa mala predvolanie vykázané podľa § 46 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) dňa 24.03.2011. Preto súd pojednával v neprítomnosti

účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo
dňa 09.07.2002, neprevzatou obálkou, oznámením o postúpení pohľadávok, Úverovými zmluvnými
podmienkamispoločnostiQ.Z.L.,a.s.(ďalejlenÚZP),výpisomzrevolvingovéhoúčtuazistilnasledovný
skutkový stav.

Z Úverovej zmluvy uzavretej dňa 09.07.2002 medzi spoločnosťou Q. Z. L., a. s., a odporkyňou súd zistil,

že uvedená spoločnosť poskytla odporkyni revolvingový úver s výškou úverového rámca 15.000,- Sk.
Odporkyňa sa zaviazala splácať čerpané prostriedky mesačnou splátkou vo výške 600,- Sk s termínom
splatnosti k 20. dňu v mesiaci.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že stav ku dňu 30.09.2003 bol v sume 16.793,- Sk, (i keď vo výpise je
uvedené Kč), pričom táto suma pozostáva zo sumy, ktorú odporkyňa skutočne čerpala, z dohodnutých

úrokov, poplatkov za výbery z bankomatu, poplatkov za výpis, zo sankčných úrokov a zmluvnej pokuty.

Výzva k zaplateniu celého dlhu bola odporkyni doručená podľa § 7 Hlavy 9 dňa 20.10.2003.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 Hlavy 9 ÚZP v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti, dlhšieho než 7 dní
je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za
každý započatý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky či jej časti dlhšieho ako 7

dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky s ktorej úhradou
je v oneskorení.

Podľa § 3 Hlavy 9 ÚZP klient je povinný na požiadanie zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu v prípade,
že klient naplní minimálne jednu zo skutočností uvedených v hl. 8, § 2 písm. b), c) týchto ÚZP vo výške
10 % z celkovej výšky poskytnutého úveru v dobe porušenia povinnosti.

Podľa § 2 Hlavy 8 ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že
b) klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich
z ÚZ, z týchto ÚP alebo z dokumentov, ktorých predmetom je zaistenie pohľadávok.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi existoval záväzkový právny vzťah
založený úverovou zmluvou zo dňa 09.07.2002, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni revolvingový úverový rámec výške 15.000,-Sk a odporkyňa sa zaviazala úver splácať
splátkami po 600,-Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporkyňa sa dostala do omeškania s platením sumy16.793,- Sk, preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na úhradu tejto
sumy.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 1.343,44 Sk, ktorá predstavuje 8 % z 16.793,-

Sk v zmysle § 2 hlavy 9 ÚZP, nakoľko je preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní s platením splátok
a porušila tak povinnosti, na ktoré sa zaviazala.

Súd navrhovateľovi nepriznal zmluvnú pokutu v sume 10.190,- Sk, ktorú si uplatnil podľa § 3 hlavy 9
ÚZP, nakoľko súd má za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprimeraná výške poskytnutého
úveru. Súd v danom prípade priznal navrhovateľovi sumu 16.793,- Sk ako dlžnú istinu (v ktorej sú už
podľa výpisu z revolvingového účtu už započítané dohodnuté úroky, poplatky, sankčné úroky a zmluvná

pokuta),sumu1.434,44Skakozmluvnúpokutu,pretopriznanieďalšejzmluvnejpokutybybolovrozpore
s dobrými mravmi. Preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd navrhovateľovi nepriznal úrok z omeškania vo výške 10,75% zo zmluvnej pokuty 1.343,44Sk a úrok
z omeškania 14,25% z ďalšej zmluvnej pokuty 10.190,- Sk. Keďže samotná zmluvná pokuta je sankciou
za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy tak ako aj úrok z omeškania, nie je možné požadovať

sankciu - úrok z omeškania z ďalšej sankcie - zmluvnej pokuty. Preto v tej časti súd návrh navrhovateľa
zamietol.

V danom prípade vznikol medzi účastníkmi občianskoprávny vzťah a teda výška úroku z omeškania je
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. stanovená dvojnásobkom základnej úrokovej
sadzby (predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska, ktorá v rozhodnom čase - v čase

omeškania odporkyne s platením bola vo výške 6,25 % ročne, teda jej dvojnásobok je 12,50 % ročne.
Dohoda o výške úroku z omeškania (ustanovenie hlavy 9 § 2 ÚZP) je v rozpore s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. a je preto v tejto časti neplatná v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny v sume 28.326,44 Sk, úspešný bol v časti
18.136,44 Sk, teda v časti 64%, odporkyňa bola úspešná v časti 36 %, čiže navrhovateľ bol úspešný

v pomernej časti 28 % (64-36).

Trovy uplatnené advokátom predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 56,36 Eur (1.698,- Sk) a
odmenu advokáta v sume 114,72 Eur (3.456,- Sk). Odmena advokáta pozostáva z 2 právnych úkonov v
sumepoá1.550,-Sk(zaprevzatieaprípravazastúpeniaapodanienasúd),spolusrežijnýmpaušálomv
sume178,-Skzadvaprávneúkonyvykonanévroku2007.Celkovopredstavujeodmenaadvokátasumu

171,08 Eur (5.154,- Sk). Súd navrhovateľovi nepriznal sumu 47,60 Sk ako hotové výdavky (overenie
plnej moci), nakoľko navrhovateľ nedoložil doklad o zaplatení.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniavpomernejčasti28%,tedavsume47,90Eur(1.443,12
Sk).

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.V zmysle citovaného ustanovenia je povinný odporca zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Keďžepochybenímsúdubolznávrhunazačatiekonaniavyrubenýsúdnypoplatokakozavecobchodnú,

súd vrátil navrhovateľovi preplatok súdneho poplatku v sume 302,- Sk (10,03 Eur) podľa § 11 ods. 1
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže súdny poplatok v danej veci mal byť vyrubený podľa
položky 1 a/ poplatkového zákona platného ku dňu podania návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianatunajšísúd,písomne,
dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne plniť povinnosť, ktorá mu bola
uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho exekúciu.