Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/352/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110206673
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110206673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, zastúpeného
advokátom JUDr. Petrom Frajtom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Garbiarska 5, proti
žalovanej: S. O., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom J. X, T., t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou C. T., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 55,55 EUR s príslušenstvom a trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,55 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 25.07.2009 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 41,75 EUR, z čoho trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 23,55 EUR, a to na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 5.3.2010, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 55,55 EUR
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.7.2009 do zaplatenia a trov konania z titulu, že žalovaná
sa dňa 24.7.2009 nevedela pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom preukázať
platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Účastníci konania boli na predvolanie riadne a včas predvolaní, na pojednávanie sa nedostavili, pričom

žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi a zistil tento skutkový stav veci.

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 24.7.2009, žalovaná toho istého dňa
v čase o 17.31 hod. na trase č. 9 cestovala bez platného cestovného lístka, keď sa nevedela platným
cestovným lístkom preukázať pracovníkovi prepravnej kontroly. Ako ďalej vyplýva z predmetného
služobnéhohlásenia,identifikačnéúdajebolidopredmetnéhohláseniaopísanézobčianskehopreukazu
žalovanej.Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 29.7.2009 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. a) zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení účinnom od 1.1.2008,

cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala
výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového
vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva
platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
dráhového vozidla,

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. g) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa platným cestovným

lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného
výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého

cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 46b ods. 7 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným
lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej
dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 24.7.2009, základné
cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,55 EUR.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2010, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila základnú povinnosť cestujúceho

v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedela preukázať platným cestovným
lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia povinná zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,55 EUR a tiež sankciu vo výške
55 EUR ako prirážku k cestovnému. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatila vôbec,
dostala sa tak do omeškania s jej úhradou odo dňa 25.7.2009 a je preto povinná popri istine zaplatiť

aj príslušné úroky z omeškania.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 55,55 EUR ( 0,55 EUR + 55
EUR ) spolu s príslušným 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.7.2009 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešnú žalovanú v
tomto konaní na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane žalobcu

predstavujú sumu 65,30 EUR, pozostávajúcu zo sumy 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania, trov poštovného predžalobnej upomienky vo výške 1,70 EUR a sumy 47,10
EUR titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 EUR (prevzatie a príprava,žaloba) plus 2 x režijný paušál á 6,95 EUR ( podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do31.5.2010 ). Vzhľadom
na výšku uplatnenej a prisúdenej pohľadávky 55,55 EUR v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré

by v plnej výške predstavovali sumu 65,30 EUR má súd za to, že je namieste popri ustanovení § 142
ods. 1 O.s.p. aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie
núti veriteľa a splnomocneného zástupcu k hospodárnosti, keďže jediným cieľom konania totiž musí
byť a je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Žalobca opakovane podáva žaloby založené
na rovnakom skutkovom základe, teda ani v danom prípade nejde o vec právne náročnú alebo zložitú.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd znížil trovy konania žalobcu, pretože sú neprimerané voči
uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobcu vo výške 41,75 EUR, z
čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 23,55 EUR ( t.j. odmena za jeden úkon právnej služby
a režijný paušál ).

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149

ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )