Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/284/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205623
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811205623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí J. K. nar. XX.XX.

XXXX a H. K. nar. XX.X. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Rožňave, detí rodičov F. K. nar. XX.XX. XXXX, zamestnanej Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rožňave, bytom V. H. X a S. K. nar. X.XX. XXXX, nezamestnaného, bytom H. J. E., I. XE Č.Á.
V., na návrh matky a dospelej dcéry H., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave návrh matky a dcéry H. K. nar. XX.X. XXXX z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím písomným návrhom zo dňa 6.7. 2011 žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti zo

strany otca a výšku výživného určil na v tom čase ešte maloletú dcéru H. po 100,- EUR a na maloletého
J. po 70,- EUR mesačne od 1.8. 2011.

Na pojednávaní dňa 26.7. 2011 matka trvala na svojom návrhu a svoj návrh odôvodnila tým, že od
poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2009, kedy bolo výživné na deti zo strany otca
znížené sa pomery zmenili. Otec po rozhodnutí súdu na výživu detí neprispieva, preto dala podnet
na jeho trestné stíhanie. Otec nedoplatok na výživnom uhradil a na výživu detí prispieva, nemá však

uhradené výživné za mesiac júl 2011. Otec sa s deťmi nestýka a od Vianoc 2009 im neposkytol ani
darček. Dcéra H. ukončila strednú školu a od septembra 2011 bude študentkou Technickej univerzity vo
Zvolene. Nástupom na vysokú školu sa jej odôvodnené potreby zvýšia. V septembri 2011 treba zaplatiť
prvú splátku za internát v sume 100,- EUR. Zápisné jej uhradila v sume 27,- EUR a s návštevou vysokej
školybudúsúvisieťajďalšievýdavky.MaloletýJ.naďalejnavštevujeOsemročnégymnáziumvRožňave.
Jeho zdravotný stav je dobrý. Má však problémy s chodidlami a o dva - tri roky ho čaká operácia. Dcéra
H. potrebuje okuliare a nosí aj šošovky. Deti lieky neužívajú. Záľubám sa venujú, s čím súvisia aj ďalšie

finančné prostriedky. O sebe uviedla, že pracuje u toho istého zamestnávateľa a zarába 520,- EUR
čistého mesačného zárobku. Vyplácajú sa jej aj prídavky na deti. S deťmi žije sama v dvojizbovom byte
a náklady uhrádza po 185,- EUR mesačne. Ďalšie náklady má s cestovným do práce v sume 50,- EUR
mesačne. Úver spláca po 70,- EUR mesačne. Hradí aj ďalšie potreby detí a domácnosti.

Na pojednávaní dňa 28.10. 2011 matka trvala na svojom návrhu a poukázala aj na to, že dcéra už
dovŕšila plnoletosť, ale naďalej je odkázaná na výživu svojich rodičov. Dáva jej aj vreckové 30,- EUR

na týždeň vrátane cestovného.

Aj na pojednávaní dňa 17.1. 2012 matka trvala na svojom návrhu a uviedla, že náklady na deti sa
neustále zvyšujú a tieto náklady mesačne uhrádza po 450,- EUR. Deti potrebujú aj internet a mobilnýtelefón najmä kvôli dochádzke do školy. Otec na výživu detí prispieva, ale inou formou sa na ich
potrebách nepodieľa. Aj v čase ich spolužitia striedal zamestnanie a viac nepracoval ako pracoval. Jeho
súčasný zdravotný stav nepozná, ale má vedomosti o tom, že trpí na cukrovku aj na ďalšie ochorenia.

Na pojednávaní dňa 28.10. 2011 dospelá dcéra H. K. bola vypočutá a uviedla, že sa pripája k návrhu
matky a žiada zvýšiť výživné zo strany otca od dovŕšenia plnoletosti, lebo je odkázaná na výživu
obidvoch rodičov. V školskom roku 2010/2011 ukončila Gymnázium v Rožňave maturitnou skúškou
a v akademickom roku 2011/2012 je študentkou 1. ročníka na Technickej univerzite vo Zvolene. Je

študentkou denného štúdia na Fakulte ekológie environmentalistiky. Je ubytovaná na internáte, kde
poplatok činí 33,- EUR mesačne a stravuje sa v školskej jedálni, kde za stravu týždenne uhrádza
10,- EUR. Na víkendy chodí domov a cestovné týždenne uhrádza po 10,- EUR. Mama jej dáva aj
vreckové na týždeň v sume 10,- EUR. Ona zabezpečuje aj jej ďalšie potreby vrátane oblečenia, obuvi a
hygienických potrieb. V škole kúpila učebnice asi za 12,- EUR, mama jej kúpila notebook, lebo štúdium
si to vyžaduje. V septembri 2011 pracovala brigádnicky a zarobila 200,- EUR. Aj tieto peniaze použila na

svoje potreby. Otec na jej výživu a na výživu maloletého brata prispieva asi úhrnnou sumou 117,- EUR
mesačne. Aj tieto peniaze mama použila na jej potreby. Býva s mamou v dvojizbovom byte a za bývanie
náklady uhrádza taktiež mama. Mama zabezpečuje aj potreby maloletého brata, študenta Osemročného
gymnázia v Rožňave. Od otca dostáva darčeky. Naposledy na narodeniny v auguste 2011 dostala od
neho 30,- EUR. S otcom sa stretla pred troma rokmi.

Otec s návrhom nesúhlasil. Na pojednávaní dňa 26.7. 2011 vo svojej výpovedi uviedol, že od 1.7.
2011 pracuje u nového zamestnávateľa a ešte nevie, aký bude mať príjem. Aj jeho manželka pracuje
u tej istej firmy. Do práce cestujú autom a za benzín uhrádza asi 4.000,- Kč. Čerpal úver na opravu
auta, ktorý spláca. Finančná situácia jeho rodiny je zlá. V čase poslednej súdnej úpravy výživného bol

nezamestnaný. V auguste 2010 sa zamestnal u firmy Roučka Slévarne a.s. Brno. Práce vykonával
v závode Lutín. Pracoval do 30.6. 2011, o čom ako dôkaz predložil dohodu o rozviazaní pracovného
pomeru. Pracovný pomer bol rozviazaný na jeho podnet z dôvodu, že manželka sa zamestnala u jeho
terajšieho zamestnávateľa, čo je vzdialené od ich bydliska 40 km. Do práce musela dochádzať autom
a vodičské oprávnenie nemá. Preto sa rozhodol, že taktiež bude pracovať u tej istej firmy. Ako dôkaz

predložil pracovnú zmluvu zo dňa 1.7. 2011. Ďalej uviedol, že pracuje ako robotník, je v skúšobnej
dobe v trvaní troch mesiacov a pracovný pomer má uzavretý na dobu určitú do 3.11. 2011. Jeho
základná mzda bude činiť 15.000,- Kč. Nevie, či sa mu budú vyplácať aj bónusy. Aj u predošlého
zamestnávateľa zarábal od 15.000,- Kč do 16.000,- Kč čistého mesačne. S manželkou býva na chate,
ktorú dali do poriadku. Do opráv investovali 100.000,- Kč až 200.000,- Kč. Ide vlastne o dvojizbový dom

s príslušenstvom a so záhradou. Za elektrinu uhrádzajú 1.300,- Kč mesačne a palivové drevo kupujú
asi v sume 4.000,- Kč až 5.000,- Kč na rok. Z ich spolužitia sa deti nenarodili. Manželka pracuje ako
žeriavníčka a jej zárobok činí asi 9.000,- Kč čistého mesačne. Na výživu detí prispieva, ale s deťmi sa
nestýka, lebo si to neželá jeho manželka.

Na pojednávaní dňa 28.10. 2011 otec uviedol, že jeho pomery sa zmenili, lebo je nezamestnaný. Ako
dôkaz predložil súdu zrušenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zamestnávateľom zo dňa 29.9.
2011. Otec predložil aj rozhodnutie Úradu práce ČR, Krajskej pobočky v Olomouci zo dňa 3.10. 2011 a
poukázal na to, že mu bola priznaná podpora v nezamestnanosti od 1.10. 2011 na dobu päť mesiacov.
Za prvé dva mesiace túto podporu bude poberať v sume 10.698,- Kč, za ďalšie dva mesiace v sume

8.229,- Kč a za ďalšiu dobu v sume 7.407,- Kč mesačne. Otec ďalej uviedol, že aj jeho manželka dostala
výpoveď a t.č. je práceneschopná.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/328/2009 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 6.10. 2009 súd znížil výživné na
maloleté deti zo strany otca a to na v tom čase maloletú H. na 67,- EUR mesačne a na maloletého J. na

50,- EUR mesačne od 1.9. 2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.12. 2009. V čase tejto súdnej
úpravy výživného obidve maloleté deti navštevovali Osemročné gymnázium v Rožňave. Rodičia okrem
týchto detí nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka u svojho zamestnávateľa dosahovala 506,23
EUR čistého priemerného mesačného zárobku. Otec bol nezamestnaný od 31.8. 2009 z organizačných
dôvodov a poberal podporu v nezamestnanosti v sume 7.993,- Kč resp. v sume 7.194,- Kč mesačne.

Zo správy od Mestského úradu Rožňava súd zistil, že matka je rozvedená, býva na uvedenej adrese
a stará sa o dve deti J. a H..Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, starostlivosť o deti zabezpečuje
matka, ktorá s nimi býva v dvojizbovom byte. Náklady za bývanie uhrádza po 180,- EUR mesačne.
Spláca aj úver po 69,- EUR mesačne, ktorý čerpala na majetkoprávne vyrovnanie na čas po rozvode.

Je zamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, pracovisko v Plešivci. Na pracovisko
dennedochádzaautobusom.DcéraH.ukončilaštúdiumnaOsemročnomgymnáziuvRožňaveavštúdiu
pokračuje na technickej univerzite vo Zvolene. Maloletý J. naďalej navštevuje Osemročné gymnázium
v Rožňave.

Zo správy od zamestnávateľa matky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave súd zistil,
že pracuje na oddelení informačno - poradenských a sprostredkovateľských služieb ako samostatný
radca. Dosahuje bezchybné pracovné výsledky. Dosahuje v priemere 593,41 EUR čistého mesačného
zárobku.

Z predloženého rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania súd zistil, že dcéra H. K. bola prijatá na

Fakultu ekológie a environmentalistiky Technickej univerzity vo Zvolene na študijný program I. stupňa
environmentálne inžinierstvo formou denného štúdia od akademického roka 2011/2012.

Podľa správy od Mestského úradu Kostelec na Hané, otec má trvalý pobyt na uvedenej adrese a mestu
nie sú známe žiadne závažné poznatky a skutočnosti, ktoré sa ho týkajú. Jeho povesť v mieste bydliska

je dobrá.

Zo správy od Roučka Slevárna a.s. Brno súd zistil, že otec rozviazal s touto spoločnosťou pracovný
pomer dohodou podľa § 49 ZP zo strany zamestnanca k 30.6. 2011. Odstupné mu nebolo vyplatené.
Jeho čistý priemerný mesačný zárobok činil 15.571,- Kč.

Zo správ od firmy Unex Slevárna s.r.o. Uničov vyplýva, že otec nastúpil do pracovného pomeru 1.7.
2011. Pracovný pomer s ním bol uzavretý na dobu určitú do 30.11. 2011. V mesiaci jún 2011 jeho
čistá mzda činila 15.086,- Kč. Podľa správy zo dňa 23.11. 2011 otec pracoval do 30.9. 2011 a počas
doby pracovného pomeru bol v pracovnej neschopnosti od 12.9. 2011 do 27.9. 2011. Náhrada za jeho

pracovnú neschopnosť činila 4.703,- Kč. Pracovný pomer bol s ním rozviazaný v skúšobnej dobe zo
strany zamestnávateľa. Odstupné mu nebolo vyplatené. Podľa správy zo dňa 21.12. 2011 pracovný
pomer s otcom detí bol ukončený po vzájomnej dohode v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa. V
súčasnej dobe firma nemá záujem ho zamestnať a jeho ďalšie pôsobenie vo firme by nebolo vhodné aj
vzhľadom k jeho zdravotnému stavu a fyzickej kondícii.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1,2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že matka návrh na zvýšenie výživného na deti podala v čase, keď

ešte aj dcéra H. bola maloletá. V priebehu konania dcéra dovŕšila plnoletosť a svojím návrhom taktiež
žiada zvýšiť výživné zo strany otca. Je preukázané, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá
bola v októbri 2009 sa pomery zmenili tak na strane obidvoch detí, ako aj na strane rodičov najmä
otca. V čase poslednej súdnej úpravy výživného obidve deti navštevovali strednú školu Gymnázium v
Rožňave. V súčasnej dobe maloletý J. je naďalej študentom uvedenej školy, ale dcéra H. štúdium na

tejto škole úspešne ukončila a tento akademický rok je už študentkou vysokej školy. Naďalej sa teda
pripravuje na budúce povolanie aj po dovŕšení plnoletosti a je odkázaná na výživu svojich rodičov, teda aj
otca. Odôvodnené potreby obidvoch detí sa pritom nestále zvyšujú a súvisia okrem ich rastu a fyzického
dospievania aj s ich prípravou na budúce povolanie, ako aj s ich zdravotným stavom, mimoškolskou
záujmovou činnosťou a s ich každodennými potrebami. Na zvýšených potrebách detí sa majú podieľať

obidvaja rodičia podľa svojich majetkových, finančných a zárobkových pomerov, s prihliadnutím aj na
ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka zabezpečuje potreby obidvoch detí a jej starostlivosť o deti je na veľmi dobrej úrovni. V jej
domácnosti býva aj dospelá dcéra H.V.. Zárobkové pomery matky od posledného rozhodnutia súdu

sú takmer nezmenené, resp. jej zárobok sa iba nepatrne zvýšil a matka okrem týchto detí nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Ani otec maloletých detí nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je však
preukázané, že v súčasnej dobe je nezamestnaný a poberá iba podporu v nezamestnanosti. Aj
v čase poslednej súdnej úpravy výživného bol otec detí nezamestnaný, odkázaný na podporu v
nezamestnanosti. V priebehu tohto konania otec detí ukončil pracovný pomer dohodou u svojho

zamestnávateľa u firmy Roučka Slevárna Brno. K rozviazaniu pracovného pomeru došlo 30.6. 2011,
ale otec vzápätí sa zamestnal 1.7. 2011 u firmy Unex Slevárna s.r.o. Uničov. U tohto zamestnávateľa
s ním bol pracovný pomer uzavretý na dobu určitú do 30.11. 2011 s trojmesačnou skúšobnou dobou.
Zárobkové pomery otca u predošlého a u posledného zamestnávateľa boli takmer nezmenené a činili
okolo 15.000,- Kč čistého mesačne. S otcom detí však jeho posledný zamestnávateľ rozviazal pracovný

pomer v skúšobnej dobe a ako to vyplýva z vyžiadanej správy, otec u tohto zamestnávateľa nemôže
ďalej pracovať vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu a fyzickej kondície. Otec teda v súčasnej dobe
je odkázaný na podporu v nezamestnanosti, pričom túto podporu poberá od 1.10. 2011 vo výške od
10.698,- Kč do 7.407,- Kč mesačne. Otec teda v súčasnej dobe nemá finančné predpoklady k tomu, aby
sa vo zvýšenej miere podieľal na potrebách detí. Preto súd návrh matky, ako aj dospelej dcéry Kláry ako

nedôvodný zamietol s tým, že otec bude naďalej povinný prispievať na výživu detí podľa posledného
rozhodnutia súdu, teda na dospelú H. po 67,- EUR a na maloletého J. po 50,- EUR mesačne.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 - tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3
O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /