Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111217166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111217166.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: J. Č., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Ž., proti
odporcovi: G. Ď., X.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, Ž., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa o d m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.5.2011 podal navrhovateľ na súd nejasné a neúplné podanie - mimoriadny opravný prostriedok

vo veci pod sp.zn. 14C 115/08-104, v ktorom žiadal nové súdne konanie, nakoľko sú nové skutočnosti,
ktoré dokazujú, že rozsudok nie je pravdivý , nakoľko nespáchal nič, čo mu kladie za vinu. Práve naopak,
má písomné dôkazy, ktoré to môžu dokazovať.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie

vykonať.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Na základe uvedeného uznesením č. k. 7C/120/2011-9 zo dňa 15.6.2011 súd navrhovateľa vyzval, aby
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie opravil a doplnil, pričom bol poučený o tom,
ktoré náležitosti návrh na obnovu konania neobsahuje a je nutné doplniť: označenie účastníkov konania,
uvedenie dôvodu obnovy konania, uvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas,
označenie dôkazov, ktorými sa má preukázať dôvodnosť návrhu, žalobný petit - ako má súd rozhodnúť

v konaní o povolenie obnovy konania a po povolení obnovy konania.

Dňa 29.6.2011 navrhovateľ doručil súdu doplnenie návrhu, v ktorom ako účastníkov konania -
navrhovateľa označil G. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a ako odporcu seba. Ďalej uviedol,
že mimoriadny opravný prostriedok a obnovu konania podáva z dôvodu, že G. Ď. nezamestnával a
rozsudok sp.zn. 14C 115/08-104 je nesprávnym úradným a nezákonným rozhodnutím nakoľko akodôkazy sú vyjadrenia Sociálnej poisťovne, ktoré priložil ako dôkazy, o tom že nikoho nezamestnával a
už vôbec nie pána G. Ď.. Dokonca ani v rozsudku nie je dané to, že pán G. Ď. sa prihlásil sám v Sociálnej
poisťovni. Navyše navrhovateľ nie je Sociálnej poisťovni nič dlžný. Preto žiadal, aby rozsudok bol v plnej

miere zrušený a nárokoval si škodu, ktorá mu bola spôsobená pri výkone verejnej moci. K doplneniu
pripojil potvrdenie Sociálnej poisťovne z 20.5.2011, odpoveď Sociálnej poisťovne z 4.11.2010 na jeho
žiadosť o prešetrenie prihlásenia a rozsudok Krajského súdu v Žiline 10Co116/2010.

Súd po preskúmaní doplnenia návrhu navrhovateľa dospel k záveru že navrhovateľ neodstránil vady
návrhu v zmysle poučenia súdu. Ani po doplnení nie je zrejmé, čoho konkrétne sa navrhovateľ domáha,

či obnovy konania lebo náhrady škody spôsobnej nezákonným rozhodnutím súdu a teda žalobný návrh
je nejasný a neurčitý. Taktiež neuviedol skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, teda
jednu z náležitostí návrhu na obnovu konania (§ 228 ods. 3 OSP). Podanie navrhovateľa teda aj po
doplnení trpí vadami, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, preto súd toto v súlade s ustanovením
§ 43 ods.2 OSP odmietol.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že

podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 146
ods. 2 veta prvá OSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo
v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného
zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie. Tento účastník - navrhovateľ by bol teda povinný
uhradiť protistrane trovy konania. Odporcovi doteraz však trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.