Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/370/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227663
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní právne
zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanej Y. H., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XXXX/XX, XXX XX F. F., o zaplatenie
381,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 72 Eur od 06.01.2010 až do zaplatenia, zo sumy 60,36 Eur od 06.02.2010 až do zaplatenia a zo
sumy 132 Eur od 06.09.2010 až do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej splácať uvedenú sumu v mesačných splátkach po 50 Eur splatnú vždy do 15.

dňa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa
zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia
381,31 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr vystavených právnym predchodcom
navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, výsluchom
žalovanej, Zmluvou o pripojení zo dňa 28.09.2007, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
19.08.2009, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a ďalšími listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 16.12.2011 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a navrhovateľom (BL Telecom debt,
s.r.o.) postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávku pod referenčným číslom X.XXXXXXXX, ktorá
je predmetom tohto konania.Žalobca tvrdil, že právny predchodca, Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaná

sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku.

Spolu s návrhom predložil žalobca súdu faktúry, vystavené jeho právnym predchodcom, o ktorých tvrdil,
že ich žalovaná nezaplatila riadne a včas. Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Ostatnými faktúrami boli žalovanej účtované

hlasové služby.

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.05.2013 sa žalobca vyjadril k zmluvnej pokute.
Uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné
zariadenie LG KC 550 za cenu 1 euro s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia
zmluvy o pripojení bola 139 eur. Žalovaná tak nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné

faktúry, ale predovšetkým aj za to, že následným vypojením z prevádzky (pre neplatene poskytnutých
služieb) porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy
by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok.
Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vznikla na strane právneho predchodcu žalobcu
škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu.

Mal za to, že výška zmluvnej pokuty, ktorá závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase uzavretia
zmluvy, nie je neprijateľná, nakoľko nepresahuje výšku uvedenú v ust. § 3a ods. 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

V prípade, ak by aj súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné podľa neho
zobrať do úvahy skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá

zodpovedáhodnotedotáciedoposkytnutéhozariadenia.Právnypredchodcažalobcufinancovalmobilné
zariadenie, ktoré si žalovaná sama vybrala, poskytol jej toto zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu (1
euro), pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 139 eur. Súd by mu mal preto priznať
zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Žalovaná uznala, že si riadne neplnila svoju povinnosť voči právnemu predchodcovi žalobcu a po tom,

čo neuhradila platby za poskytnuté služby jej bol vypnutý mobilný telefón. Výška zmluvnej pokuty sa
jej zdala byť vysoká.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Žalobca mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4OZ). Súd preto

posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. OZ).

Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) dňa 28.09.2007 uzavrel so žalovanou Zmluvu o
pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.. Dňa 19.08.2009 bol medzi zmluvnými stranami dojednaný
Dodatok k Zmluve o pripojení. Predmetom dodatku bol záväzok právneho predchodcu žalobcu

poskytovať program služieb uvedený v tabuľke č. 1 (SUPERHIT NONSTOP) a záväzok žalovanej riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom služieb a týmto dodatkom. Zároveň sa
dohodli na predaji zľavneného mobilného telefónu LG KC550 WHITE.

Žalobca predložil súdu faktúry za služby poskytnuté žalovanej jeho právnym predchodcom. Išlo o faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 60,36 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 72 Eur. Žalovaná uznala,

že si svoje povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnila a ten jej následne vypojil mobilný
telefón. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby
vo výške 132,36 Eur, preto ju súd žalobcovi priznal.

Zmluvnú pokutu si právny predchodca žalobcu účtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 Eur
v zmysle čl. 4 Dodatku k zmluve o pripojení. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že

žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas platiť cenu služieb, v dôsledku čoho došlo k vypojeniu
SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu. Pre tento prípad si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, vo výške 248,95 Eur, ktorú súd považoval za platne
uzavretú v zmysle § 544 OZ.

Súd však v súlade s § 545a OZ znížil zmluvnú pokutu na sumu 132 Eur z dôvodu jej neprimeranosti

k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Žalovaná uzatvorila Dodatok o pripojení dňa
19.08.2009 s viazanosťou na 25 mesiacov. Viazanosť žalovanej mala uplynúť dňa 19.09.2011, nakoľko
iný dodatok s dlhšou viazanosťou žalobca nepredložil. Žalovaná bola v omeškaní s platením ceny za
poskytnuté služby od novembra 2009, následne došlo k vypojeniu SIM-karty. Súd s prihliadnutím na
skutočnosť, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti na začiatku viazanosti priznal žalobcovi zmluvnú

pokutu, ale len do výšky žalovanou neuhradených služieb, ktorú považoval za primeranú.

Žalobca v prípade, že by súd neuznal jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, žiadal, aby ju súd priznal
do výšky spôsobenej skutočnej škody, ktorá vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou. Súd však toto jeho podanie nemohol posúdiť ako eventuálny alebo alternatívny
petit, keďže žalobca sa naďalej domáha zmluvnej pokuty aj keď ako uviedol, do výšky škody, ktorá

vznikla jeho právnemu predchodcovi. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok žalobcovi bola postúpená
pohľadávka voči žalovanej, ktorá pozostávala z ceny za poskytnuté služby a zo zmluvnej pokuty,
vyúčtovaná žalovanej vyššie uvedenými faktúrami. V nich je uvedený jednoznačný dôvod zaplatenia, a
to zmluvná pokuta, čím je špecifikovaná pohľadávka, ktorá z postupcu na postupníka prešla. Na žalobcu
uvedenou zmluvou nebola postúpená žiadna pohľadávka na náhradu škody. Žalobca si túto skutočnosť

zrejme uvedomuje, nakoľko naďalej trval na zmluvnej pokute minimálne do výšky skutočne spôsobenej
škody.

Z priznaných súm súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ uplatnené úroky z omeškania tak
ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z nepriznanej časti zmluvnej pokuty súd žalobcovi
nepriznal ani úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie samôže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná z dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov žiadala, aby jej súd povolil splácať dlžnú

sumu v splátkach. Uviedla, že má troch maloletých synov, býva v podnájme, ktorý jej platí bývalý priateľ.
Z predloženého tlačiva, na základe ktorého jej súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
súd zistil, že je zamestnaná ako strihačka, jej priemerný čistý mesačný príjem (v období 9/12 - 2/13) bol
288 Eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlá ani hnuteľné veci nad 750 Eur. V bankách
nemá žiadne peniaze. Súd na základe uvedeného žiadosti žalovanej vyhovel a povolil jej uhradiť dlžnú

sumu splátkami po 50 Eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným
celý dlh žalovanej.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal úspech v konaní len čiastočný, preto
súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.