Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111205966
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111205966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: V.. W. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XX, XXX XX A. v zastúpení JUDr.
Pavol Kollár, advokát, Advokátska kancelária Lehotského č. 4, 811 06 Bratislava proti odporcovi F.
B..T..Y.. B. B. D. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.000,- eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 6.000,- eur odo dňa 01.01.2011 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Pavol Kollár, advokát náhradu trov konania vo výške 360,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške1.047,98 eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.02.2011 domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy vo výške 6.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa
01.01.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
navrhovateľom a postupcom Ú. D. Ž. N. Y. M. B. T. bola dňa 04.01.2011 postúpená pohľadávka vo
výške 6.000,- eur s príslušenstvom voči odporcovi, ktorá vznikla titulom nezaplatenej faktúry č. XXXXXX,
vystavenejvzmysleZmluvyonájmenehnuteľnostizodňa01.12.2004aDodatkuč.1zodňa25.09.2009,
vyfakturovanejodporcovizanájomnézaprenajatépriestorynaD.L..Č..XXM.A.zaobdobie4.štvrťroka

2010. Pohľadávka bola splatná dňa 31.12.2010. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi
zo strany postupcu Ú. D. Ž. N. Y. M. B. T. písomne oznámené.

Odporca si svoj záväzok do dnešného dňa nesplnil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomne a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Odporca uviedol, že návrh považuje za nedôvodný, nakoľko pohľadávka vo výške 6.000,- eur zanikla
ako to vyplýva z oznámenia odporcu zo dňa 31.01.2011.

Odporca zároveň uviedol, že oznámenie o postúpení pohľadávky nebolo ku dňu podania návrhu
vykonané.

Vpriebehukonaniadošlonastraneodporcudňom09.06.2012kzmeneobchodnéhomena,keďpôvodné

obchodné meno odporcu E. F. - W. &. Q. T. A. B..T..Y.. bolo zmenené na obchodné meno F. B..T..Y...Súd konal a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
odporcu, keď odporca sa na nariadené pojednávanie vo veci opakovane neustanovil, doručenie
predvolania na pojednávanie dňa 25.06.2012 mal riadne a včas vykázané dňom 24.05.2012 s poukazom

na ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď zásielka súdu - predvolanie na
pojednávanie sa súdu vrátila s oznamom, že odporca je na adrese jeho sídla uvedenej v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I neznámy. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a ani nepožiadal o jeho odročenie.

Podľa názoru súdu v danom prípade súd neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom, pretože

odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné považovať taký postup súdu, ktorý znemožnil
účastníkovikonaniarealizáciuprocesnýchprávaprávomchránenýchzáujmovnapríkladprávozúčastniť
sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, navrhovať
súduďalšíprocesnýpostupapod..Kodňatiumožnostikonaťpredsúdomdôjdelenvtedy,akpochybenie
nastalo výlučne na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia súdu, bol pripravený
rešpektovať pokyny súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čo ide v prejednávanej veci,

znemožní súdu možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa Občianskeho súdneho
poriadku, nemožno hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi konať pred súdom (3Cdo
72/2004, 5Cdo 88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámil sa s listinnými dokladmi - faktúra Ú. D. D. č. XXXXXX zo dňa 14.12.2010, oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 04.01.2011, konečné vyúčtovanie nájomného budovy na D. L.. XX zo
dňa 31.01.2011, Zmluva o nájme nehnuteľnosti zo dňa 01.12.2004, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme
nehnuteľnosti uzavretý dňa 25.09.2009, vyjadrenie Ú. D. Ž. N. Y. M. B. k započítaniu pohľadávky zo dňa
25.05.2012, čestné vyhlásenie predsedu Ú. D. Ž. N. Y. M. B. J.. J. T. zo dňa 25.05.2012 a ostatný obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Ú. D. Ž. N. Y. M. B. T. ako prenajímateľ uzavrel s odporcom (v tom čase s obchodným menom B., B..
B..T..Y..) ako nájomcom v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 01.12.2004 Zmluvu o nájme
nehnuteľnosti. Predmetom Zmluvy bol nájom pozemku vo vlastníctve prenajímateľa nachádzajúcom sa
v katastrálnom území Bratislava - m.č. B. V., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXX,
zastavené plochy a nádvoria o celkovej výmere 694 m2 a stavba - prevádzkové, ubytovacie, skladové

priestory a príslušenstvo súpisné číslo XXXXXX nachádzajúca sa na pozemku parc. č. XXX, katastrálne
územie B. V..

Nájomné bolo určené dohodou zmluvných strán a to vo výške 3.000,- eur mesačne, splatné vždy do
konca kalendárneho mesiaca. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2009.

Účastnícizmluvyuzavrelidňa25.09.2009Dodatokč.1kZmluveonájmenehnuteľnostivzmyslektorého

bol zmenený článok 5 Zmluvy o nájme „Doba nájmu“ podľa, ktorého nájom sa uzavrel na dobu určitú do
31. decembra 2010 a bol zmenený článok 4 Zmluvy o nájme „Cena“ , keď účastníci Zmluvy sa dohodli
na nájomnom za obdobie doby nájmu od 01. januára 2010 do 31. decembra 2010 vo výške 2.000,-
eur s určenou splatnosťou jednorázovo za kalendárny štvrťrok a to do konca kalendárneho štvrťroka t.j.
31. marca 2010, 30. júna 2010, 30. septembra 2010, 31. decembra 2010 kedy bude uhradená suma

6.000,- eur.

Ú. D. Ž. N.Ý. Y. M. B. T. faktúrou č. XXXXXX zo dňa 14.12.2010 vyfakturoval odporcovi v zmysle Zmluvy
o nájme nehnuteľnosti a Dodatku č. 1 zo dňa 25.09.2009 nájomné za prenajaté priestory na D. Č.. XX
M. A. za obdobie 4. štvrťroka 2010 vo výške 3 x 2.000,- eur t.j. sumu 6.000,- eur.

Faktúra bola splatná dňa 31.12.2010.

Ú. D. Ž. N.Ý. Y. M. B. T. listom zo dňa 04.01.2011 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky, keď
odporcovi oznámil, že ako postupca previedol na navrhovateľa ako postupníka Zmluvou o postúpení
pohľadávky uzavretej dňa 04.01.2011 svoju pohľadávku voči dlžníkovi - E. F. - W. &. Q. T. A. B..T..Y..v celkovej výške 6.000,- eur s príslušenstvom, ktorá vznikla titulom nezaplatenej faktúry č. XXXXXX,
vystavenej v zmysle Zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 01.12.2004 a Dodatku č. 1 zo dňa 25.09.2009
za nájomné za prenajaté priestory na D. Č.. XX M. A. za obdobie 4. štvrťroka 2010.

Oznámenie bolo doručené štatutárnemu zástupcovi odporcu - konateľke D. S. dňa 21.02.2011.

Z listinného dokladu označeného ako Konečné vyúčtovanie nájomného budovy na D. L.. Č.. XX zo
dňa 31.01.2011 predloženého odporcom vyplýva, že odporca predmetný listinný doklad adresoval L.,
K. XX, XXXXX A. a oznámil započítanie vzájomných pohľadávok a to započítanie pohľadávky odporcu
vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXX zo dňa 31.01.2011 vo výške 6.028,92 eur plus 2 x mikve spolu v sume
600,- eur voči pohľadávke z titulu nájomného za 4. quartál 2010 vo výške 6.000,- eur. Sumu 628,92

eur žiadal zaplatiť do 15.02.2011.

Ú. D. Ž. N.Ý. Y. M. B. T. v zastúpení predsedu J.. J. T. listom zo dňa 25.05.2012 prehlásil, že pohľadávka
voči odporcovi, ktorá bola predmetom postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.01.2011 nebola nikdy vzájomne započítaná s akoukoľvek pohľadávkou odporcu.

Ú. D. Ž. N. Y. M. B. T. v zastúpení predsedu J.. J. T. listom zo dňa 25.05.2012 prehlásil, že oznámenie

o postúpení pohľadávky bolo odoslané na adresu sídla odporcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka bezodkladne a to dňa 05.01.2011.

Z navrhovateľom predloženej faktúry XXXXXX zo dňa 31.01.2011 vystavenej odporcom pre L., K. XX,
XXX XX A. na sumu 6.028,92 eur vyplýva, že odporca touto faktúrou vyfakturoval náhradu nákladov
vynaložených v súvislosti s bránením vypratania inventáru zo strany prenajímateľa prostredníctvom

SBS . Splatnosť faktúry bola určená na deň 14.02.2011.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady
a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v

čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Podľa § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje
na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo
preukázané postúpenie pohľadávky ( § 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto
právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia
neboli ešte splatné.

Podľa § 530 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postupca vymáha pohľadávku, môže dlžník použiť svoje
na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré má dlžník voči postupcovi v čase jej vymáhania, nie však
pohľadávky, ktoré má voči postupníkovi.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.
s. p. ).

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať

výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania ( § 120 ods. 1,4 O. s.
p. ).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
6.000,- eur s príslušenstvom je dôvodný a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanovenia§663sanájomnázmluvauzatvára medziprenajímateľom,
t.j. osobou, ktorá vec prenajíma a nájomcom, t.j. osobou, ktorá vec najíma. Prenajímateľom a nájomcom
môže byť akákoľvek osoba. Podstatou nájomnej zmluvy a z nej vyplývajúceho nájomného pomeru
je, že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi do dočasného užívania za odplatu. Z nájomnej zmluvy
vyplýva pre nájomcu právo, aby najatú vec užíval. Prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu

za odplatu, nájomné výška, ktorého je spravidla dohodnutá v nájomnej zmluve.

Súd mal v konaní za preukázané, že Ú. D. Ž. N. Y. M. B. T. vyfakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXX
zo dňa 14.12.2010 sumu vo výške 6.000,- eur ako nájomné za prenajaté priestory na D. L.. Č.. XX M. A.
a to za obdobie 4. štvrťroka 2010 v zmysle uzavretej Zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 01.12.2004
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 25.09.2009. Faktúra bola splatná dňa 31.12.2010 teda dňa do kedy mal

odporca ako nájomca povinnosť zaplatiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné za 4. štvrťrok 2010.Odporca prenajímateľovi vyfakturovanú sumu 6.000,- eur v lehote splatnosti neuhradil.

Ú. D. Ž. N.Ý. Y. M. B. T. postúpil pohľadávku voči odporcovi vo výške 6.000,- eur s príslušenstvom
na navrhovateľa dňa 04.01.2011 čo odporcovi písomne oznámil dňa 05.01.2011 ako aj listom zo dňa

04.01.2011 doručeným štatutárnemu zástupcovi odporcu dňa 21.02.2011.

Odporca v rámci svojho vyjadrenia k návrhu uviedol, že pohľadávka vo výške 6.000,- eur, teda
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, zanikla vzájomným započítaním s
pohľadávkou odporcu vzniknutej na základe faktúry č.XXXXXX/XX.XX.XXXX a Mikve 2009 a Mikve
2010.

Z navrhovateľom predloženej faktúry č. XXXXXX zo dňa 31.01.2011 vystavenej odporcom vyplýva,

že faktúrou odporca vyfaktúroval pôvodnému veriteľovi náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s
bránením vypratania inventáru zo strany prenajímateľa vo výške 6.028,92 eur pričom splatnosť faktúry
stanovil dňom 14.02.2011.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe
ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník).

Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe
veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Postúpiť možno
pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Následky postúpenia sa prejavia v právnom postavení
postupcu,postupníkaajdlžníka,keďpostupcastrácapostúpenúpohľadávkusovšetkýmpríslušenstvom
a právami s ňou spojenými. Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený

ani prijať plnenie od dlžníka. Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu
a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku
nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník nie je postúpením vo svojom právnom
postavení dotknutý. Námietky, ktoré mal v čase postúpenia proti pohľadávke, sa mu zachovávajú aj po
postúpení. Môže voči pohľadávke namietať napríklad vzájomné pohľadávky, ktoré už vtedy mal a pod.

Dlžník je povinný plniť už novému veriteľovi, len čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel.

Pôvodnýveriteľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuoznámiťdlžníkovi,žedošlokpostúpeniupohľadávky
pričom právne účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený
o postúpení pohľadávky. Zákon však neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak
mu postúpenie pohľadávky oznámi, hoci aj ústne.

Postúpenie pohľadávky právne postavenie dlžníka nezhoršuje.

Dlžník môže proti novému veriteľovi namietať na započítanie svoju pohľadávku len vtedy, ak ide o
pohľadávku spôsobilú na započítanie, ide o pohľadávku, ktorú mal voči postupcovi v čase, keď mu
bolo postúpenie oznámené alebo preukázané (§ 526), postúpenie pohľadávky oznámil bez zbytočného
odkladu postupníkovi. Zánik pohľadávok však nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie (§ 580).

Dlžník môže po postúpení pohľadávky uplatniť voči postupníkovi námietku započítania, ktorá sa týka ich
vzájomných pohľadávok, ktoré existovali pred postúpením pohľadávky.

Súd mal za preukázané, že odporca nájomné za 4. štvrťrok 2010 vo výške 6.000,- eur v zmysle Zmluvy o
nájme nehnuteľnosti zo dňa 01.12.2004 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 25.09.2010 postupcovi nezaplatil

a dlžnú sumu neuhradil ani navrhovateľovi ako postupníkovi v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá okolnosť založila aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v spore.

Odporca tvrdil, že došlo k zániku pohľadávky, ktorá je predmetom konania jej započítaním s inou
pohľadávkou odporcu.Započítanie podľa § 580 Občianskeho zákonníka je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich
pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o

dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok).

Plnenie musí byť rovnakého druhu. a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. Započítať
nemožno pohľadávky, pri ktorých je to vylúčené zo zákona (§ 581) alebo dohodou účastníkov.

K započítaniu sa vyžaduje právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu, z

ktorého musí byť zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti
pohľadávke veriteľa. Započítací prejav možno uplatniť, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu
splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná . Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v
dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú.

Súd tvrdenie odporcu o zániku pohľadávky navrhovateľa zaplatenie, ktorej sa navrhovateľ v tomto
konania domáha, považoval za irelevantné a naň neprihliadol..

Odporca nijakým spôsobom nepreukázal vznik svojej pohľadávky voči pôvodnému dlžníkovi,
nepreukázal jej pravosť a nijakým spôsobom ju ani nešpecifikoval. Z listinných dokladov je tiež zrejmé,
že pohľadávka odporcu, ktorú započítal, bola splatná podľa predloženej faktúry dňa 14.02.2011 pričom
k započítaniu podľa odporcu malo dôjsť dňa 31.01.2011 čo je v rozpore s ustanovením § 581 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Súd vzhľadom k tomu, že v konaní mal za preukázané dôvodnosť návrhu navrhovateľa, ktorý preukázal
pohľadávku voči odporcovi v žalovanej výške, ktorá vznikla nezaplatením nájomného za 4. štvrťrok 2010
v zmysle Zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 01.12.2004 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 25.09.2009 a
jejriadnepostúpeniezpôvodnéhoveriteľananavrhovateľa,návrhuvcelomrozsahuvyhovelaodporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.000,- eur.

Navrhovateľsavočiodporcovidomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezožalovanej
sumy odo dňa 01.01.2011 do zaplatenia .

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s plnením peňažného dlhu vo výške 6.000,- eur dostal do omeškania, keď v Zmysle zmluvy
o nájme nehnuteľnosti zo dňa 01.12.2004 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 25.09.2009 bol povinný zaplatiť
nájomné za užívanie nehnuteľnosti do konca kalendárneho štvrťroka t.j. do 31.12.2010.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i ním uplatnené úroky z omeškania vo výške

9% ročne, teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., z dlžnej sumy a to odo dňa
01.01.2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.100604 zo dňa 31.12.2010, ktoroupôvodný veriteľ - prenajímateľ vyfaktúroval odporcovi nájomné v zmysle Zmluvy o nájme nehnuteľnosti
v znení Dodatku č. 1.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 360,- eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.047,98 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 360,- eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo .

- 4 úkonov právnej pomoci á 210,81 eur účtované podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a, b, c Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 22.02.2011

- podanie návrhu vo veci samej dňa 23.02.2011

- účasť na pojednávaní dňa 14.05.2012

- účasť na pojednávaní dňa 25.06.2012

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2011 - 2 x á 7,41 eur

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2012 - 2 x á 7,63 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (873,32 eur + 174,66 eur).

Súd pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyúčtovania
právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume
1.047,98 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi prisúdenú náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.