Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/223/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211215266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Mestský podnik bytového hospodárstva Šamorín, Školská ul. č. 37 proti odporcovi: O. I., bytom Š., H.
P. Č.. XX o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnývyprataťjedenizbovýbytč.O.nachádzajúcisanaprízemíbytovéhodomusúpisného
čísla XXXX na H. P. Č.. XX v Š. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo výške
99,50 € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.09.2011 sa domáhal na tunajšom súde o vypratanie bytu prízemného
obytného bytového domu bytu č. O., bytový dom č.s. XXXX na H. P. Č.. XX v Š..

Odporca k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil, preto súd poukazujúc na § 101

ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu zo
dňa 22.08.2011, správou OO PZ Šamorín zo dňa 02.05.2012, písomným podaním OO PZ Šamorín zo
dňa 15.08.2012 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že odporca je užívateľom jednoizbového
bytu č. O. nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súpisného čísla XXXX na H. P. XX v Š..
OdporcaužívatentobytnazákladezmluvyonájmebytuzodňaXX.XX.XXXXuzatvorenejnadobuurčitú

od 01.09.2007 do 31.08.2010. V predmetnej zmluve o nájme v jej článku II. ods. 3 je uvedená výška
nájmu a na strane 4 v ostatných ustanoveniach je taxatívne uvedené kedy pripadá do úvahy skončenie
nájmu a tiež aj akým spôsobom. Pre odporcu v zmysle tejto zmluvy o nájme platí jej ustanovenie v článku
V. ods. 1, že sa skončí nájom dňom skončenia doby nájmu. Navrhovateľ uviedol, že preto odporcovi
zaslal po skončení doby nájmu dňa 22.08.2011 výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu, v ktorej ho vyzval
aby byt odovzdal do 15 dní od prevzatia výzvy. Odporca zaslanú výpoveď prevzal a podpísal doručenku.
Napriek týmto skutočnostiam odporca sa z bytu neodsťahoval, ostal v ňom bývať teraz už bez právneho

dôvodu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že už vyčerpal všetky dostupné mimosúdne možnosti na vyriešenie
tejto situácie a má nevyhnutný právny záujem tak, ako je to uvedené v § 80 písm. c./ O.s.p. Žiadal preto
aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. V prípade úspešnosti si žiadal priznať trovy konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.Odporca k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil, napriek tomu, že doručenie mal
riadne vykázané, preto súd poukazujúc na § 101 ods. 1 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšie ako rok

sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o nájme. Z článku I. predmetnej zmluvy súd zistil, že
navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal nájomcovi a to odporcovi do užívania nájomný byt na dobu
určitú , teda na dobu troch rokov od 01.09.2007 do 31.08.2010. Jedná sa o byt č. O. poschodie

X, súpisné číslo XXXX, číslo orientačné XX, v obci Š.-H. P.. Z článku V. predmetnej zmluvy a to
z bodu 1 súd ďalej zistil, že nájom predmetného bytu sa skončí písomnou dohodou nájomcu a
prenajímateľa, písomnou výpoveďou, alebo dňom skončenia doby nájmu. Z článku V. bod 4 súd ďalej
zistil, že nájomca bol zaviazaný dňom skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi byt v stave v akom ho
prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie. V opačnom prípade je povinný prenajímateľovi uhradiť

náklady za opravy a práce, súvisiace s uvedením bytu do pôvodného stavu, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebovania. Nakoľko súd zistil, že nájomná doba v danom prípade bola uzavretá na dobu určitú od
01.09.2007 do 31.08.2010 a návrh navrhovateľ podal v lehote 30 dní od skončenia nájmu poukazujúc na
§ 676 ods. 2 OZ súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Skončenie užívania veci zo strany
nájomcu, prípadne uplatnenie nároku prenajímateľa na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti na

súde v rámci 30 dňovej lehoty vylučuje obnovenie pôvodnej zmluvy. Toto však nebráni uzavretiu novej
nájomnej zmluvy.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto konaní bol úspešný,
preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).