Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210218058
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2210218058.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

N.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. X, J. U., zastúpeného advokátkou : JUDr. Eva Skačániová, so
sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda proti odporcovi : O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. Z. XX, Š., podnikajúci pod obchodným menom O. S., so sídlom W.Á. XX, Š., IČO : XX XXX XXX o
zaplatenie 2.650,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.650,88 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
2.333,30 € od 21.03.2008 do zaplatenia a zo sumy 317,58 € od 25.04.2008 do zaplatenia to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.11.2010 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 2.674,34 € spolu
s príslušenstvom. Tvrdil, že odporca porušil svoje povinnosti zo zmluvy o nájme, pretože neplatil
dohodnuté nájomné ani náklady s ním spojené, pričom sa s ich plnením dostal aj do omeškania.
Navrhoval rozhodnúť platobným rozkazom. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz. Tento však
bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Následne preto
bolo nariadené pojednávanie. Navrhovateľ na podanom návrhu trval naďalej. Neskôr pred prvým
pojednávaním vzal časť návrhu späť. Následne vzal späť ďalšiu časť späť. Potom podal návrh na zmenu
návrhu na ktorej trval.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že podľa listín,
ktoré predložil sám navrhovateľ, nedlhuje navrhovateľovi nič a to aj preto, lebo nájom skončili nie v marci
ale už v januári.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedka Gašpara Rigoa
( č.l. 83 ), oboznámením sa s obsahom listín predložených

8C/133/2011

- 2 -

navrhovateľom a to zmluva o nájme ( č.l. 4 a č.l. 71 ), výpis zo živnostenského registra na odporcu ( č.l.
8, č.l. 36 ), výpis z LV č. 4784 ( č.l. 9 ), vyčíslenie nedoplatku ( č.l. 10 a č.l. 91 ), faktúra za vodné astočné ( č.l. 11 ), úrokové sadzby ( č.l. 12 ), saldokonto pohľadávok a záväzkov ( č.l. 57 ), výpis z účtu
navrhovateľa ( č.l. 58 až 65 a zhodne aj č.l. 100 až 108 ), zročné zaúčtovanie ( č.l. 81 ), účtovné doklady
( č.l. 92 až 99 ), peňažný denník ( č.l. 109 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený

nasledovný skutkový stave veci :

Z pripojeného výpisu z LV č. 4784 zo dňa 22.09.2010 Okres Dunajská Streda, Obec Veľký Meder,
katastrálne územie Veľký Meder ( č.l. 9 ) vyplýva, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
parc.č. 3033/2 ako zastavené plochy a nádvoria o výmere 63m2 a stravovacej služby súpisné číslo 3340
na tejto parcele sa nachádzajúcej v podiele 1/1 - ina v pomere k celku.

Z pripojeného výpisu zo živnostenského registra na odporcu ( č.l. 8 a č.l. 36 a č.l. 126 ) vyplýva, že

odporca je živnostníkom podnikajúcim pod obchodným menom Tomáš Csiba. Od 01.07.2011 má činnosť
pozastavenú, ale nie zrušenú.

Z pripojenej zmluvy o nájme ( č.l. 4 ) vyplýva, že navrhovateľ ako prenajímateť a odporca ako nájomca
dňa 31.07.2007 uzavreli písomnú zmluvu o nájme. Predmetom zmluvy bola budova hostinca, popisné
číslo 29 na 1. poschodí budovy, na parc. č. 3033/2, vedených na LV č. 4784 kat. úz. Veľký Meder na

pohostinskú činnosť odporcu. Doba nájmu bola dohodnutá od 01.08.2007 do 31.12.2010. Nájomné bolo
dohodnuté na 35.000,-Sk ( 1.161,79 € ) mesačne aj za začatý mesiac, splatné do 20 dňa v mesiaci.
Poplatky za elektrinu, odvoz odpadu, teplo, teplú vodu a vodu neboli zahrnuté do nájomného. Okrem
toho sa dohodli, že poplatky za služby bude nájomca hradiť navrhovateľovi na základe predložených
zálohových platieb a vyúčtovaných nedoplatkov. Navrhovateľ vo vyčíslení na č.l. 10 uvádza, že od

novembra 2007 mal odporca platiť nájomné nie 35.000,-Sk mesačne ( 1.161,97 € ) ale sumu 912,83 €.

Z pripojeného prehľadu ( č.l. 10 ) vyplýva, že nájomné za mesiac august 2007 splatné 20.08.2007 vo
výške 1.161,79 € bolo odporcom uhradené až dňa 15.20.2007 ale iba v sume 829,85 € a nedoplatok
v sume 331,94 € nebol uhradený. Nájomné za mesiac september 2007 splatné dňa 20.09.2007 vo
výške 1.161,79 € odporca navrhovateľovi uhradil dňa 15.10.2007 sumu 33,19 € a dňa 27.12.2007 sumu

1.128,€. Za tento mesiac tak nedlhuje nič. Nájomné za mesiac október 2007 v sume 1.161,79 € bolo
splatné dňa 20.10.2007. Nájomné bolo uhradené dňa 24.10.2007, takže za tento mesiac dlh nemá.
Nájomné za mesiac november 2007 v sume 912,83 € bolo splatné dňa 20.11.2007. Bolo uhradené v
dvoch čiastkach a to v sume 829,85 € dňa 29.11.2007 a v sume 82,98 € dňa 01.07.2008. Ani za tento
mesiacodporcananájomnomnedlhuje.Nájomnézamesiacdecember2007bolosplatnévsume912,83

€ dňa 20.12.2007. Uvedené bolo zaplatené v 4 splátkach a to dňa 01.07.008 v sume 33,19 €, v sume
165,97 € dňa 27.08.2008, v sume 165,97 € dňa 08.10.2008 a v sume 16,60 € dňa 20.11.2008. Za tento
mesiac navrhovateľ vyčíslil dlh na nájomnom v sume 531,10 €. Za mesiac január 2008 je to suma 912,83
€ splatná dňa 20.01.2008 nebola uhradená. Rovnako nebola uhradená suma nájomného v sume 912,83
€ ani za február 2008, splatná dňa 20.02.2008 a ani za mesiac marec 2008 v sume 912,83 € splatná

dňa 20.03.2008. Okrem toho je tam uvedená suma 317,58 € ako voda za obdobie od januára do marca
2008 v sume 317,58 € splatná dňa 24.04.2008. Odporca mal podľa navrhovateľa takto zaplatiť celkom
8.367,10 €. Zaplatil celkom 5.360,82 € a tak dlh vyčíslil na sumu 3.006,28 €.

8C/133/2011

- 3 -

Na č.l. 11 a zhodne aj na č.l. 100 sa nachádza faktúra na vodné a stočné za obdobie od 01.01.2008 do
31.03.2008 v sume 9.567,50 Sk ( 317,58 € ). Navrhovateľ uviedol, že túto zaplatil za odporcu.

Z pripojeného saldokonta pohľadávok a záväzkov ( č.l. 57 ) vyplýva úhrada sumy 829,85 € odporcom
dňa 15.10.2007 za nájomné za august 2007. Je tam oprava na sumu 26.000,-Sk ( 863,04 € ). Potom
je to úhrada sumy 33,19 € a úhrada sumy 1128,59 € dňa 27.12.2007 za nájomné za mesiac september2007 a nedoplatok 331,95 €. Za nájomné za mesiac október 2007 je tam úhrada sumy 1.161,79 € dňa
24.10.2007. Za november 2007 je tam úhrada 829,85 € dňa 29.11.2007 a suma 82,98 € dňa 01.07.2008.
Za december 2007 je tam uvedené, že bolo zaplatené 16,60 €, 2 x 165,97 € a 33,19 € a nedoplatok

531,10 €. Potom je tam oprava, že bolo zaplatené 4 x 5.000,-Sk ( 663,88 € ) a tak nedoplatok za tento
mesiac nie je 531,10 €. Celkom tak podľa opravy odporca zaplatil nie 5.360,81 € ale 5.510,19 € čo je o
149,38 € viac. Na č.l. 91 je už potom oprava v tej časti, že za december 2007 bolo zaplatené 3x po 165,97
€ a 33,19 €, a nie 1x 16,60 € + 2 x 165,97 € + 33,19 €, lebo nedopatrením bola uvedená nesprávna suma
prepočtu 16,60 € miesto správnej sumy 165,97 €. Takto potom bolo zaplatených 5.510,19 €. Okrem

toho uviedol, že za mesiac marec 2008, i keď v tabuľke na č.l. 91 je to uvedené v mesiaci február 2008,
odpočítal pomernú časť za obdobie od 25.03.2008 do 31.03.2008, lebo to už bol nájomcom iný nájomník
a nie odporca. Išlo o sumu 206,03 €. Odporca mal vrátane dlhu na vodnom a stočnom 317,58 € zaplatiť
navrhovateľovi od augusta 2007 celkom 8.161,07 €. Uhradil celkom 5.510,19 €. Dlh tak predstavuje
sumu 2.650,88 €.

Na č.l. 58 a zhodne aj na č.l. 101 sa nachádza výpis zo sporožírového účtu navrhovateľa zo dňa

21.10.2007. Vyplýva z neho úhrada sumy 26.000,-Sk ( 863,04 € ). Na č.l. 59 a zhodne aj na č.l. 103 sa
nachádza výpis z účtu navrhovateľa, kde je úhrada sumy 35.000,-Sk ( 1.161,79 € ) a to dňa 24.10.2007.
Na č.l. 60 a zhodne aj na č.l. 105 sa nachádza výpis z účtu navrhovateľa o úhrade sumy 25.000,-Sk
( 829,85 € ) odporcom dňa 9.11.2007. Na č.l. 61 a zhodne aj na č.l. 102 sa nachádza úhrada sumy
60.000 ,-Sk ( 1.991,64 € ).Na č.l. 62 a zhodne aj na č.l. 102 sa nachádza úhrada sumy 5.000,-Sk ( 165,97

€ ) dňa 01.07.2008 a dňa 27.08.2008 suma 5.000,-Sk ( 165,97 € ) ako č.l. 63 a zhodne ja č.l. 108. Obe
uvedené sú uvedené ako platby od odporcu. Potom je tam úhrada 5.000,-Sk ( 165,97 € ) dňa 08.10.2008
a to na č.l. 64 a zhodne aj na č.l. 107. Na č.l. 92 až 99 sa nachádzajú účtovné doklady o tom, koľko
mal odporca uhradiť.

Na č.l. 71 sa nachádza zmluva o nájme uzavretá dňa 25.03.2008 medzi navrhovateľom ako

prenajímateľom a Jozefom Preisingerom ako nájomcom ohľadne nebytových priestorov totožných ako
bola predtým uzavretá zmluva o nájme s odporcom, od ktorej si navrhovateľ odvodzuje nároky v tomto
spore.

Na č.l. 81 sa nachádza zročné zúčtovanie nájomcov za nebytové priestory za rok 2008. Uvádza sa tam,
že nájomcom za obdobie od 01.08.2007 do 31.03.2008 a od 25.03.2008 do 30.11.2009 bol nájomcom

Jozef Preisinger.

Svedok uviedol ( č.l. 83 ), že s navrhovateľom má nevyrovnané účty, lebo mu navrhovateľ dlhuje
sumu 50.000,-Sk a za elektrinu. Uviedol, že pomáhal odporcovi s prevádzkovaním krčmy. Kľúče od
priestorov odovzdali navrhovateľovi niekedy v januári 2008. Nespísali o tom žiadny záznam. Boli pri tom
navrhovateľ, odporca jeden pán čo to mal prevziať a on.

Navrhovateľ uviedol, že nie je pravdou, že kľúče boli odovzdané v januári. Bolo to niekedy koncom zimy
alebo niekedy na jar. Okolo 20 - 30 marca a nie v januári. Už

8C/133/2011

- 4 -

dávnejšie o tom hovorili asi tak polroka, pričom dlhší čas mali prevádzku zatvorenú. Dohodli sa, že

skončia nájom ak nájdu nového nájomcu, či už on alebo odporca. Nájom s novým nájomcom uzavreli
dňa 25.03.2008 ako to vyplýva z pripojenej zmluvy o nájme ( č.l. 71 ). Ak chceli skôr skončiť nájom mohli
dať výpoveď alebo skončiť nájom dohodou. Nebola žiadna ústna dohoda.

Odporca najprv namietal platby nájomného za február a marec 2008. Následne aj vodné a stočné, tvrdil,
že nájom skončili skôr tak ako to uviedol aj svedok.Navrhovateľ žiadal podaným návrhom ( č.l. 1 ) od odporcu sumu 2.356,76 € spolu s úrokom z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 531,10 € od 21.01.2008 do 20.02.2008, zo sumy 1.443,93 € od 21.02.2008 do
20.03.2008, zo sumy 2.356,76 € od 21.03.2008 do zaplatenia a 317,58 € spolu s úrokom z omeškania

8,5% ročne od 25.04.2008 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 06.09.2011 ( č.l. 68 ) právna zástupkyňa navrhovateľa vzala návrh späť v časti
149,36 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy za obdobie od 21.0.2008 do 20.02.2008,
za obdobie od 21.02.2008 do 20.03.2008 a za obdobie od 21.03.2008 do zaplatenia. Predmetom
tak zostala suma 2.207,40 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 381,74 €, zo sumy

1.294,57 € a zo sumy 2.207,40 € od 21.03.2008 do zaplatenia a suma 317,58 e spolu s úrokom z
omeškania 8,5% ročne od 25.04.2008 do zaplatenia. O čiastočnom späťvzatí návrhu bolo rozhodnuté
uznesením tunajšieho súdu 8C/113/2011 - 114 zo dňa 10.02.2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.03.2012.

Pred ďalším pojednávaním právna zástupkyňa navrhovateľa písomným podaním zo dňa 12.09.2011
( č.l. 70 ) uviedla, že berú späť návrh v časti zaplatenia 206,03 € a navrhujú konanie zastaviť s tým, že

trvajú na návrhu o zaplatenie sumy 2.001,37 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 381,74
€ od 21.01.2008 do 20.02.2008, zo sumy 1.294,57 € od 21.02.2008 do 20.03.2008, zo sumy 2.001,37
€ od 21.03.2008 do zaplatenia a 317,58 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 25.04.2008 do
zaplatenia. Vyplýva z toho, že okrem sumy 206,03 € tak vzali späť aj návrh v časti úrokov z omeškania z
tejto sumy od 21.03.2008 do zaplatenia. Aj o tomto čiastočnom späťvzatí bolo rozhodnuté spomínaným

uznesením tunajšieho súdu 8C/113/201 - 114 zo dňa 10.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.03.2012.

Následne na pojednávaní dňa 24.0.2012 ( č.l. 113 ) navrhovateľ predložil písomné podanie, ktoré označil
ako čiastočné späťvzatie návrhu a zmenu návrhu. Z obsahu podania ako aj vzhľadom na vyššie uvedené
uznesenie 8C/133/2011 - 114 zo dňa 10.02.2012 súd rozhodol o tomto podaní navrhovateľa tak, že

súhlasil so zmenou návrhu, ktorá spočívala v rozšírení a zároveň rozhodol o čiastočnom zastavení
konania. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie 2.333,30 € spolu s úrokom z omeškania 8,5%
ročne od 21.03.2008 do zaplatenia a zaplatenie 317,58 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
od 25.04.2008 do zaplatenia. Suma 2.333,30 € + 317,50 € dáva súčet 2.650,88 €. Uznesenie je tiež
právoplatné.

Podľa ust. § 1 písm. a/ zák. č. 116/1990 Zb. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o nájme
tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré
podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako bývanie, nebytový priestormi nie sú
príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.

8C/133/2011

- 5 -

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. č. 116/1990 Zb. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o nájme prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému ( ďalej len „nájomca“ ) zmluvou o nájme ( ďalej
len „zmluva“).

Podľa ust. § 3 ods. 3 veta prvá / zák. č. 116/1990 Zb. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o nájme

zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.Podľa ust. § 3 ods. 4/ zák. č. 116/1990 Zb. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o nájme ak zmluva
neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 5 ods. 3/ zák. č. 116/1990 Zb. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov nájomca je povinný

uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľaust.§671ods.1/Obč.zák.nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomnéobvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako živnostník a odporca tiež ako
živnostník uzavreli platnú písomnú zmluvu o nájme nebytového priestoru, ktorého výlučným vlastníkom
je navrhovateľ a to dňa 31.07.2007. Predmet nájmu bol dohodnutý. Nájom bol dojednaný na pohostinskú

činnosť odporcu a to na dobu určitú od 01.08.2007 do 31.12.2010. Dohodnutá bola aj výška nájomného.
Taktiež bola dohodnutá splatnosť nájomného a tiež spôsob úhrady. Vyplýva to z pripojenej písomnej
zmluvy ( č.l. 4 ) a vlastne to nebolo spochybňované ani účastníkmi konania. Neboli zistené žiadne
dôvody absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy. Zmluva je určitá, jasná a zrozumiteľná ( § 37 ods. 1/
Obč. zák. ). Predmet plnenia je možný ( § 37 ods. 2/ Obč. zák. ). Zmluva nie je v rozpore so zákonom

ani s dobrými mravmi ( § 39 Obč. zák. ). Zákon neobchádza ( § 39 Obč. zák. ). Nebolo zistené, že by
účastníci nemali spôsobilosť na právne úkony ( § 10 Obč. zák. ). Zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti, ktorá podľa zák. o nájme nebytových priestorov obsahovať má ( § 3 ods. 3/ zák. o nájme a
podnájme nebytových priestorov ). Relatívnej neplatnosti zmluvy sa ani jeden z účastníkov nedovolal
a preto dôvody relatívnej neplatnosti ani súd skúmať nemohol. Spornou bola otázka času ukončenia

nájmu a tiež skutočnosť, či bolo uhradené všetko čo uhradené malo byť za dobu trvania nájmu alebo nie.

8C/133/2011

- 6 -

Najprv bolo potrebné vyriešiť dokedy nájom trval. Navrhovateľ tvrdí, že sa skončil, keď zmluvu o nájme
uzavrel nový nájomca. Predložil zmluvu o nájme s novým nájomcom ( č.l. 71 ). Táto bola uzavretá

dňa 25.03.2008. Uviedol, že medzi ním a odporcom nebola žiadna ústna dohoda o skončení nájmu.
Zistil, že v marci 2008 keď bol skontrolovať nebytové priestory, ktoré prenajal odporcovi, že odporca je
odsťahovaný. Neskôr uviedol, že im povedal, že prevádzku prevezme, ak nájde nájomcu. Odporca tvrdí,
že nájom sa skončil skôr, niekedy v januári, ale nevie presný dátum. V decembri prevádzku zatvorili.
V januári nájom skončili. Nedošlo k ukončeniu nájmu písomnou formou. Svedok odporcu uviedol, že

pomáhal odporcovi. Kľúče vrátili v januári okolo 6 januára 2008. Boli tam 4- ia. Navrhovateľ, odporca
pán čo to mal prevziať a on. Nespísali o tom žiadny záznam. Svedok uviedol, že s navrhovateľom má
nevyrovnané účty, lebo navrhovateľ mu dlhuje sumu 50.000,-Sk a elektrinu. Myslí si, že to bolo v januári.
V tomto smere súd vykonané dokazovanie vyhodnotil s tým, že navrhovateľ preukázal svoje tvrdenie, ženájom sa skončil 25.03.2008, kedy uzavrel zmluvu o nájme s ďalším nájomcom. Odporca svoje tvrdenie,
že nájom sa skončil v januári 2008 nepreukázal. V prvom rade nevedel preukázať, ktorého konkrétneho
dňa v mesiaci január 2008 sa mal nájom skončiť. Zostal len pri slovnom tvrdení, že to bolo v januári.

Uviedol, že mu to môže potvrdiť jeho svedok. Vzhľadom na okolnosť tvrdenú svedkom, že si majú s
navrhovateľom ešte niečo dorovnať ( navrhovateľ mu má dlhovať sumu 50.000,- Sk a elektrinu ) možno
mať dôvodné pochybnosti o hodnovernosti a objektivite výpovede svedka. Naviac sám svedok vo svojej
výpovedi uviedol, že si myslí, že to bolo niekedy v januári, keď si prišli pre kľúče. Vyhodnotiac svedeckú
výpoveď svedka odporcu a písomnej zmluvy o nájme s novým nájomcom, ktorú predložil navrhovateľ

bolo ustálené, že dôkazné bremeno o skončení nájmu uniesol navrhovateľ a nájom tak skončil odporcovi
dňa25.03.2008.Odporcasvojedôkaznébremenootom,žesanájomskončilskôrneuniesol.Nazáklade
uvedeného preto odporca bol povinný dodržať povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o nájme až do
25.03.2008. Znamená to, že mal povinnosť platiť dohodnutú výšku nájomného a tiež vyúčtovanie za
služby do skončenia nájmu. Navrhovateľ tvrdí, že odporca si túto povinnosť riadne a včas neplnil a tak
mu dlhuje žalovanú sumu na nájomnom a tiež za vyúčtovanie vodného a stočného. Odporca tvrdil, že dlh

voči navrhovateľovi nemá žiadny, lebo ak sa prepočíta čo zaplatil, tak pri skončení nájmu v januári 2008
dlh nemá ani z titulu nájomného ani vodného a stočného. Ako však bolo uvedené, nájom sa neskončil v
januári 2008 ale až v marci 2008 a to 25.03. Znamená to, že odporca teda dlh má. Nezaplatil nájomné
za mesiac august 2007 v plnej výške 1.161,79 €, ale iba v sume 829,85 €, takže za tento mesiac dlhuje
ešte sumu 331,94 €. Za mesiace september a október 2007 zaplatil nájomné, síce oneskorene, ale v

plnej výške a to 2 x 1.161,79 €. Za tieto mesiace dlh na nájomnom nemá. Od novembra 2007 mal platiť
nájomnévsume912,83€.Zaplatilzamesiacnovember2007,december2007,takžedlhzatietomesiace
nemá. Za mesiac január 2008 mal zaplatiť nájomné 912,83 €, ale zaplatil len 3x 165,97 € + 33,19 €, čo
je spolu 531,10 €, takže ešte dlhuje 381,73 €. Za mesiac február 2008, keď nájom ešte stále trval, mal
zaplatiť nájomné 912,83 € ale nezaplatil. Za tento mesiac tak dlhuje 912,83 €. V marci 2008 nájom trval

do 25.03.2008. Odporca nájomné ani jeho pomernú časť za tento mesiac nezaplatil. Takže dlhuje 706,80
€. Ide o pomernú časť nájomné zo sumy 912,83 €, čo je nájomné za celý mesiac, ale navrhovateľ žiada
len jeho časť, do dňa zániku nájmu. Na nájomnom takto odporca dlhuje spolu sumu 2.333,30 € ( 331,94
+ 381,73 + 912,83 + 706,80 ). Okrem toho dlhuje na vodnom a stočnom sumu 317,58 €. Spolu je to tak
suma 2.650,88 € ( 2.333,30 + 317,58 ). Uvedené je preukázané listinami predloženými navrhovateľom.

Odporca nepredložil žiadne dôkazy o vykonaných úhradách. Odporca mal nájomné platiť vždy k 20 dňu
v mesiaci. S platením bol v omeškaní. Navrhovateľ však úroky z omeškania za dlžné nájomné v sume
2.333,30 € žiadal len od splatnosti nájomného za mesiac marec 2008, teda dňom nasledujúcim pod dni
splatnosti ( po 20. 03.2008 ), teda dňom 21.03.2008. S omeškaním bol aj s úhradou sumy

8C/133/2011

- 7 -

vodného a stočného 317,58 €. Z týchto dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu ako
dôvodnému vyhovel.

V priebehu konania sa menil predmet konania a od jeho výšky je závislá aj výška hodnoty jednotlivých
úkonov právnych služieb a naviac majú účastníci právo vyčísliť si požadovanú náhradu trov konania do

3 pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku. V danom prípade však pojednávanie bolo odročené na
účelom vyhlásenia rozsudku a v takom prípade, je podľa zákona súd povinný na takomto pojednávaní
doručiť písomné vyhotovenie rozsudku priamo na pojednávaní účastníkom prítomným, čiže objektívne
nie je možné rozhodnúť o náhrade trov konania, lebo by bolo porušené právo účastníka vyčísliť si trovy
konanie v lehote 3 pracovných odo dňa vyhlásenia rozsudku, rozsudku, ktorý má byť v deň vyhlásenia

aj prítomným doručený, pričom ešte môžu vzniknúť a byť uplatnené a vyčíslené trovy konania aj za toto
pojednávanie. Preto súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3/ O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

8C/133/2011

- 8 -

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.