Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212207726
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212207726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej

14 Bratislava, IČO: 45535108, zastúpený AK Soukeník - Štrpka, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava
proti odporcovi: Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F. - K., Y. Č.. XXX o zaplatenie 248,95 € s
príslušenstvom pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 132,44 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od
28.05.2009 do zaplatenia v mesačných splátkach po 25 € vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 14.05.2012 návrh proti odporcovi, ktorým sa domáhal o

zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve, resp. v dodatku
o pripojení. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru na sumu 248,95 €. Nezaplatením faktúry v lehote

splatnosti riadne a včas sa odporca dostal do omeškania a preto navrhovateľovi vzniklo právo aj na
zaplatenie úroku z omeškania.

K návrhu na vydanie platobného rozkazu ako listinné dôkazy navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení fix,
faktúry, dodatok k zmluve o pripojení fix, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.

Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímúčastníkovkonania, oboznámilsaspredloženýmilistinnými
dôkazmi a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Zvýpovediodporcunapojednávanísúdzistil,žetelefónposkytnutýprávnympredchodcomnavrhovateľa
odporca užíval asi pol roka, telefónny prístroj mu spadol, keď robil na lešení a telefón sa rozbil.Je rozvedený, má len príležitostné práce, preto navrhol súdu, aby v prípade zaviazania zaplatiť
navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku súd mu povolil mesačné splátky po 25 €.

Podľa ust. § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia dodatku

k zmluve o pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa ust. § 53
odsek 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V zmysle tabuľka č. 1
dodatku k zmluve o pripojení je zmluvná pokuta v prípade účastníkov konania 7.500,- Sk - 248,95 €.

Zmluvná podmienka dojednaná v bode 3. dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi podľa názoru
súdu znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate
za akéhokoľvek porušenia povinnosti odporcom či už podľa zmluvy o pripojení, jej dodatku, prípadne
všeobecných podmienok navrhovateľa, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti
a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania
vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo

výške 248,95 € pritom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí
zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k
spotrebiteľovi.

Podľa § 544 odsek 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinností vznikla a na to o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Z predložených listinných dôkazov súd mal ďalej za preukázané, že právnemu predchodcovi

navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého
telefónneho zariadenia. Právny predchodca navrhovateľa v uvedenom konkrétnom prípade poskytol
odporcovitelekomunikačnézariadeniezacenu1,-Sk-0,03€sDPH,pričomštandardnácenníkovácena
v čase uzatvorenia uzavretej zmluvy o pripojení tohto telefónneho zariadenia bola 3.990,- Sk, t.j. 132,44
€.Hodnotadotácieprávnehopredchodcunavrhovateľadokúpytelefónnehozariadeniatedabola3.989,-

Sk - 132,41 €. To znamená, že právny predchodca navrhovateľa fakticky financoval mobilné zariadenie,
ktoré si odporca sám vybral a poskytol mu toto zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu. Odporca mal
predmetné mobilné zariadenie uhradiť počas celej doby trvania zmluvného vzťahu splátkami, čo však
nedodržal. Vzhľadom na neprimeranosť uplatnenej zmluvnej pokuty o výške 248,95 € z dôvodov vyššie
uvedených súd mal za to, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu škody od odporcu vo výške

132,41 €, teda vo výške poskytnutej dotácie navrhovateľom odporcovi na nákup mobilného zariadenia.
Vzhľadom na horeuvedené preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 132,44 € s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 28.05.2009 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty ako neopodstatnený zamietol. S poukazom na ust. § 160 odsek 1 O.s.p.
vzhľadom na to, že odporca nemá pravidelný príjem súd mu povolil zaplatiť navrhovateľovi vzniknutú

pohľadávku v pravidelných mesačných splátkach po 25 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 2 O.s.p. Vzhľadom na to, že pomer úspechu a
neúspechu navrhovateľa ako i odporcu v predmetnej veci bol takmer rovnaký súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/O.s.p. ).