Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/394/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406224674
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1406224674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov

senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. C., F. L., Y.
Č.. XXX/XX, X/ R. H., F. L., F. XXX/XX, X/ R. C., F. N. XXX, všetci traja navrhovatelia zast. advokátkou
JUDr. Ingrid Zlochovou, AK Galvaniho 12, Bratislava proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Bútkova cesta 56, Bratislava, zast. AK BOLLARDT, s.r.o. so sídlom Štúrova 4, Bratislava v
konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v
Malackách zo dňa 10. mája 2012, č.k. 5C 42/08-153 a proti uzneseniu Okresného súdu v Malackách
zo dňa 4.7.2012, č.k. 5C 42/2008-167 takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduvMalackáchzodňa10.mája2012,č.k.5C42/08-153
p o t v r d z u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1/ až 3/ rade trovy právneho zastúpenia v sume
159,16 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Uznesenie Okresného súdu v Malackách zo dňa 4. Júla 2012, č.k. 5C 42/2008-167 m e n í tak,
že odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 € v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6 na pozemku
parc. č. XXX o výmere 9.884 m2 druh pozemku - orná pôda zapísaná na N. Č.. XXXX L. V. Y., katastrálne

územie L., patrí do dedičstva po nebohom N. C., W.. XX.X.XXXX, A. X.X.XXXX. Zároveň súd prvého
stupňa navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal.

Pôvodným návrhom pôvodný navrhovateľ N. C. žiadal, aby súd rozhodol o vlastníctve k nehnuteľnosti a
to k spoluvlastníckemu podielu v rozsahu 1/6 na pozemku parc. č. XXX o výmere 9.884 m2, katastrálne
územie L.. Uviedol, že podľa N. Č.. XXXX je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 5/6
uvedeného pozemku, ktoré nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 14.1.1950 od jeho rodičov
R. C. E. R. C.. Podľa darovacej zmluvy parcela č. 850 bola na neho prevedená „v celosti“. Je pravdou,
že v čase uzavretia darovacej zmluvy bol v pozemkoknižnom výpise č. XXX ako vlastník evidovaný

aj nezvestný S. O. spolu so spoluvlastníckym podielom 1/6, avšak rodičia navrhovateľa ako darcovia
vyhlásili, že nehnuteľnosti v predmetnej vložke vlastnia v celosti a nezvestný S. O. je tam omylom
uvedený. Mal zato, že mu pozemok parc. č. XXX v celosti bol darovaný, a že na základe darovacej
zmluvy sa stal výlučným vlastníkom tohto pozemku.Následne však uznesením OS BA pod č.d. 884/50 v pozemkovej knihe v novozriadenej vložke č. XXXX,
ktorá bola odčlenené od vložky č. XXX v jeho prospech bolo vložené titulom daru vlastnícke právo
len na 10/12 (t.j. 5/6) na pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území L.. Zostávajúce časti 2/12 (1/6)

bol pozemok evidovaný v prospech nezvestného S. O.. Navrhovateľ uviedol, že po povolení vkladu
spoluvlastníckeho podielu vo výške 5/6 na základe darovacej zmluvy, t.j. od 31.1.1950 trvale užíval a
užíva pozemok parc. č. XXX, ako jeho výlučný vlastník v presvedčení, že vlastnícke právo k celému
pozemku mu patrí na základe darovacej zmluvy. Mal zato, že vlastnícke právo k spoluvlastníckemu
podielu v rozsahu 1/6 nadobudol vydržaním ku dňu 1.1.1962. Od 1.1.1951 bol oprávneným držiteľom

spoluvlastníckeho podielu podľa ust. § 145 ods. 1 Obč. zák. č. 141/1950 Zb., nakoľko bol dobromyseľný
v tom, že mu pozemok patrí v celosti. Spoluvlastnícky podiel 1/6 je podľa všetkého spoluvlastníckym
podielom nezisteného neznámeho vlastníka, s ktorým podľa § 16 ods. 1 písm. b/, v spojení s § 13 zák.
180/1195 Zb. nakladá odporca - Slovenský pozemkový fond. Navrhovateľ sa obrátil na odporcu predtým,
ako chcel spísať u notára osvedčenie vyhlásenia o vydržaní spoluvlastníckeho podielu. Odporca však s
nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním nesúhlasil. Mal zato, že vydržať vlastnícke právo môže len

oprávnený držiteľ. Poukázal na tú skutočnosť, že v kúpnopredajnej zmluve zo dňa 5.2.1938, na základe
ktorej rodičia pôvodného navrhovateľa N. C. kúpili od vlastníkov okrem iných nehnuteľností aj parc. č.
XXX zapísanú v PKV č. XXX, je síce uvedený ako účastník i S. O., avšak poukázali na čl. 4 tejto zmluvy,
kde sa uvádza, že je nezvestný, a preto predmetnú zmluvu S. O. ju neuzavrel a ani nemohol, keď bol
nezvestný. Nehnuteľnosť nemohla byť prevedená v celosti, ale iba v spoluvlastníckom podiele 5/6.

Navrhovateľ N. C. A. H. X.X.XXXX a jeho právnymi nástupcami sú navrhovatelia v 1/ až 3/ rade, ktorí
so vstupom do konania súhlasili. Následne súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu v časti petitu, aby
súd určil, že spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6 na pozemku parc. č. XXX o výmere 9.884 m2 zapísaný
na LV č. XXXX L.U. V. Y., V. Ú. L., patrí do dedičstva po nebohom N. C..

Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania mal za preukázané, s poukazom na kúpnopredajnú zmluvu

zodňa5.2.1938,ževpredmetnejzmluvesapredávajúciL.O.,Q.L.C..O.,E.O.,L.O.,U.T.,J.O.E.S.O.
na jednej strane a kupujúci R. E. Y. R. C., teda rodičia pôvodného navrhovateľa N. C. kúpili okrem iných
aj parc. č. XXX. V tejto kúpnopredajnej zmluve bol uvedený ako predávajúci aj S. O., pričom predávajúci
sa zaviazali k „výmazu práva vdovy X. O. a k upraveniu pozemkovej knihy ohľadom nezvestného S.
O.“. Následne darovacou zmluvou zo dňa 14.1.1950 rodičia pôvodného navrhovateľa darovali viaceré

nehnuteľnosti, okrem iného aj parc. č. XXX vo vložke č. XXXX, katastrálne územie L., pôvodnému
navrhovateľovi. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 115 a 116 ods. 1 zák. č. 141/1950 Zb. a ust. §
145 ods. 1, 2 a § 56 ods. 1, 2 Obč. zák. č. 141/1950 Zb. návrhu vyhovel, keď mal zato, že boli splnené
podmienky pre vydržanie. Poukázal na právo platné do 31.12.1950, kedy bola na Slovensku vydržacia
doba 32 rokov, pričom zákon č. 141/1950 Zb. s účinnosťou od 1.1.1951 ustanovil vydržanie vlastníckeho

práva 10 rokov, pričom pre vydržanie, ktorého doba začala plynúť pred týmto dátumom platilo, že skončí
uplynutím pôvodnej lehoty, najneskôr však do 31.12.1960. Vydržanie bolo do 31.12.1950 a od 1.1.1951
do 31.3.1964 s výnimkou vecí, ktoré boli v socialistickom vlastníctve. Vyžadovala sa dobromyseľná
nepretržitá držba. Právo platné na území Slovenska do 31.12.1950 vyžadovalo dobromyseľnosť pri
nastúpení do držby, kým podľa zákona č. 141/1950 Zb. bola potrebná počas celého plynutia vydržacej

doby. Súd prvého stupňa uzavrel, že právny predchodca navrhovateľov bol dobromyseľný pri nastúpení
držby s poukazom na uzavretú darovaciu zmluvu, pričom nikdy nebol rušený v držbe, zároveň súd
uviedol, že platnosť, resp. neplatnosť darovacej a kúpnej zmluvy nikto z účastníkov nespochybňoval.
V kúpnopredajnej zmluve predávajúci uviedli, že predmetom zmluvy je predávaná nehnuteľnosť bez
tiarch. Nakoľko zmluvu S. O. nemohol podpísať, riešilo sa to tým, že túto skutočnosť mali vysporiadať

predávajúci (v zmluve uvedené „upraviť predávajúci“). Na základe týchto skutočností rodičia pôvodného
navrhovateľa boli presvedčení, že kúpili celú parcelu č. 850, v katastrálnom území Stupava. Vzhľadom
na vyššie uvedené preto súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 460 a ust. § 473 ods. 1 Obč. zák.
návrhu vyhovel, keď vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti nadobudol právny predchodca navrhovateľov,
a preto bol dôvodný návrh navrhovateľov na určenie, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu patrí

do dedičstva po právnom predchodcovi terajších navrhovateľov.

O trovách prvostupňového konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietne. Uviedol, že
kúpnopredajná zmluva z roku 1940 výslovne zmieňuje povinnosť predávajúcich k upraveniu pozemkovej

knihy ohľadom nezvestného S. O.. Mal zato, že kupujúci, teda rodičia pôvodného navrhovateľa museli
vedieť, že sa papierovo nestávajú vlastníkmi v celosti sporného pozemku a musia nasledovať ďalšie
právne kroky, aby boli aj v pozemkovej knihe riadne evidovaní ako výluční vlastníci. Poukázali na
Zbierku súdnych rozhodnutí pod R 65/1972, že vedomie, že niekto vlastní iba spoluvlastnícky podiel
nehnuteľnosti vylučuje, (ak nehnuteľnosť užíva celú výlučne sám), dobromyseľnosť v tom, že mu vec

patrí celá, ak nedošlo k udalosti, ktorá odôvodnene mohla v užívaní vyvolať presvedčenie, že sa stal
vlastníkom aj ostatných spoluvlastníckych podielov. Poukázali na čl. 7 darovacej zmluvy zo 14.1.1950,
že S. O. je ako jednošestinový spoluvlastník sporného pozemku uvedený omylom, ak je potrebné
vykonať ešte ďalšie formálne úkony, t.j. úpravy v pozemkovej knihe, obvyklá opatrnosť vyžadovala, aby
nadobúdatelia dohliadli na to, aby formality boli splnené. Poukázali aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR
z 12.8.2004 sp. zn. 22Cdo 1581/2004, v zmysle ktorého, ak sa účastníci zmluvy o prevode nehnuteľnosti

dohodnú na tom, že úradné záležitosti vybaví jeden z nich pri vynaložení obvyklej opatrnosti, platí, že
druhý účastník sa o splnení týchto náležitostí presvedčí. Preto súd vec nesprávne posúdil po právnej
stránke a nesprávne vyhodnotil predpoklady, za akých treba dospieť k záveru, že držiteľ nemohol byť v
držbedobromyseľný.Zároveňsiodporcauplatniltrovyprvostupňovéhoaodvolaciehokonaniavcelkovej
výške 3.300,88 €.

K odvolaniu sa vyjadrili písomne navrhovatelia v 1/ až 3/ rade a navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil.

Opätovne poukázali na darovaciu zmluvu zo dňa 14.1.1950, ktorou okrem iného rodičia pôvodnému
navrhovateľovi N. C. darovali aj parcelu č. 850, vedenú v pozemkovoknižnej vložke č. 185 v celosti.
Ohľadom nezvestného S. O. rodičia pôvodného navrhovateľa v zmluve vyhlásili, že S. O. je vo vložke

č. 185 uvedený omylom.

Pôvodný navrhovateľ od 31.1.1950 nepretržite užíval celý pozemok parc. č. XXX, katastrálne
územie Stupava v celosti, a naďalej ho užívajú v celosti aj jeho právni nástupcovia, vlastnícke právo
nadobudol vydržaním ku dňu 1.1.1962. Od 1.1.1951 bol pôvodný navrhovateľ oprávneným držiteľom
spoluvlastníckeho podielu podľa ust. § 145 ods. 1 OZ č. 141/1950. Súd prvého stupňa uznesením zo

dňa 4.7.2012 pod č.k. 5C 42/2008-167 vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za
odvolanie vo výške 829,50 € v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. § 2 ods. 4, § 9 ods. 3 a položky č. 1 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že súdny
poplatok bol súdom prvého stupňa vyrubený v nesprávnej výške a žiadal uznesenie súdu prvého

stupňa zrušiť a vyrubiť poplatok vo výške 99,50 €. Uviedol, že počas konania navrhovatelia navrhli
zmenu návrhu na začatie konania a súd návrhu na zmenu petitu vyhovel a rozhodol rozsudkom tak, že
spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXX katastrálne územie L. o veľkosti 1/6 patrí do dedičstva
po nebohom N. C..

Poukázal na poznámku č. 1 k položke č. 1 prílohy zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov, v zmysle ktorého sa z návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie, z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, bytu a nebytových priestorov, alebo na
vydanie veci, poplatok vyberie podľa písm. b/ tejto položky, pričom podľa poznámky č. 3 prvá veta k
položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatky podľa rovnakej sadzby platia i v odvolacom
konaní vo veci samej. Ak súdny poplatok bol vyrubený aj určený z hodnoty spoluvlastníckeho podielu,

bol vyrubený nesprávne.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na ust. § 214 ods. 1 O.s.p. po prejednaní odvolania dospel k
záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa potom, ako pripustil zmenu petitu, vyhovel návrhu navrhovateľov v celom rozsahu,
keď určil, že spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6 na pozemku parc. č. XXX o výmere 9.884 m2 zapísaný
na LV č. XXXX, L. V. Y. v katastrálnom území L. patrí do dedičstva po nebohom N. C., W.. XX.X.XXXX,
A.. X.X.XXXX. Podkladom bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov, písomná kúpnopredajná
zmluva zo dňa 5.2.1938 a následne darovacia zmluva zo dňa 14.1.1950, keď súd prvého stupňa mal
zato, že sú splnené všetky podmienky pre vyhovenie návrhu.

Súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, zistil
skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď aplikoval na danú vec Občiansky zákonník č. 141/1950
Zb. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Darovacia zmluva pôvodného navrhovateľa a jeho rodičov bola uzavretá 14.1.1950, od 1.1.1951
predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíval, a so zreteľom na všetky okolnosti mohol byť presvedčený

o tom, že mu nehnuteľnosť patrí v celosti. Vzhľadom na vyššie uvedené správne súd prvého stupňa
uzavrel,žepôvodnýnavrhovateľvlastníckeprávokspoluvlastníckemupodielunapredmetnompozemku
v rozsahu 1/6 nadobudol vydržaním podľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zák. č. 141/1950 Zb.

AkvlastníctvokspornejnehnuteľnostinadobudolpôvodnýnavrhovateľN.C.,popripustenízmenypetitu,
je dôvodný návrh navrhovateľov v 1/ až 3/ rade na určenie, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu,

patrí do dedičstva po pôvodnom navrhovateľovi, zomrelom 8.1.2010.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. Navrhovatelia mali v odvolacom konaní plný úspech vo veci, a preto im odvolací súd priznal trovy

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby: 1/ vyjadrenie k odvolaniu, 2/ účasť na pojednávaní
26.11.2012 podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom vychádzal zo sumy 58,69 € za 1 úkon
+ 1x režijný paušál 7,63 €; za dva úkony je to suma 132,64 € + DPH 20 %, celkom je to suma 159,16
€. Odvolací súd nevzal v úvahu žiadané a vyčíslené trovy právneho zastúpenia navrhovateľov vo výške
744,24 € podľa § 10 ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Odvolací súd zároveň vyhovel odvolaniu odporcu voči uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 4.7.2012
pod č.k. 5C 42/2008-167, keď vzhľadom na zmenu petitu návrhu mal súd prvého stupňa vyrubiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania podľa poznámky č. 1 k položke č. 1 prílohy zák. č. 71/1992 Zb., a
to podľa písm. b/ tejto položky, pričom poplatok je vo výške 99,50 €, nakoľko predmetom vo veci samej
sa rozhodovalo u určení, či spoluvlastnícky podiel patrí alebo nepatrí do dedičstva.

Uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd zmenil s poukazom na ust. § 220 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.