Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010086
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1612010086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Danicou Veselovskou, v trestnej veci obžalovaného G. J.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23. apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. J., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom I. č. XX,
O. pri W., nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

dňa 25. 04. 2011 v čase okolo 03.00 hod. v obci O. pri W. pred vstupom do kultúrneho domu počas
veľkonočnej zábavy fyzicky napadol poškodeného W. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. pri W.,
K. č. XX, tak, že po predchádzajúcom verbálnom konflikte pristúpil k nemu a päsťou pravej ruky ho
udrel do oblasti tváre k pravému oku, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho nezisteným
spôsobom udrel, na čo k poškodenému priskočila jeho dcéra Z. U., trvale bytom O. pri W., K. č. XX, ktorá
ho chcela brániť, a obžalovaný z miesta odišiel, čím poškodenému W. U. spôsobil trieštivú zlomeninu
spodiny pravej očnice s pomliaždením pravého oka a s pomliaždením podočnicového nervu, tržnú ranu

vnútorného očného kútika pravého oka, pričom zranenia poškodeného si vyžiadali liečenie v trvaní 28
dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že fyzicky napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona
k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu

odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení W. U., nar. XX. XX. XXXX, K. č. XX, O. pri W.,
a Z. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. č. XX, O. pri W., o d k a z u j ú s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný G. J. učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že je nevinný, preto
súd vykonal vo veci dokazovanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného G. J., výsluchom svedkov W. U., Z. U., E.
U., V. U., Y. X., M. W., podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok, podľa § 269

Trestného poriadku vykonal listinné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný G. J. pripustil verbálny konflikt s W. U., kedy zároveň sa Y. X. pred kulturákom naťahovala s
Z. U.. Keď im obžalovaný povedal, aby sa nebili, W. U. ho strčil otvorenou dlaňou do tváre. Obžalovaný
mu to chcel rovnakým spôsobom vrátiť, a trafil ho spodnou časťou dlane do oblasti oka. Poškodený ostal

stáť na nohách, nemal žiadnu krv na tvári. Z. U. sa ani nedotkol. Obžalovaný chcel odísť, ale kamaráti
poškodeného ho začali biť. Y. X. so M. W. obžalovaného zobrali domov. Poškodení W. a Z. U. sa bili s
nejakými ďalšími osobami, keď bol ešte obžalovaný pred kulturákom.

SvedokW.U.uviedol,žekeďvyšielzkulturáku,obžalovanýsasnažil vyvolaťkonflikttak,žemuvulgárne

nadával, na čo svedok povedal, aby mu dal pokoj. Obaja mali vypité. Poškodený sa otočil od neho
chrbtom, a keď sa chcel pozrieť smerom k nemu, dostal od neho úder zatvorenou dlaňou do tváre. Dcéra
poškodeného Z. U., sa k nemu sklonila, keď ležal na zemi, a chcela ho ratovať, a vtedy ju obžalovaný
chytil za ruku a vykrútil jej prst.

Svedkyňa Z. U. uviedla, že sa s nikým nehádala ani vtedy, ani inokedy, a v živote nemala s nikým
konflikt. Jej otec obžalovanému povedal, aby mu dal pokoj a obžalovaný ho nejakým predmetom udrel
do oka. Poškodený spadol, tiekla mu krv, svedkyňa ho išla ratovať, chcela ho zdvihnúť zo zeme, kedy
jej obžalovaný chytil ruku a vykrútil jej prst.

Svedkyňa E. U., keď vyšla von pred kulturák, bola svedkom toho, ako sa Z. U., W. U., Y. X. a obžalovaný
hádajú. Obžalovaný dal jej bratovi do oblasti oka box. Poškodený padol na zem a svedkyňa ho išla
ratovať. Vtedy asi obžalovaný utiekol preč. Ešte predtým alebo možno potom, pre odstup času už nevie,
vykrútil Z. U. prst.

Svedok V. U. vybehol von z kulturáku, keď mu niekto vnútri povedal, že sa tam bijú. Videl brata krvavého.
Poškodený stál a pri ňom boli E. a Z. U.. Vtedy tam už obžalovaný nebol, utiekol. V ten večer už nikto
z ich rodiny zranený nebol. Z. mala zlomený prst.

Svedkyňa Y. X. uviedla, že W. U. vyzýval obžalovaného, aby sa išiel biť, čo obžalovaný nechcel, ale

nakoniec si dali každý jednu facku. Nevie, kto udrel prvý. Potom k svedkyni prišla Z. U., ktorá tam bola
celý čas, a začala do nej skákať, aj ju škrtila. M. W. ju odo nej odtiahla. Prišli sem aj ostatní rodinní
príslušníci W. U., traja obžalovaného chytili a V. U. mu dal na nos. Potom obžalovaní aj svedkyňa utiekli,
lebo U. bola prevaha.

Svedkyňa E. W. uviedla, že keď si bola s Y. X. a obžalovaným vonku zapáliť, Z. U. začala skákať do Y.
X., chytala ju za krk, svedkyňa chytila obe za zápästia, aby prestali, a to bolo všetko. Keď sa otočila,
videla, ako boli v sebe obžalovaný s W. U.. Keď išli odtiaľ preč, pri zastávke obžalovaného chytil F. a
ešte dvaja, a udreli ho päsťou do tváre. Obžalovaný pri Z. U. vôbec nebol vo fyzickom kontakte.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, ktorý vypracoval Prof. MUDr. V.
Y., CSc., vyplýva, že zranenia poškodeného vznikli pôsobením neopakovaného tupého násilia strednej
intenzity, vznikli v rovnakom čase, pričom porovnateľné poranenia v súdnoznaleckej praxi zodpovedajú
úderom päsťou, lakťom a pod. Znalec vzhľadom na absenciu prejavov na koži v okolí zlomeniny očnice
vylúčilpoužitiearteficiálnehopredmetu.Tiežpoukázalnaabsenciuobrannýchporanení,ktorébysvedčili

preto,žesipoškodenýpredúderompasívnechrániltvárahlavurukami,pretojezrejmé,žeútoknečakal.VprípadepoškodenejZ.U.znalecnezistilpriameznámkynásiliainejosobyauviedol,žezraneniemohlo
vzniknúť aj samopoškodením, napr. pri trhaní za odev, mykaní, sácaní. Pri oboch zraneniach možno
akceptovať 28 dní ako potrebnú dĺžku liečenia.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na lekárske potvrdenia a správy, zápis o dychovej skúške, správy
o povesti obžalovaného a odpis registra trestov.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že z

výpoveďouobžalovanéhoisvedkovbolopreukázané,žepredkultúrnymdomomdošlokukonfliktumedzi
obžalovaným a poškodeným. Obžalovaný v podstate nepoprel, že udrel poškodeného do oblasti tváre,
keďtomalabyťreakcianato,žepoškodenýhofyzickynapadolakoprvý.Nazákladezáverovznaleckého
posudku, keď svedecké výpovede sú v tomto smere rôzne, resp. nepresné, súd dospel k záveru, že
obžalovaný zaútočil na poškodeného ako prvý, keď poškodený útok nečakal, a to päsťou, silou strednej
intenzity, pričom on sám od poškodeného porovnateľný úder nedostal. Ak aj utrpel obžalovaný v ten

večer zranenia, stalo sa tak až následne, po jeho odchode z miesta činu, a inými páchateľmi.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu i to, že Z. U., ktorá sa sklonila k poškodenému, vykrútil prst, a
spôsobil jej zlomeninu posledného článku prstenníka. V tejto časti obžalovaný svoju vinu vylučoval a
dôvodil, že Z. sa naťahovala s Y. X. a oddelila ich E. W.. Uvedené svedkyne obhajobu obžalovaného

v tejto časti potvrdili. Zo svedeckých výpovedí rodinných príslušníkov poškodenej nie je jednoznačne
zrejmé, kedy malo k vykrúteniu prsta prísť, či to bolo pred alebo po útoku na poškodeného, a či to
svedkovia naozaj videli, alebo túto informáciu si osvojili od Z. U.. Tieto pochybnosti o tom, či obžalovaný
vykrútil prst poškodenej prehlbujú závery znaleca, ktorý nevylučuje taký mechanizmus vzniku poranenia
poškodenej, aký opisoval obžalovaný a svedkyne Y. X. a E. W.. Nakoľko nebolo preukázané, že

obžalovaný spôsobil zranenie aj Z. U., súd túto časť skutkovej vety zo skutku vypustil.

Obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom a verejne napadol poškodeného W. U., ktorému zároveň
ublížil na zdraví, čím naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného

zákona.

V prípade prečinu ublíženia na zdraví obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a)
Trestného zákona, keď reagoval na slovnú provokáciu poškodeného, a pri prečine výtržníctva súd
vyhodnotil zavinenie obžalovaného podľa kritérií uvedených v 15 písm. b) Trestného zákona ako

nepriamy úmysel.

Na obžalovaného G. J. sa hľadí, akoby nebol odsúdený. V roku 2009 spáchal priestupok proti majetku.
Je nezamestnaný, neevidovaný v evidencii nezamestnaných, z miesta trvalého bydliska nie je bližšie
hodnotený.

Súd zisťoval pomer a závažnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona a žiadne poľahčujúce okolnosti nezisti. U obžalovaného je daná priťažujúca okolnosť podľa §
37 písm. h) Trestného zákona spočívajúca v tom, že spáchal viac trestných činov. Pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností je 0:1.

Z uvedených skutočností súd vychádzal pri úvahách o druhu a výmere trestu a dospel k záveru, že
vzhľadom na okolnosti prípadu spočívajúce v tom, že sa jednalo o diskotékovú bitku oboch aktérov
pod vplyvom alkoholu, a možnosti nápravy obžalovaného, je na obžalovaného potrebné pôsobiť
predovšetkým výchovne a preventívne, čomu zodpovedá uloženie podmienečného trestu odňatia

slobody. Nakoľko obžalovaný spáchal viac trestných činov v jednočinnom súbehu, jedná sa o úhrnný
trest ukladaný podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona, t.j. podľa toho zákonného
ustanovenia upravujúceho zbiehajúce sa trestné činy, ktorého trestná sadzba je prísnejšia. Prísnejším
je ustanovenie § 364 ods. 1 Trestného zákona, ktorého trestná sadzba je až na tri roky. Z dôvodu
prevahy priťažujúcich okolností súd podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil spodnú hranicu trestnej

sadzby o 1/3 a uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov, ktorého
výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia bude súd monitorovať správanie obžalovaného z hľadiska jeho súladu so zákonom.V adhéznom konaní si poškodení W. U. a Z. U. uplatnili nárok na náhradu škody v konkrétnych sumách
titulom bolestného a hotových výdavkov na prepravu do zdravotníckych zariadení. V prípade W.
U. absentovalo bodové ohodnotenie úrazu a listinné dôkazy preukazujúce cenu pohonných hmôt a

technické údaje o vozidle potrebné pre vyčíslenie cestovného. Zabezpečenie týchto listín presahovalo
potreby trestného konania a nedôvodne by ho predĺžilo, preto súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Rovnako odkázal aj
Z. U., avšak túto z dôvodu, že nebol preukázaný vznik škody konaním obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Malacky.