Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911218765
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911218765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: G.I.C.Cash, a. s.,

so sídlom Hradbová 19, Košice, IČO: 36172081, zast.: GOREJ Legal, s. r. o., IČO: 47231939, Žižkova
6, Košice, proti odporcovi: H. R., B.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom E., J. X/XX, t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom K.. K. C., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1
257,33 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1 257,33 Eur, 9,5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 1 257,33 Eur od 20. 3. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 240,17 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 17. 12. 2008 poskytol odporcovi pôžičku , na základe Zmluvy o pôžičke č.
3101080033. Odporca sa zaviazal predmetnú pôžičku vrátiť v termíne do 20. 3. 2009. Odporca porušil
zmluvné povinnosti a nesplácal pôžičku riadne a včas tak, ako sa zaviazal v zmluve. Z uvedeného
dôvodu nastala splatnosť celého dlhu dňa 20. 3. 2009. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu
listom zo dňa 21. 4. 2009. Odporca na výzvu nereagoval.

Opatrovníčka odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechala na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / Zmluvou o pôžičke č. 3101080033, splátkovým
kalendárom, výzvou zo dňa 21. 4. 2009, správou OO PZ Streda nad Bodrogom, správou Obce Borša,

správou Ústrednej evidencia väzňov, správou Registra obyvateľov, správou OO PZ Košice - západ/ a
zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 17. 12. 2008 poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 1 185,49 Eur ako pôžičku na základe Zmluvy
o pôžičke č. 3101080033. Odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť v termíne do 20. 3. 2009. V zmluve sa
dohodli , že odporca bude pôžičku spolu s dohodnutým úrokom splácať v 3 - mesačných splátkach,
vo výške 419,11 Eur v súlade so splátkovým kalendárom, počnúc dňom 20. 1. 2009 vždy k 20 - tému
dňu v mesiaci. Predmetná pôžička nebola uhradená. Odporca neuhradil ani jednu splátku. V zmysle
čl. 4. Všeobecných podmienok poskytovania pôžičky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy nastala

splatnosť celého dlhu okamihom včasným neuhradením troch po sebe nasledujúcich splátok. Splatnosť
celého dlhu nastala dňom 20. 3. 2009.Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na úvahu súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1/ Obč. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnutú úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Zo

zmluvy o pôžičky č. 3101080033, jednoznačne vyplýva a bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi sumu 1 185,49 Eur ako pôžičku . Odporca porušil zmluvné povinnosti , predmetnú pôžičku
neuhradil. V zmysle ust. čl. 4. Všeobecných podmienok nastala splatnosť celého dlhu dňom 20. 3.
2009. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením,

preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. Výška úrokov
je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania, v sume 240,17 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume
75 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,17 Eur, vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.