Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/252/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111210425
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111210425.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: A. D., Q..
XX.X.XXXX, U. U. XX, X., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou J. X., M. Okresného
Y. X. Z., v konaní o zaplatenie 55,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 57,25 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
55,55 eur od 9.6.2010 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 31,80 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, JUDr. Petra Frajta, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25.3.2011 doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 13.4.2011 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 55,55 eur, poštovné 1,70 eur, 9 % ročný úrok z omeškania

z dlžnej sumy od 9.6.2010 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval
bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa 8.6.2010. Súčasne požadoval
náhradu trov konania vo výške 63,60 eur (16,50 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania +
náhrada trov právneho zastúpenia v sume 47,10 eur).

Súd vydal dňa 18.5.2011 platobný rozkaz č. k. 17Ro/169/2011-9. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
č. k. 17Ro/169/2011-21 zo dňa 7.7.2011 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na

zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Opatrovníčka žalovaného oznámila súdu, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania
a rovnako žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril svoj súhlas.

V zmysle § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Keďže účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia, súd v súlade s ust. § 115a ods. 1 vec

prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 11944
zo dňa 8.6.2010, upomienkou č. 201011944 zo dňa 14.6.2010, a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 11944 zo dňa 8.6.2010 súd zistil, že
žalovaný cestoval dňa 8.6.2010 o 7,40 hod. autobusom na linke č. 19 v Košiciach bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, bola

mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,55 eur a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 55,55 eur, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil. Totožnosť
žalovaného revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovaným.

Z písomnej upomienky na zaplatenie dlhu č. 201011944 zo dňa 14.6.2010 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave účinného k
8.6.2010 (ďalej len „zák. č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a

na výzvu vodiča alebo iného člena posádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom
alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného

zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] bola dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určil dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 9.6.2010, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy bol revízorom
vyzvaný na zaplatenie uplatnenej pohľadávky, keďže cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez
cestovného lístka, aj keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote

0,55 eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal žalovaný po celý čas prepravy a pri vystupovaní
z dopravného prostriedku žalobcu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. k 9.6.2010, predstavovala 1 %. Výška úrokov
z omeškania je 9 % (1 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov).

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. 11944zo dňa 8.6.2010 a upomienkou č. 201011944 zo dňa 14.6.2010, súd
mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 8.6.2010 dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom
na linke č. 19, pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

Cestovné v sume 0,55 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 55 eur
žalobcovi nezaplatil ani na výzvu revízora dňa 8.6.2010, ani napriek písomnej upomienke zo dňa
14.6.2010.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, a zaviazal žalovaného na zaplatenie

pohľadávky žalobcu 55,55 eur spolu s príslušenstvom v súlade s § 121 ods. 3 OZ, a to nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky 1,70 Eur - poštovné a úrokmi z omeškania vo výške 9 % z 55,55
eur ročne od 9.6.2010 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a zaviazal
neúspešného žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 16,60 eur + režijný paušál (2 x 6,95
eur), t. j. 47,10 eur, spolu 63,60 eur.

Žalobcom uplatňovaná výška trov konania 63,60 eur je v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. v rámci

tzv. drobného sporu neprimeraná uplatňovanej pohľadávke. Preto súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 1/2 zo 63,60, t.j. 31,80 eur. Nepriznanie časti trov konania žalobcovi nemá
právny základ výlučne v aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., ale aj § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie
priznanie náhrady trov konania podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajovprostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu/advokáta do „elektronickej predtlače“ písomnosti
nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej
odmeny za právnu službu.

Súd v tomto prípade prihliadol k tomu, že sa jedná o vzorovú žalobu, ktorou žalobca uplatňuje podobné
nároky, zároveň typovo veľmi jednoduchú (po skutkovej aj právnej stránke). Súd zohľadnil aj množstvo
odbornej právnickej práce vynaloženej v súvislosti s týmto súdnym konaním, nakoľko vypĺňanie takýchto
žalôb nevyžaduje žiadne odborné znalosti. Vypracovanie žaloby je rutinnou činnosťou vyžadujúcou
len zmenu základných údajov (identifikačné údaje žalovaného, dátum kontroly, druh dopravného

prostriedku). Navyše jedným z členom predstavenstva žalobcu je osoba s právnickým vzdelaním, a
preto zastúpenie žalobcu v tejto veci sa javí ako zbytočné od samého začiatku. Žalobca má totiž k
dispozícii osobu, ktorá má odborné znalosti potrebné pre formuláciu vzorovej žaloby. Pokiaľ žalobca
požiadal advokáta o spísanie vzorovej žaloby a následné generovanie konkrétnych žalôb, ich hromadné
odosielanie súdom a zastupovanie v konaniach, možno konštatovať, že takýto postup je síce možný,
avšak súčasne i zjavne neúčelný.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).V Košiciach dňa 20.3.2012