Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411225762
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4411225762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: B. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. XXX, štátny občan SR proti odporcovi: H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX,
štátny občan SR, zast. JUDr. Y. S. F., advokátkou so sídlom v A. N., O. X o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: X. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. Y., rod. L., nar. XX.X.XXXX a H. Y., nar. XX.X.XXXX, uzavreté XX.X.XXXX v A. N.,
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 42, ročník 2008, na strane 73, pod poradovým číslom 60 r
o z v á d z a.

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletý X. Y., nar. XX.X.XXXX bude na čas po

rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok
a otec je povinný prispievať na jeho výživu sumou 80,00 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Rodičia ohľadne úpravy styku otca s maloletým X. Y., nar. XX.X.XXXX uzavreli rodičovskú dohodu, v
zmysle ktorej otec má právo sa s maloletým X., nar. XX.X.XXXX stýkať každú párnu sobotu od 9.00 hod.
do 17.00 hod., tak, že si dieťa prevezme u matky na adrese pobytu a dieťa matke vráti na adresu pobytu
a každú nepárnu nedeľu tak, že matka dieťa privezie otcovi na adresu trvalého pobytu o 9.00 hod. a
dieťa si prevezme u otca na adrese trvalého pobytu o 17.00 hod..

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 22.12.2011 domáhala rozvodu manželstva s odporcom,
pretože ich manželstvo neplní svoj účel a je len formálne asi rok a pol z dôvodu rozdielnych povahových
vlastností a názorov, ako aj citového odcudzenia, pretože je pravdou, že nadviazala mimomanželskú
známosť, ktorá je intímneho charakteru a ktorú ukončiť nemieni, čoho dôkazom je i tá skutočnosť,
že bývajú v spoločnej domácnosti. Maloleté dieťa žiadala zveriť na čas po rozvode do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 80 eur mesačne.

Odporca s návrhom, ako aj s príčinami rozvratu manželstva vzhľadom na odmietavý postoj
navrhovateľky súhlasil.Ohľadne práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode rodičia uzavreli rodičovské dohody,
tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol schváliť rodičovskú dohodu ohľadne zverenia maloletého

a výživného s tým, aby súčasťou rozsudku sa stala i rodičovská dohoda ohľadne úpravy styku.

Účastníci uzavreli manželstvo XX.X.XXXX. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa: X., nar.
XX.X.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci
na adrese O. XXX. Príjem matky maloletého dieťaťa je podľa vlastného vyhlásenia 400 eur. Čistý
mesačný príjem otca dieťaťa podľa potvrdenia zamestnávateľa je 549 eur.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania uvedie súd v

odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 30.1.2012 boli prítomní obaja účastníci, ktorí sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva na podanie odvolania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku na
základe vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 144 O.s.p. nepriznal súd účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže dôvod pre iné
rozhodnutie o náhrade trov nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže po jeho vyhlásení a poučení o opravnom
prostriedku sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.