Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614201477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej: E.
o zaplatenie 2.095,47 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 71,32 Eur s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 121,68 Eur od 13.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.095,47 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do spísania
žaloby vo výške 220,15 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.095,47 Eur
od 05.02.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel dňa 09.01.2009 úverovú zmluvu č. 3901017911. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému

sumu vo výške 2.555,- Eur a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnuté peňažné prostriedky v 84 splátkach
po 60,47 Eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, žalobca ho vyzval listom zo dňa
29.10.2012 na splatenie celého zostatku úveru vo výške 2.095,47 Eur. Táto suma pozostáva z istiny a
zosplatnenej istiny vo výške 1.746,04 Eur, z úroku z uvedenej istiny do zosplatnenia vo výške 137,63
Eur, z ušlého úroku, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 190,50
a dlžného poistného v sume 21,30 Eur.

2.
Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, prostriedky procesnej obrany nepoužil žiadneani na pojednávaní.

3.
Žalobca po podaní žaloby zobral späť žalobu v časti úrokov z omeškania nad 8,75% t. j. vo výške o
0,01% ročne zo sumy 2.095,47 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia. Súd uznesením č. k. 6C/299/2014-29

zo dňa 16.07.2014 zastavil konanie v tejto časti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.08.2014.
V konaní si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy od 05.02.2014.
4.Žalobca po podaní žaloby zobral späť žalobu aj v časti 40,40 Eur, keďže túto čiastku uradil žalovaný
po podaní žaloby. V konaní si uplatnil sumu 2.055,07 Eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania od
13.11.2012 do 04.02.2014 v sume 220,15 Eur, s kapitalizovaným úrokom z omeškania od 05.02.2014 do

18.03.2015 vo výške 200,51 Eur a s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 2.055,07 Eur od 19.03.2015
do zaplatenia.
5.
Právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania a žiadal rozhodnúť vo veci v jeho neprítomnosti. Taktiež sa nedostavil žalovaný, doručenie

predvolania mal riadne vykázané, preto súd prejednal vec v súlade s § 180 CSP v ich neprítomnosti,
keď prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
6.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 15.01.2009,
splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou na zaplatenie celého
úveru zo dňa 29.10.2012, výpisom z poštovej knihy o odoslaní výzvy na poštovú prepravu,

špecifikáciou dlžnej sumy ako aj ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.
7.
Účastníci uzavreli dňa 15.01.2009 úverovú zmluvu č. 3901017911, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.555,- Eur s tým, že žalovaný mal úver vrátiť v 84 mesačných
splátkach po 60,47 Eur bez uvedenia splatnosti splátok. Dohodnuté ročná percentuálna miera (ďalej

len RPMN) predstavovala 25,30 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 17,05 %. Celkové náklady
žalovaného podľa zmluvy predstavovali 2.192,19 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo
výške 25,55 Eur. Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚZP), ktoré
upravovali podmienky splácania úveru, ako aj sankcie v prípade nedodržania úverovej zmluvy. Podľa
hlavy 5 § 1 bol žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných

splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú uvedené v úverovej zmluve. Taktiež je povinný
hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v
úverovej zmluve. Žalobca súhlasil s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatokzavedenieúverového
účtu, úroku a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov úverovej zmluve nevyplýva inak.

8.
Z listu zo dňa 29.10.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru bol
žalovaný vyzvaná žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej
čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 2.095,47 Eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom odo
dňa spísania tohto listu. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná žalovanému zásielkou zaslanou

prostredníctvom pošty dňa 02.11.2012, ale z doručených dokladov žalobca nepreukázal
súdu, kedy bolo zosplatnenie úveru žalovanému doručené.
9.
Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný od 23.02.2009 uhradil celkom 40 splátok po 60,47
Eur a dňa 23.06.2012 ešte sumu 14,52 Eur. Po podaní žaloby ešte uhradil sumu 40,40 Eur. Podľa

vyjadrenia žalobcu žalovaný celkom uhradil sumu 2.483,68 Eur. Dňa 29.10.2012 podľa splátkového
kalendára došlo k zosplatneniu istiny v uvedenom splátkovom kalendári pri dlžnej sume istiny 1.617,14
Eur s pokutou (ušlým úrokom v sume 190,50 Eur).
10.
Podľa Hlavy 6. § 3 písm. a) úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, klient je

povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

11.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „ZSU“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.13.
Podľa § 2 písm. a) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby,
pôžičky alebo v inej právnej forme.

14.
Podľa § 2 písm. b) ZSU, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15.
Podľa § 2 písm. e) ZSU, poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi.

16.
Podľa § 3 ods. 1 ZSU, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

17.
Podľa § 3 ods. 2 ZSU, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18.
Podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

19.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

20.
Podľa § 4 ods. 3 ZSU, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

21.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.
Žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 15.01.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 2 písm. b/ ZSU), na základe ktorej žalobca ako veriteľ (§ 3 ods. 1
ZSU) poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi (§ 3 ods. 2 ZSU) peňažné prostriedky v sume 2.555,- Eur,

ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť, a to v 84 mesačných splátkach po 60,47 Eur. Zo zmluvy však vyplýva,
že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, a to konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve bolo v časti lehota splatnosti uvedené 84 mesiacov
po poskytnutí úveru. Súd takéto ustanovenie nepovažuje sa splnenie povinnosti uvedenej v § 4 ods. 2
písm. g) citovaného zákona, nakoľko pokiaľ zákon ako vyslovenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uvádza konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, tak jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť
uvedený. Nie je prípustné, aby účastník zmluvy sa k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom.
Zo zmluvy ďalej vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
(súhrnnej) výške splátky v sume 60,47 Eur € mesačne. Výkladom § 4 ods. 2 písm. i) však treba dospieť

k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ sa viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Keďže teda zmluva tieto vyššie
uvedené obligatórne náležitosti neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutýúver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z listinných dôkazov (prehľadu úhrad) vyplýva že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.555,- Eur, pričom žalovaný uhradil doposiaľ sumu 2.483,68
Eur. Keďže úver poskytnutý žalobcom žalovanému súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel v sume 71,32 Eur (2.555,- Eur - 2.483,68 Eur). Vo zvyšku
súd žalobu zamietol.

22.
Súčasne súd uvádza, že žalobcovi nevznikol ani nárok na požadovaný úrok z omeškania

odo dňa 13.11.2012, keďže žalobca nepreukázal súdu, kedy doručil žalovanému výzvu na zaplatenie
dlhu t. j. zosplatnenie úveru, a teda kedy sa žalovaný dozvedel o tom, že je povinný zosplatnený
úver zaplatiť a v akej výške. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa
doručenia žaloby žalobcovi t. j. od 13.08.2014, kedy mohol žalovaný plniť dlh po prvý krát. O úroku z
omeškania súd rozhodol podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. 8,15 % (8%
+ 0,15. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol.
23.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej
veci bol pomerne úspešnejší žalovaný, a preto mu vzniklo právo na pomernú časť náhrady trov konania.
Žalovaný si však žiadne trovy konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).