Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210530
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4417210530.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO:47 245 531, v zastúpení: AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3,
Bratislava, IČO: 35951125 proti žalovanému: v 1.rade: J. V., Z.. XX.XX.XXXX, U., A. XXX/XX, V. X. J.T.:
K. V., Z.. XX.XX.XXXX, A.Z. XXX/XX, U. o zaplatenie 591,46 eur s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 56,42
eur na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. číslo účtu SK02 0900 0000 0001 7018 1035,
variabilný symbol: 8556237294 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o
výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasacestousvojhoprávnehozástupcužaloboudoručenounasúddňa19.05.2017domáhal,aby
súd zaviazal žalovaných v prvom a druhom rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 591,46
eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej v prvom
rade uzavrel žalobca so žalovanou v prvom rade dňa 19.11.2012 zmluvu o pôžičke číslo 966/2012 ,
ktorú podpísal žalovaný v druhom rade ako ručiteľ. Žalovanej v prvom rade bola schválená pôžička vo

výške 664,00 eur.

2.Žalobca uzavrel so žalovanou v prvom rade ohodu o splátkach pôžičky zo dňa 17.07.2015, podľa
ktorej sa zaviazala, že pôžičku bude splácať v pravidelných mesačných splátkach, počnúc mesiacom
november 2014 sumou vo výške 8.00 Eur. Nakoľko sa žalovaná v I. rade dostala do omeškania so
splácaním jednotlivých splátok, vyzval žalobca Žalovanú v I. rade listom, označeným ako upomienka
č. 1 zo dňa 30.05.2016 na zaplatenie nedoplatku vo výške 8.00 eur ( nedoplatok predstavuje sumu 1

neuhradenej splátky za mesiac máj 2016). Žalovaná v I. rade na upomienku č. 1 zo dňa 30.05.2016
nereagovala a dlžnú splátku neuhradila. Následne vyzval žalobca žalovanú v I. rade listom, označeným
ako Riaditeľská upomienka zo dňa 29.06.016 na zaplatenie nedoplatku vo výške 16.00 eur (nedoplatok
predstavuje sumu 2 neuhradených splátok za mesiace máj 2016, jún 2016). Riaditeľská upomienka bola
zaslaná na vedomie žalovanému v II. rade. Vzhľadom na to, že žalovaná v I. rade nereagovala ani na
jednu upomienku, žalobca listom označeným ako Výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu zostatku
pôžičky zo dňa 28.02.2017 vyzval žalovanú v prvom rade na úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej

sume 634,40 eur v termíne do 25.03.2017, žalovanému v druhom rade bola výzva zaslaná na vedomie ,
žalovaná dlžnú sumu neuhradila.3.Žalobca poukázal na zmluvné úročenie pôžičky uvedené v článku III. Bod 7 zmluvy a na poplatky ,
náhrady a poistné uvedené v zmluve. Podľa žalobcu sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky
tvorené nákladmi na výzvu za úhradu vo výške 56,42 eur , ktoré boli vypočítané v zmysle § 9 vyhlášky

MSSR číslo 655/2004 Z.z.

4.OkresnýsúdNovéZámkyvovecirozhodolrozsudkomč.k.:18Csp68/2017-57zodňa29.05.2018tak,
že žalobcovi vyhovel čo do istiny , žalovaných úrokov a poistného vo výške 2,02 eur. Žalobu zamietol
v časti zaplatenia ďalšieho žalovaného poistného v sume 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý

aj začatý rok až do zaplatenia istiny a v časti zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 56,42 eur.

5.KrajskýsúdvNitreuznesenímč.k.:15Co58/2018-96zodňa26.06.2019rozsudoksúduprvejinštancie
v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Podľa odvolacieho súdu sú v súlade s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky

aj náklady spojené s jej uplatnením. žalobca si okrem istiny a úroku z omeškania jednoznačne a
selektívne uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 56,42 eur a samostatne trovy
konania a trovy právneho zastúpenia . Je nepochybné , že suma 56,42 eur nezodpovedá trovám
právneho zastúpenia , i keď by tam istý súvis mohol byť.

6.Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol čo do merita veci právoplatnosť , sporným ostalo len
uplatnenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky , ďalšie dokazovanie vo veci teda podľa názoru
súdu prvej inštancie nebolo potrebné.

7.Podľa§219ods.3C.s.p.voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

10.Podľa § 391 ods.2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie , súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11.Súd konštatuje , že rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.: 18Csp 68/2017-57 zo dňa

29.05.2018 nadobudol v časti zaplatenia sumy 589,44 eur spolu s úrokmi z omeškania , zaplatenia
poistného v sume 2,02 eur a v časti v ktorej súd zamietol zaplatenie časti ďalšieho žalovaného poistného
v sume 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny , v ďalšom
konaní tak súd rozhodoval o zostatku žalovanej sumy , teda o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi
sumu 56,42 eur s príslušenstvom a o trovách konania .

12.Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu považoval teda sumu 56,42 eur
ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky za príslušenstvo pohľadávky v súlade s § 121 ods.3
Občianskeho zákonníka. Výška nákladov spojených s uplatnením pohľadávky , teda tarifná odmena za
jeden úkon právnej služby v sume 38,18 eur , režijný paušál vo výške 8,84 eur a DPH vo výške 9,40

eur bola vypočítaná v súlade s vyhláškou MSSR číslo 655/2004 Z.z. Súd teda žalobe v časti zaplatenia
sumy 56,42 eur vyhovel.

13.O nároku na trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania súd rozhodol v súlade
s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1 C.s.p. Žalobca, mal vo veci plný úspech , súd mu

preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% .Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).