Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v trestnej obž. I.Z. S. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2020 samosudcom JUDr. Ivanom Daňom
takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýI.S.O.C.Y.Z.T.V.Č.,nar.XX.XX.XXXXvR.,trvale bytom
R., W. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 05.09.2016 v čase o 11.40 hod. došlo na križovatke cesty I/74 v km 10,28 Ul. Štefánikovej a miestnej
komunikácie Ul. Pugačevovej v Humennom k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom
tov. zn. S. W., ev. č. R.-XXXBJ, ktoré viedol
vodič I. S. a chodkyňou V.. Ľ. K. spôsobom, že vodič I. S. viedol osobné motorové vozidlo po ulici
Štefánikovej v Humennom v pravom jazdnom pruhu dvojpruhovej jednosmernej komunikácie, kde počas
jazdy v hustom daždi sa plne nevenoval vedeniu motorového vozidla a nedal prednosť chodcovi, ktorý
vstúpil na vozovku a prechádzal cez priechod a na priechode pre chodcov zrazil chodkyňu Ing. Ľ. K.,

prechádzajúcu z pohľadu vodiča z ľavej strany, nachádzajúcu sa za prvou polovicou priechodu pre
chodcov, a to aj napriek tomu, že vozidlá v ľavom jazdnom pruhu tvoriace kolónu znížili rýchlosť a pred
priechodom pre chodcov zastavili, Ing. Ľ. K. následkom nárazu motorového vozidla spadla na cestu a
v dôsledku dopravnej nehody utrpela pohmoždenie mozgu, zlomeninu lebky v záhlavnej oblasti vpravo,
otras mozgu ľahkého stupňa, subdurálny hematóm vľavo v spánkovo-temennej oblasti, pohmoždenie
hlavy v záhlavnej oblasti vpravo stredne ťažkého stupňa, luxáciu kľúčnej kosti vpravo, pohmoždenie
predkolenia vľavo ťažkého s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe
života v trvaní 208 dní, pričom ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. f) zák. č. 8/2009

Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
h/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 16 /šestnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na tunajší súd obžalobu na obv. I. S. pre prečin
ublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a/Tr.zák.,ktoréhosamaldopustiťnatomskutkovom
základe ako je uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom č. 2 Pv 65/18/7702-51 zo dňa
03.05.2019, aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Humenné vydal v predmetnej trestnej veci dňa 15.05.2019 trestný rozkaz,
ktorým uznal obv. I. S. vinným zo spáchania žalovaného prečinu, za čo mu uložil trest odňatia slobody
vo výmere 1 /jedného/ roka, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 /pätnásť/
mesiacov, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 12 /dvanásť/ mesiacov
a poškodené strany s ich nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti uvedenému trestnému rozkazu podali v zákonnej lehote tak prokurátor, ako aj obvinený odpor,
zákonným dôsledkom čoho došlo k zrušeniu trestného rozkazu a nariadeniu hlavného pojednávania, na
ktoré už súd predvolal aj obhajkyňu, ktorý si obžalovaný medzičasom zvolil.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2020 obžalovaný po porade s obhajkyňou
svoj odpor vzal späť, ale v dôsledku odporu podaného prokurátorom, ktorý na odpore trval, sa vykonalo
hlavnépojednávanieapopredneseníobžalobyapozákonnompoučení,vrátaneprávaurobiťvyhlásenie
v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., obžalovaný uviedol, že nepopiera spáchanie skutku a svoje konanie
oľutoval.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, čo súd pre potreby
ďalšieho konania a rozhodnutia považoval za priznanie spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd
ďalej postupoval v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. a formuloval smerom k obžalovanému nasledovné otázky:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno, rozumie
podstate skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmú o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodu voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno, bol
poučený o svojich právach,

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku - odpovedal áno, rozumie právnej kvalifikácii skutku,
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu - odpovedal áno, bol oboznámený s trestnou sadzbou,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin - odpovedal áno, priznal sa dobrovoľne.

Pretože prítomné strany - prokurátorka, obhajkyňa a splnomocnenec poškodenej, voči vyhláseniu
obžalovaného nemali výhrady a navrhli ich prijať, súd vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie
skutku, uznesením v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal ku spáchaniu skutku uvedenému v obžalobe, sa vykonávať

nebude a vykoná sa len dokazovanie ohľadom trestu a náhrady škody. Následne súd oboznámil a
prečítal výpis z evidencie priestupkov, evidenčnú kartu vodiča, odpis z registra trestov a správu o povesti,
z ktorých vyplývalo, že v mieste bydliska má dobrú povesť, bol jedenkrát súdne trestaný v Poľsku, no
bolo to ešte v roku 2002 a odsúdenie už má zahladené, resp. sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený
a v registri priestupkov, ako aj v evidenčnej karte vodiča, má tri priestupky - posledný z roku 2016.Pri úvahách o treste súd vychádzal z ustanovenia § 34 a § 38 Tr. zákona. U obžalovaného nebola
zistená žiadna z priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Tr. zák., kým na druhej strane boli zistené dve
poľahčujúce okolnosti v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ a l/ Tr. zák. a to, že pred spáchaním skutku

viedol riadny život a ku spáchaniu skutku sa priznal a úprimne ho oľutoval. V súlade s ustanovením §
38 ods. 2, ods. 3 a § 39 ods. 1 Tr. zák. došlo k úprave trestnej sadzby tak, že sú uložil trest odňatia
vo výmere 1 /jedného/ roka, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 /pätnásť/ mesiacov, teda
na spodnej hranici trestnej sadzby uvedenej pri prečine podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., ktorý považoval za
primeraný a dostatočný. Súd pritom prihliadol aj na to, že ani samotná poškodená si pri tejto dopravnej

nehode nepočínala bez pochybenia, keď aj napriek svojím určitým zdravotným problémom vstúpila na
vozovku pred motorové vozidlá, ktoré stáli na priechode pre chodcov, cez ktorý prechádzala, a to v čase,
keďmotorovévozidlo,ktoréobžalovanýriadil,boloneďalekotohtopriechodu.Vdanomprípadevšaksúd
väčšiu mieru pochybenia a zavinenia videl na strane obž. S., ktorý aj napriek tomu, že videl poškodenú
vstúpiť na priechod pre chodcov pred motorovými vozidlami, ktoré jej dali prednosť, ale prednosť jej on
už nedal, lebo sa spoliehal na to, že poškodená ho videla a myslel si, že zastane a on prejde, čo sa

však nestalo. V tomto smere súd vidí pochybenie zo strany obžalovaného a jeho zodpovednosť za vznik
dopravnej nehody, lebo si nepočínal tak, ako upravuje ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ a písm. f/ Zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla,

bolo potrebné mu uložiť aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov. Vzhľadom
navšetkyokolnostiprípadu,naskutočnosť,žepoškodenejspôsobilťažkúujmunazdraví,atoporušením
vyššie uvedených dôležitých povinností uložených podľa zákona o cestnej premávke /aj po zohľadnení
správania sa samotnej poškodenej/ za dostačujúci, primeraný a spôsobilý splniť výchovný účel,
považoval trest, ktorý mu uložil vo výmere 16 mesiacov. Súd má zato, že takto uložený trest môže splniť

svoj výchovný účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj z hľadiska generálnej prevencie.

Keďže zástupcovia poškodených strán sa na hlavné pojednávanie nedostavili a splnomocnenec
poškodenej V.. K. si neuplatnil nárok na náhradu škody, lebo podľa jeho vyjadrenia im škoda bola
uhradená, súd o tejto ani nerozhodoval, nakoľko v danom prípade ide o zodpovednosť za náhradu škody

z titulu povinného zmluvného poistenia a z obsahu trestného spisu je zrejmé, že obžalovaný spôsobenie
škody poisťovni oznámil a táto už aj náhradu škody plnila.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli

obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.