Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200672
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaQuantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi H. N., D.. XX. XX. XXXX,
N. W. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 179,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 4. Dodatku k Zmluve o pripojení v znení „V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“, je neprijateľnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 131,61 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 38,88 Eur od 26. 01. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 15,89 Eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 15,89 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
57,45 Eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur

od 26. 05. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 7,71 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,49 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 179,41 Eur

spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb
a nájmu koncového zariadenia a zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 09. 11. 2011,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 09. 11. 2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
02. 12. 2013, faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa s variabilnými symbolmi
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

písomným vyjadrením navrhovateľa, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledujúci skutkový stav:Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto

konania. Právny predchodca navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa 09. 11. 2011
Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ (120). Dňa 09. 11. 2011

uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe predmetnej
zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne a včas a cenu služieb
mu fakturoval. Odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol nárok na vyfakturovanú zmluvnú pokutu.

Odporcovi bol dňa 30. 04. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 179,41 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 09. 11. 2011 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky a Cenník. Na základe uvedenej zmluvy právnemu

predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné
služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom navrhovateľa.

Zmluvné strany dňa 09. 11. 2011 uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení, v ktorom si dohodli dobu

viazanostizotrvaťvzmluvnomvzťahu24mesiacov.Vbode4.DodatkukZmluveopripojenísanachádza
dojednanie o zmluvnej pokute v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto

Dodatku.“ Podľa tabuľky č. 1 Dodatku je zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur.

Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval:
- faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 12. 2011 do 07. 01. 2012, s
dátumom splatnosti 25. 01. 2012 vo výške 35,88 Eur;

- faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 01. 2012 do 07. 02. 2012, s
dátumom splatnosti 25. 02. 2012 vo výške 15,89 Eur;
- faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 02. 2012 do 07. 03. 2012, s
dátumom splatnosti 25. 03. 2012 vo výške 15,89 Eur;
- faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 03. 2012 do 07. 04. 2012, s

dátumom splatnosti 25. 04. 2012 vo výške 57,45 Eur;
- faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 04. 2012 do 07. 05. 2012, s
dátumom splatnosti 25. 05. 2012 vo výške 3,50 Eur.

Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená
navrhovateľovi.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva, ktorá
bolauzavretámedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcom,jezmluvouspotrebiteľskoupodľa

§ 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“).
Pri uzatváraní a plnení uvedenej zmluvy mal právny predchodca navrhovateľa postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v obchodnom registri (§ 52
ods. 3 OZ). Odporca, označený v uvedenej zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ, mal postaveniespotrebiteľa, keďže nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe uvedenej
zmluvy ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ust. §

52 a nasl. OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil na základe faktúr za obdobie
mesiacov december 2011 až apríl 2012 sumu vo výške 131,61 Eur. Súd má na základe predložených
dôkazov za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 131,61 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom,

preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne v časti
navrhovateľom uplatnenej sumy 47,80 Eur. Uvedená suma bola vyfakturovaná faktúrou s variabilným
symbolom 7301215667 s dátumom splatnosti 25. 02. 2013.

Súd dospel k záveru, že vyššie citované dojednanie o zmluvnej pokute v bode 4. Dodatku k Zmluve
o pripojení je absolútne neplatné, pretože na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné
porušenie zmluvných povinností spotrebiteľa, ale je nutné aj následné vypojenie SIM karty zo strany
dodávateľa. Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je
podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom právneho predchodcu navrhovateľa).

Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva
predpoklady,t.j.napr.porušeniepovinnostidlžníkomajveriteľomalebovznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné vypojenie SIM karty.
Ztohovyplýva,žeakjevznikprávanazaplateniezmluvnejpokutyviazanýnapr.naodstúpenieúčastníka
od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj

odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému
ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. (obdobný právny názor vyslovený
v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16. 10. 2013)

Navyše, sporné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by
nemal byť výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto
skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať,
že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, a ktorý obsah

spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná
pokuta, predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná
o následkoch nesplnenia povinností. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, resp. dodatkom k zmluve. Spotrebiteľ nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, vyberal
si len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ

nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16.
10. 2013)

Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)
uzatváraných právnym predchodcom navrhovateľa, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny
predchodca navrhovateľa i navrhovateľ sú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania

vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly (§ 53a OZ).

Súd podľa § 153 ods. 3 a 4 OSP aj bez návrhu vyslovil, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je
neprijateľné a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia znenie tejto zmluvnej podmienky. Súd je povinný naneplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie. Na základe
uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,
nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j. v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti

jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až do
zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) á 18,26 Eur, dvakrát režijný paušál za dva úkony
vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur a 20% DPH vo výške 10,52 Eur. Súd konštatuje, že trovy právneho
zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a),

c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý procesný
úspechvkonanípredstavoval46,72%(t.j.úspechnavrhovateľa73,36%mínusúspechodporkyne26,64

%), priznal náhradu trov konania spolu v sume 37,20 Eur, predstavujúcu 46,72 % z uplatnených a účelne
vynaložených trov (t. j. 7,71 Eur za zaplatený súdny poplatok plus 29,49 Eur trovy právneho zastúpenia),
ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).