Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112207563
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112207563.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: O. H., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom H. H., B. č. XXX/
XX, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická
č. 46, IČO: 36 837 857 proti žalovanej: R. O., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom H. H., Z. č. XXX/
XX o zaplatenie 318,75,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalobcovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok za návrh 12,37,-€
cestou Daňového úradu v Trenčíne.

Žalovanej s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok za odpor 12,37,-€ cestou
Daňového úradu v Trenčíne.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania 6,63,-€ do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 318,75,-€ s 9%
ročným úrokom z omeškania od 19.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spolu
so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. H. H., a to domu súp. č. XXX
postaveného na parc. č. XXXX/X, pozemku parc. č. XXXX/X-záhrada o výmere 442m2, parc.č. XXXX/
X - zast. plochy a nádvoria o výmere 130m2 a parc.č. XXXX/XX- zast. plochy a nádvoria o výmere
21m2; žalobca v podiele 1/8 a žalovaná v podiele 6/8. Žalobca zistil, že v dome sa zdržiavajú cudzie

osoby H. S. a V. Priechodská s mal. dieťaťom, ktorí tvrdili, že tam bývali s dovolením žalovanej v čase
od X/XXXX do 10/2011 a platili jej za bývanie 200,-€ mes. Žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia za vyššie uvedené obdobie, titulom podielu na zisku vznikajúceho z prenájmu po odpočítaní
nákladov na správu nehnuteľnosti.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 23.03.2012 platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom a náhradou trov konania. Proti platobnému

rozkazu podala žalovaná včas odpor, v ktorom popierala, že by v dome býval H. S. a že by dala súhlas
V. A. na bývanie v tomto dome. Tento súhlas na bývanie V. A. na bývanie dal jej brat N. O. ( v tom čase
spoluvlastník v podiele 1/8, ktorý zomrel v 9/2010). V júli alebo auguste 2009 sa žalovaná dozvedela,
že pani A. v dome navštevuje H. S.. Za obdobie, čo tam pani A. bývala, žalovaná od nej nepoberala
žiadne nájomné a či ho poberal jej brat, o tom nemala vedomosť. S pani A. žalovaná uzavrela riadnu
nájomnú zmluvu až od 1.2.2010, na základe ktorej ako väčšinová spoluvlastníčka tejto osobe prenajala

časť rodinného domu, špecifikovanú v zmluve č. 1/2010 za 200,-€ mes. a pani A. sa z domu s priateľomodsťahovala dňa 12.10.2011, pričom na nájomnom za čas od 9,10/2011 má dlh. Vzniesla aj námietku
premlčania a poukázala na to, že má právo prenajať svoj spoluvlastnícky podiel a žalobca sa nepodieľa
nijako na úhrade nákladov za správu domu a jeho udržiavanie, ktoré uhrádza výlučne ona sama.

Pred prvým pojednávaním, dňa 22.8.2012 vzal žalobca návrh späť a žiadal konanie zastaviť, z dôvodu
predloženia dokladov a uvedených skutočností od žalovanej, na základe ktorých sa oprávnenosť nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia javí ako sporná. Domáhal sa preto úhrady trov konania podľa
uat. § 146 ods.2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že až po podaní žaloby žalovaná predložila
relevantné doklady a v čase podania návrhu žalobca vychádzal z dostupných podkladov a vec sa snažil

riešiť mimosúdne, pričom na ich výzvu žalovaná nereagovala.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd v dôsledku prejavu vôle žalobcu konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žaloba bola vzatá späť
žalobcom, ktorý zavinil zastavenie konania, preto bol povinný nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré
spočívali v sume 6,63,-€, o ktorú sa jej krátil vrátený súdny poplatok za odpor. Súd v danom prípade
neaplikoval ust. § 146 ods.2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého, ak sa pre správanie žalovanej vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je žalovaná povinná uhradiť jeho trovy. Súdu neboli predložené
žiadne doklady, z ktorých by vyplývalo, že návrh bol v čase jeho podania podaný dôvodne a že bol vzatý
späť pre správanie žalovanej.

O vrátení súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4,6 a 9 zák.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov. Podľa vyššie cit. ustanovení sa poplatok splatný podaním

návrhu a za odpor v konaní vráti, krátený o 1% najmenej však o 6,63,-€, ak sa návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním. Poplatok sa vráti cestou daňového úradu, príslušného podľa sídla poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

A nebude povinnosť stanovená týmto uznesením splnená dobrovoľne, možno sa domáhať exekúcie.