Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/463/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207235469
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207235469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľky: H.. B. R., W.
B. XX, O., zast. JUDr. Radoslavom Olijášom, advokátom, so sídlom Grösslingova 58, Bratislava, proti
odporcovi : U., W.. W. Y..R.., Q. X, O., zast. JUDr. Igorom Hunom, advokátom, Štefana Králika 8,
Bratislava, o zaplatenie 89,62 eura (2.700,- Sk) s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II v Bratislave zo 16. 4. 2010, č.k. 14C/203/2009-98

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo 16. 4. 2010, č., k.
14C/203/2009-98 p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,57 eura

k rukám jej právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

navrhovateľke sumu 89,62 eura s úrokom z omeškania 9% ročne od 29. 3. 2007 až do zaplatenia, ako
aj trovy konania v sume 98,51 eura, a to všetko v lehote 3 dní, odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že po vykonanom dokazovaní mal za
preukázané, že navrhovateľka je držiteľom osobného motorového vozidla zn. Y. A.. Č.. O. XXX Z., ktoré
bolodňa29.3.2007okolo19,40hod.nazákladerozhodnutiapolicajtamestskejpolícieč.064,odporcom
odtiahnuté z Medenej ulice v Bratislave. Vozidlo bolo v uvedený deň okolo 21,00 hod. vyzdvihnuté synom
navrhovateľky v prevádzke odporcu v Čiernom lese. Odporca podmieňoval vydanie vozidla zaplatením

sumy 2.700,-Sk, inak vozidlo nevydá. Preto syn navrhovateľky uvedenú sumu zaplatil a odporca mu
vozidlo vydal.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 3d zák. č. 135/1961 Zb., na ust. § 2 a § 40 ods. 1, ods. 4 písm.
a) zák. č. 315/1996 Z.z., na § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., pričom dospel k záveru, že keďže odporca
nie je právnická osoba založená alebo zriadená obcou na výkon správy pozemných komunikácií,
pokiaľ navrhovateľkine vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávky v zmysle zákona o pozemných
komunikáciách, mal túto prekážku odstrániť správca - obec vlastnými silami, t.j. vlastným odťahovým
vozidlom, poprípade právnickou osobou na tento účel zriadenou. Odporca by bol oprávnený vykonať

odťah predmetného motorového vozidla ako poskytovateľ takejto služby až vtedy, keby ho o to výslovne
požiadala navrhovateľka.

Odporca tým, že nie je právnickou osobou, ktorú zriadila obec na tento účel, nekonal v súlade s
ust. zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, ani zákonač. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, nebol oprávnený odtiahnuť predmetné
motorové vozidlo navrhovateľky, a nebol ani oprávnený požadovať od navrhovateľky zaplatenie sumy
2.700,-Sk. Keďže odporca nemal právny dôvod na prijatie takejto sumy, tým, že túto sumu prijal, došlo

na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu.

Preto súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a priznal jej aj náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca s tým, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca poukázal na to, že
rozhodnutie o odstránení predmetného motorového vozidla bolo vydané policajtom mestskej polície,
teda v prenesenom význame, rozhodnutie o odstránení vozidla vykonal správca komunikácie. Odporca

vykonal len technické naloženie motorového vozidla na mobilné zariadenie umožňujúce prepravu
motorových vozidiel a uložil predmetné vozidlo v stráženom areáli. Touto činnosťou vznikli odporcovi
náklady vo výške 89,62 eura vrátane DPH.

Odporca v odvolaní tiež poukázal na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2007 zo dňa 14. 2.
2008 a sp. zn. III. ÚS 2/01 zo 16. 10. 2001 s tým, že príslušná norma, ktorá rieši odťahovanie vozidiel,

nezakazuje, aby bolo odťahovanie vozidiel zabezpečované prostredníctvom podnikateľských subjektov,
resp., aby správca cesty nemohol poveriť výkonom odťahovania vozidiel, právnickú alebo fyzickú
osobu, ktorá má oprávnenie uvedenú činnosť vykonávať. Spoločnosť U. W.. W. Y..R.. je podnikateľským
subjektom v zmysle § 1 a § 2 Obchodného zákonníka a má na takúto činnosť oprávnenie v zmysle
živnostenského zákona. Odporca konal v súlade so zákonom (§ 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) zák. č.

315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v platnom znení), a na základe zmluvy so
správcomcestyodstránilprekážkucestnejpremávky.Pretoprevádzkovateľvozidlajepovinnýplniťatúto
povinnosť má voči tomu, komu s odtiahnutím vozidla vznikli náklady. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne a zároveň rozhodne
o trovách konania.

K odvolaniu odporcu zaujala písomné stanovisko navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Má za to, že prevádzkovateľ vozidla nemôže byť zaviazaný na náhradu nákladov za
odtiahnutie vozidla v prípadoch, keď odtiahnutie vozidla nariadil a vykonal niekto iný, ako správca cesty.
Navyše odporca v konaní pred súdom prvého stupňa nepreukázal žiadnou fotodokumentáciou, že by
jej motorové vozidlo, ktoré dňa 29. 3. 2007 odtiahol, stálo na mieste s vyznačením zákazu zastavenia.

Taktiež nepreukázal, že by zaparkované vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke a že by bránilo
ostatným vozidlám v cestnej premávke. Uvedené ani nenahlásil príslušnému dopravnému inšpektorátu.
O odtiahnutí jej vozidla rozhodol príslušník mestskej polície, ktorý nie je oprávnený nariadiť odtiahnutie
vozidla, ktoré stojí v zákaze zastavenia alebo státia, pokiaľ netvorí prekážku cestnej premávky. Ak
príslušník mestskej polície nariadil odtiahnuť vozidlo netvoriace prekážku cestnej premávky, konal

protizákonne. Navrhla preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke vyčíslenú náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa
§ 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,

dospel k záveru, že nie je dôvod na jeho zmenu, keďže odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Z protokolu o odstránení vozidla vyplýva, že osobné motorové vozidlo navrhovateľky malo dňa 29. 3.
2007 stáť v zóne D 56a na križovatke ulíc Kúpeľná a Medená v Bratislave. O odstránení vozidla rozhodol
príslušník mestskej polície, odťah vozidla uskutočnil odporca. Odhliadnuc od toho, že podľa názoru
odvolacieho súdu v konaní nebolo dostatočne preukázané, či nariadenie odstránenia vozidla bolo vôbec

dôvodné, odvolací súd poukazuje na to, že občan, ktorý by aj porušil príslušné ustanovenia zákona č.
315/1996 Z.z. napríklad tým, že motorové vozidlo zaparkoval v rozpore s týmto zákonom, je v súlade
s ust. § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. povinný uhradiť náklady správcovi cesty, ktoré mu vznikli v
súvislosti s odťahom motorového vozidla.Na území Hlavného mesta Bratislavy plní funkciu správy ako cestný správny orgán sekcia dopravy
magistrátu hlavného mesta. Na základe štatútu mesta Bratislava je správcom komunikácií I. a II. triedy
na území Bratislavy magistrát, správcom komunikácií III. a IV. triedy sú príslušné mestské časti. V

tomto prípade je správcom ulíc Kúpeľná a Medená Mestská časť Bratislava - Staré mesto. Odporca
síce v konaní preukázal, že vykonával odťahovú službu pre správcu ciest na základe uzatvorenej
zmluvy s B. O. - W. Q. o výkone odťahovacej služby zo dňa 5. 1. 2003, v znení jej dodatku z 30. 9.
2005, avšak tento súkromnoprávny vzťah je výlučne vzťahom medzi týmito dvoma subjektami, ktoré si
majú vzájomne plniť svoje vzájomné záväzky spojené s odťahom motorových vozidiel bez priameho

vplyvu na prevádzkovateľa. Prevádzkovateľ vozidla je zo zákona vo vzťahu len k správcovi cesty (je
zásadne vo verejnoprávnom vzťahu so správcom cesty), a preto je povinný zaplatiť náklady spojené
s odťahom motorového vozidla výlučne správcovi cesty. V tomto konaní k spoločnosti U. W.. W. Y..R..
(odporcovi) nemá prevádzkovateľ odtiahnutého vozidla (navrhovateľka) žiaden ani verejnoprávny, ani
súkromnoprávny vzťah.

Pokiaľ teda odporca vydanie vozidla navrhovateľke podmienil zaplatením sumy 2.700,-Sk ako nákladov

za odťah, a táto mu uvedenú sumu aj preukázateľne zaplatila, došlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu, ktoré musí navrhovateľke vydať. Preto pokiaľ súd prvého stupňa návrhu navrhovateľky v
plnom rozsahu vyhovel, rozhodol správne a v súlade so zákonom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke priznal náhradu trov vo výške 28,57 eura za jeden úkon právnej služby
(vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu odporcu) vo výške 16,60 eura + 1x režijný paušál 7,21 eura +
20% DPH (4,76 eura) v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť k rukám advokáta navrhovateľky

(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.